原告：十堰高某構件制品有限公司老河口分公司。住所地：老河口市軍工路*號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420682739123826M。
代表人：高興沛，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆疆南，系湖北周成律師事務所律師。代理權限為一般授權代理。
童耀,系湖北周成律師事務所實習律師。代理權限為一般授權代理。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省老河口市人，住老河口市。
委托訴訟代理人：張紅敬，系湖北宏義律師事務所律師。代理權限為一般授權代理。

原告十堰高某構件制品有限公司老河口分公司（以下簡稱高某制品老河口公司）與被告張某某勞動爭議糾紛一案，本院于2018年2月12日立案后，依法適用簡易程序，由審判員文浩獨任審判，于2018年3月16日公開開庭進行了審理，原告高某制品老河口公司委托訴訟代理人閆疆南、被告張某某委托訴訟代理人張紅敬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告高某制品老河口公司訴稱：老河口市勞動人事爭議仲裁委員會作出的河勞人仲裁字【2017】第260號仲裁裁決書的裁決結果，缺乏事實和法律依據(jù)。其理由：1、原告不存在任何違反法律法規(guī)、違反勞動合同的行為，更沒有違法解除勞動合同的事實。勞動仲裁裁決要求原告向被告支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金是錯誤的裁決。原告停產(chǎn)及作出決定將被告調(diào)整崗位至棗陽或十堰，是因為老河口市政府收儲原告公司生產(chǎn)場地，原告已無法生產(chǎn)經(jīng)營。原告為調(diào)崗的員工提供了住宿等便利的生活條件。于2017年11月7日向被告發(fā)出調(diào)崗通知，告知了到新崗位的期限為2017年11月17日，但被告在接到調(diào)崗通知后，至今未到崗上班，是不遵守公司管理制度，嚴重違反勞動合同的行為。被告因為自身原因而不愿再與原告繼續(xù)保持勞動關系，原告表示理解，被告仲裁申請時提出解除勞動合同，原告同意，但該解除不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條用人單位向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)姆ǘㄇ樾?，被告無權請求原告支付經(jīng)濟補償金。2、仲裁裁決確定原、被告之間成立勞動關系的時間為2011年2月，毫無證據(jù)，屬事實認定錯誤。首先，雙方勞動關系的成立時間是2016年3月1日，原告已提供書面勞動合同用以證明。但仲裁庭卻仍然認定2011年2月被告與原告建立勞動關系，明顯屬錯誤。3、仲裁庭認定被告離職前十一個月的平均月工資為3258元，缺乏事實依據(jù)和證據(jù)支持，不知從何計算而來。4、被告在2017年11月7日接到調(diào)崗通知后，嚴重違反勞動紀律，未在11月17日前報到上班，此后已不是停工期間，而是曠工期間，不應計算生活費?？捎嬎闵钯M的期間僅為兩個月零17天。此外仲裁庭確定的待崗期間的生活費為每月1380×80％，沒有法律依據(jù)，并且超出了被告主張每月828元的仲裁請求，屬超請求裁決。綜上所述，原告根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》以及相關法律、法規(guī)、司法解釋的規(guī)定，遂向人民法院提起訴訟請求：1、人民法院判決駁回被告要求解除勞動合同經(jīng)濟補償金的請求。2、人民法院判決減少裁決書確定的生活費標準，應按月平828元計算兩個半月。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
1、原告公司營業(yè)執(zhí)照一份，證明原告公司成立于2008年11月18日，現(xiàn)在仍存在，營業(yè)執(zhí)照沒有注銷也沒有被吊銷，從2017年9月1日起全面停產(chǎn)沒有經(jīng)營；
2、老河口市勞動人事爭議仲裁委員會作出的河勞人仲裁字（2017）260號仲裁裁決書，證明勞動爭議已經(jīng)過仲裁前置程序；
3、勞動合同，證明勞動合同關系自2016年3月1日起至2018年3月1日止；
4、停產(chǎn)通知書（2016年8月31日贊陽新區(qū)管理委員會向原告公司下達的），證明公司因政府收儲經(jīng)營場地，于2016年8月31日被要求停產(chǎn)；
5、快遞單（2017.11.9寄出，內(nèi)容是調(diào)整工作崗位通知的文件）和彩信的短信截屏，證明2017.11.8公司會計高興枝通過短信通知張某某調(diào)整工作崗位，并通知逾期十日未報到上班的視為主動辭職解除勞動關系，被告至今未按通知報到上班，嚴重違反勞動紀律；
6、2016年10月-2017年9月工資表，證明2016年10月-2017年9月被告工資情況；
7、補發(fā)個人社保明細，被告自愿放棄辦理社保，并已領取2016年1月至12月社保補貼1200元，每個月100元；
8、圣東電力設備公司工資表，證明張某某2017年5月、7月在圣東公司上班，發(fā)放工資330元的事實。
被告張某某辯稱:第一、原告存在違法《中華人民共和國勞動合同法》相關規(guī)定的情形。1、未依法為勞動者繳納社會保險費違反《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項的規(guī)定。原告僅給入職較早的宋改明、陳東貴辦理了養(yǎng)老保險手續(xù)；2、客觀上原告因土地征收不能按照合同約定提供工作崗位（條件）；3、勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議。第二、原告在2017年8月份宣布停產(chǎn)后，致使被告處于待崗狀態(tài)，期間未對待崗人員發(fā)放任何生活費，顯然也違反了《中華人民共和國勞動合同法》相關的規(guī)定。根據(jù)勞動部關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見（勞部發(fā)【1995】309號）第58條“企業(yè)下崗待工人員，由企業(yè)依據(jù)當?shù)卣挠嘘P規(guī)定支付其生活費，生活費可以低于最低工資標準”的規(guī)定，原告應當支付被告待崗的生活費用，支付時間應當截止到勞動爭議發(fā)生之日。第三、2017年11月9日對全體員工通過快遞形式，送達《通知》要求被告到棗陽公司、十堰六里坪公司上班，并要求與辦理離職手續(xù)，意在逼迫勞動者提出辭職，旨在規(guī)避法律規(guī)定。第四、原告應當支付被告解除勞動關系經(jīng)濟補償金。原告于2017年11月9日發(fā)出通知后，既沒有與員工進行協(xié)商，也沒有額外支付勞動者一個月工資，違反了《中華人民共和國勞動合同法》第四十條規(guī)定，公司搬遷超出了勞動合同約定的工作地點，符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第一款第（三）項“勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行”的情形，用人單位應當與勞動者協(xié)商，愿意到新地點去工作的，簽訂勞動合同變更協(xié)議；不愿意去的，用人單位應當提前三十日書面通知或額外支付一個月工資解除勞動合同，并依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六第一款第（三）項、第四十七條的規(guī)定，按勞動者本單位工作年限每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付經(jīng)濟補償金。第五、根據(jù)最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第二十條第二款“對于追索勞動報酬、養(yǎng)老金、醫(yī)療費以及工傷保險待遇、經(jīng)濟補償金、培訓費及其他相關費用等案件，給付數(shù)額不當?shù)?，人民法院可以予以變更”的?guī)定，本案中仲裁結果個別員工的給付的數(shù)額計算不當，雖然員工沒有對仲裁提起訴訟，但人民法院應當根據(jù)查明事實予以變更。
被告為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù)：
1、通知書，證明十堰高某構件制品有限公司老河口分公司不能按約定提供工作條件，工作崗位及未依法辦理解除勞動關系的事實;
2、陳玉與楊建榮證明兩份，證明被告張某某到十堰高某構件制品有限公司老河口分公司（丹江口六里坪構件廠老河口分廠）參加工作的時間；
3、銀行資金的流水一份，證明張某某解除勞動關系前通過銀行支付的部分工資事實;
4、仲裁裁決書一份，證實原、被告勞動爭議糾紛經(jīng)過前置程序，以及仲裁認定的事實;
5、仲裁委調(diào)查筆錄兩份，其中熊志常、張勝本的證言證實了張某某到公司的工作時間、入職時間;
6、老河口市勞動人事爭議仲裁委的庭審筆錄的復印件一份，證明當庭變更生活費標準的事實;
7、高某公司員工張某某等人離職前十一個月的平均工資情況，證據(jù)來源均是仲裁委;
8、丹江口市六里坪構件廠老河口分廠與十堰高某構件制品有限公司老河口分公司的工商注冊登記信息，證實兩公司的變更過程，其法定代表人、經(jīng)營場所、經(jīng)營范圍均一致。
雙方當事人質證情況以及人民法院審核認證情況如下：
被告對原告向本院提交的證據(jù)1、2、3、4、6、7、8質證后無異議；原告對被告向本院提交的證據(jù)1、3、4、5、7、8質證后無異議，本院予以采信。

原告提交的證據(jù)5，系快遞單（2017年11月9日寄出，內(nèi)容是調(diào)整工作崗位通知的文件，）和彩信的短信截屏，證明2017年11月8日原告公司會計高興枝通過短信通知張某某調(diào)整工作崗位，并通知逾期十日未報到上班的視為主動辭職解除勞動關系，被告至今未按通知報到上班，嚴重違反勞動紀律；被告質證認為，該證據(jù)不具有真實性，合法性，且不符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，也達不到其證明目的，短信截屏未提供不予以質證。本院認為，2017年11月9日原告單位以快遞郵寄形式向被告送達調(diào)整工作崗位的通知，被告已簽收并知道其內(nèi)容符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則，本院予以采信；但，其單位會計以發(fā)彩信的形式通知勞動者調(diào)整工作崗位屬電子證據(jù)范疇，該證據(jù)的真實性需經(jīng)接收方的確認并認可，被告對該證據(jù)沒有確認的情況下，本院難以采信。被告向本院提交的證據(jù)2，系證陳某玉楊某榮的證人證言各一份，證明被告張某某到十堰高某構件制品有限公司老河口分公司（丹江口六里坪構件廠老河口分廠）參加工作的時間；原告質證后認為證人未出庭作證不能作為證據(jù)使用。本院認為，證人應出庭作證并接受當事人的詢問，未出庭作證缺乏證據(jù)的形式要件，且不符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則，本院不予采信；證據(jù)6，系老河口市勞動人事爭議仲裁委員會的庭審筆錄的復印件一份，證明當庭變更生活費標準的事實;原告質證后認為，雖然仲裁委的庭審筆錄由原告的簽名，但是在仲裁委的庭審中被告沒有變更仲裁請求。本院認為，仲裁委的庭審筆錄是在雙方當事人庭審后認真閱讀無誤后簽字確認的，對雙方具有法律約束力，至于老河口市勞動人事爭議仲裁委員會撰寫的仲裁裁決書未按被告的要求變更訴訟請求存在瑕疵，但不影響本院對本案以客觀事實作出公正處理，本院對該證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明：2011年2月，被告與原告單位建立勞動關系后雙方每年簽訂一次勞動合同，后于2016年3月1日雙方簽訂期限為二年的勞動合同（自2016年3月1日起至2018年3月1日止），但每次簽訂的勞動合同被告僅在合同文本上簽名后由原告單位保管，期間，原告未為被告設立社保賬戶繳納社會保險費，僅是從2016年1月起至12月止按每月100元的標準向被告發(fā)放了1200元的社會保險補貼。2016年8月因市政建設政府需征用原告單位的經(jīng)營場地，老河口市酂陽新區(qū)管理委員會向原告單位下發(fā)了停產(chǎn)通知書，導致原告單位無經(jīng)營場所，于2017年8月12日停產(chǎn)后并通知被告放假待崗，期間僅有少數(shù)員工在原告單位拆卸設施，到8月底原告單位已全部停產(chǎn)停工并將其設備搬遷到棗陽市。2017年10月被告受原告單位的派遣到襄陽圣東電力設備有限公司工作，并領取了300元工資。同年11月9日原告單位發(fā)出通知將工作崗位全部調(diào)整，要求被告到棗陽圣東公司或十堰六里坪公司工作，被告認為調(diào)整后工作地點離家較遠，為此，被告以原告未為其設立社保賬戶、繳納社會保險費和原告單位搬遷超出了勞動合同約定的工作地點為由要求與原告解除勞動關系。被告張某某于2017年11月18日向老河口市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，同年12月5日老河口市勞動人事爭議仲裁委員會立案后，于2018年1月30日作出河勞人仲裁字（2017）260號仲裁裁決書，裁決：一、被告與原告解除勞動關系；二、原告支付被告解除勞動關系經(jīng)濟補償金23030元（3290元×7個月）；三、原告支付被告待崗期間即2017年9月至11月的生活費3312元（1380元×80%×3個月）；四、原告為被告補繳勞動關系存續(xù)期間即2011年2月至2017年11月的養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險費；五、被告返還原告發(fā)放的社會保險費補貼1200元；六、駁回被告的其他仲裁請求；七、以上合計25142元，由原告支付被告。原告不服仲裁裁決在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。
另查明：2002年6月17日在老河口市工商行政管理局注冊成立丹江口市六里坪構件廠老河口分廠與2008年11月在老河口市工商行政管理局注冊成立十堰高某構件制品有限公司老河口分公司，存在法定代表人相同、股權交叉、人事混同、業(yè)務混同、住所地混同的情形，為關聯(lián)公司。2009年6月丹江口市六里坪構件廠老河口分廠被老河口市工商行政管理局予以注銷，后原告以十堰高某構件制品有限公司老河口分公司的名稱在老河口市軍工路2號生產(chǎn)經(jīng)營至2017年8月底全面停產(chǎn)停工，現(xiàn)原告單位處于歇業(yè)狀態(tài)未到工商行政管理部門注銷營業(yè)執(zhí)照。
還查明：原告單位全部停產(chǎn)停工時被告前11月工資分別為，2016年10月4793元、11月5260元、12月5797元；2017年1月2193元、2月2390元、3月4118元、4月3911元、5月3111元、6月3896元、7月1141元、8月162元。老河口市2017年8月之前的最低工資標準為1225元月、2017年11月之后的最低工資標準為1380元月。
本院認為，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》（下稱
）第三十八條第一款第（三）項規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同，即未依法為勞動者繳納社會保險費的；《勞動合同法》第四十條第一款第（三）項規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同，即勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同法違反履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的。本案中，原告未為被告設立社保賬戶繳納社會保險費，僅是從2016年1月起至12月止按每月100元的標準向被告發(fā)放了1200元的社會保險補貼；另外，原告于2017年11月9日發(fā)出調(diào)整工作崗位通知后，既沒有與被告進行協(xié)商，也沒有額外支付被告一個月工資，且原告單位搬遷超出了勞動合同約定的工作地點。為此，被告提出與原告解除勞動合同符合法律規(guī)定，本院予以支持，但解除勞動合同時間應為被告向老河口市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁時，即2017年11月。依據(jù)《勞動合同法》第四十六條第一款第（一）、（三）項規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償，勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的和用人單位依照本法第四十條規(guī)定解除勞動合同的。以及《勞動合同法》第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。本條所稱月工資是指勞動者在或者終止前十二個月的平均工資。本院認為，原、被告雙方在沒有協(xié)商解除勞動合同的情況下，被告于2017年11月向老河口市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁要求與原告解除勞動合同為勞動合同解除時間；有關平均工資計算問題，本院認為，平均工資應按照勞動者實際工作狀態(tài)下（包括事假、病假等非正常工作期間）的工資計算，就本案而言，被告勞動合同解除前十二個月工資分別為，2016年10月4793元、11月5260元、12月5797元；2017年1月2193元、2月2390元、3月4118元、4月3911元、5月3111元、6月3896元、7月1141元、8月162元。即勞動合同解除前十一個月的平均工資為3342.91元。另，2011年2月，被告與原告單位建立勞動關系，于2017年11月向老河口市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁要求與原告解除勞動合同，其工作年限為六年零九個月。故原告應支付被告經(jīng)濟補償金為17062.5元（2437.5元月x7個月）。2017年8月份原告宣布停產(chǎn)后，致使被告處于待崗狀態(tài)，期間對被告是否應該發(fā)放生活費問題。本院認為，依據(jù)勞動部關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見（勞部發(fā)【1995】309號）第58條“企業(yè)下崗待工人員，由企業(yè)依據(jù)當?shù)卣挠嘘P規(guī)定支付其生活費，生活費可以低于最低工資標準”的規(guī)定，原告應當支付被告待崗的生活費用，自2017年9月起至同年11月為止，其支付標準可以參照勞動部關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見（勞部發(fā)【1995】309號）第59條規(guī)定，所以，原告應當支付被告生活費3309元【1225元月+（1225月x80%+1380元月x1個月x80%）】。關于被告的養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險等費用問題。本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。從字面上理解該條司法解釋，可以看出該條規(guī)定的是勞動者因要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。但對于那種用人單位已經(jīng)為勞動者辦理了社會保險手續(xù)，而是因為用人單位欠繳、拒繳社保費用，或者因為繳費年限、繳費基數(shù)發(fā)生的爭議，勞動者起訴用人單位的案件，人民法院不能予以受理。對于此類案件，人民法院可以告知勞動者向社會保險經(jīng)辦部門等相關部門申請解決。人民法院之所以對此類案件不予受理，主要是因為征繳保險費用是社會保險經(jīng)辦部門的法定職責。按照國務院出臺的《社會保險費征繳暫行條例》的相關規(guī)定，社會保險經(jīng)辦機構有辦理繳費登記、催促繳費、檢查收費，以及進行費用的征繳與調(diào)查的職責，用人單位有繳納保險費用的職責，因此，對于那種用人單位已經(jīng)為勞動者辦理了社會保險手續(xù)，但是因為用人單位欠繳、拒繳社保費用，或者因為繳費年限、繳費基數(shù)發(fā)生的爭議，應當由社會保險經(jīng)辦機構來予以處理。《社會保險費征繳暫行條例》對此作出了明確的規(guī)定，相當于國務院賦予社會保險經(jīng)辦機構一定的行政職權。因此，社會保險經(jīng)辦機構征收社會保險費的行為屬于一種行政行為。用人單位繳費屬于行政管理的相對人履行繳費義務，如果用人單位不予繳費，應當由社會保險經(jīng)辦機構予以處理。所有在涉及社會保險的勞動爭議案件當中，如果社會保險手續(xù)已經(jīng)辦理完畢，并且已經(jīng)在社會保險經(jīng)辦機構設立起社保賬戶，那么應當由社會保險經(jīng)辦機構予以處理。所以，被告主張原告賠償其在原告處工作期間應當繳納的養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險等費用，因屬于社會保險費征收機構行政管理范疇，法院不予審理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項、第四十條第一款第（三）項、第四十六條第一款第（一）、（三）項、第四十六條、第四十七條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、參照勞動部關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見（勞部發(fā)【1995】309號）第58條、第59條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告十堰高某構件制品有限公司老河口分公司的訴訟請求；
二、原告十堰高某構件制品有限公司老河口分公司應當支付被告張某某經(jīng)濟補償金為21129.85元（3018.55元月x7個月）；
三、原告十堰高某構件制品有限公司老河口分公司支付被告待崗期間的生活費3309元【1225元月+（1225元月x80%+1380元月x1個月x80%）】；
四、被告應返還原告發(fā)放的社會保險補貼1200元；
上述二、三兩項合計24438.85元扣減四項1200元，原告十堰高某構件制品有限公司老河口分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告張某某23238.85元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取計5元，由原告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
雙方當事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或上訴后又全部撤回的，本判決發(fā)生法律效力，雙方當事人應自覺履行本判決書確定的全部義務。

審判員 文浩

書記員： 陳晨