十堰金砂墻體材料有限公司
李長征（湖北武當(dāng)律師事務(wù)所）
劉欣（湖北武當(dāng)律師事務(wù)所）
肖富國
李清（湖北十堰茅箭區(qū)誠信達法律服務(wù)所）

原告十堰金砂墻體材料有限公司。
住所地:湖北省十堰市張灣區(qū)車城西路68號。
法定代表人凌智民，該公司董事長。
委托代理人李長征，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
委托代理人劉欣，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告肖富國。
委托代理人李清，湖北省十堰市茅箭區(qū)誠信達法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告十堰金砂墻體材料有限公司（以下簡稱“金砂墻材公司”）訴被告肖富國勞動爭議一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法由審判員彭劍適用簡易程序于2015年12月11日公開開庭進行了審理。
原告金砂墻材公司的委托代理人劉欣，被告肖富國及其委托代理人李清到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金砂墻材公司訴稱:被告肖富國系我公司員工，其因工傷待遇與我公司發(fā)生勞動爭議，但我公司已為其繳納了社會保險，也積極為其治療并申報了工傷保險待遇，故其所主張的一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金、停工留薪期工資、住院伙食補助費、鑒定費等待遇應(yīng)由工傷保險基金支付，且仲裁裁決計算有誤。
故現(xiàn)訴至法院，請求判令我公司不予支付被告肖富國一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、停工留薪期間工資、護理費、住院伙食補助費、鑒定費、交通費等各項工傷待遇共計93043.2元。
原告金砂墻材公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:十堰市張灣區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的“張勞人仲（2015）裁字第73號”裁決書及證明各1份，用以證明本案已經(jīng)勞動仲裁前置程序的事實；
證據(jù)二:《勞動合同書》2份，用以證明原、被告雙方之間簽訂了勞動合同的事實；
證據(jù)三:“說明”1份，用以證明原告金砂墻材公司為被告肖富國安排人員護理3天，并支付300元住院伙食補助費的事實；
證據(jù)四:現(xiàn)金付出傳票1張，用以證明原告金砂墻材公司為被告肖富國核銷支付住院伙食補助費687元的事實；
證據(jù)五:《十堰市工傷保險醫(yī)療（康復(fù)）費用申報審批表》及《十堰市工傷保險待遇申報審批表》各1份，用以證明原告金砂墻材公司為被告肖富國繳納了工傷保險，并為其申報了工傷保險待遇，其中一次性傷殘補助金為14944.5元的事實；
證據(jù)六:工資統(tǒng)計表2份及2014年1月至2015年3月期間的工資發(fā)放表1份，用以證明被告肖富國受傷前月均工資為1286.6元及原告金砂墻材公司已支付其停工留薪期工資2550元的事實；
證據(jù)七:病情證明書及2015年4月的工資發(fā)放表各1份，用以證明被告肖富國出院后應(yīng)休養(yǎng)兩周及停工留薪期間應(yīng)當(dāng)為2個月的事實；
證據(jù)八:借款單1份，用以證明被告肖富國借支5000元的事實。
被告肖富國辯稱:原告金砂墻材公司為我繳納的社會保險基數(shù)是按最低社保標(biāo)準(zhǔn)計算的，且我的實際工資低于最低社保標(biāo)準(zhǔn)，因此應(yīng)當(dāng)按上一年度社會工資計算我的賠償標(biāo)準(zhǔn)，我方認(rèn)為仲裁裁決合法有效，故請求駁回原告金砂墻材公司的訴訟請求。
被告肖富國為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:十堰市人力資源和社會保障局作出的“十人社工傷認(rèn)字（2015）187號”工傷認(rèn)定書1份，用以證明被告肖富國的工傷事實；
證據(jù)二:十堰市勞動能力鑒定委員會作出的“十勞鑒（2015）5號”鑒定結(jié)論通知1份，用以證明被告肖富國為玖級傷殘的事實；
證據(jù)三:十堰市人民醫(yī)院出具的住院病歷、手術(shù)記錄、檢查報告、出院記錄復(fù)印件各1份，用以證明被告肖富國的傷情及住院治療46天的事實；
證據(jù)四:鑒定費票據(jù)1份，用以證明被告肖富國因此次工傷花費鑒定費100元的事實；
證據(jù)五:交通費票據(jù)30張，用以證明被告肖富國因此次工傷花費交通費500元的事實。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告金砂墻材公司對被告肖富國提交的證據(jù)一、二、三無異議。
被告肖富國對原告金砂墻材公司提交的證據(jù)一、二、四、七、八無異議。
對上述原、被告雙方均無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
原告金砂墻材公司對被告肖富國提交的證據(jù)四、五的真實性無異議，但認(rèn)為鑒定費、交通費不應(yīng)由其支付。
被告肖富國對原告金砂墻材公司提交的證據(jù)三的真實性無異議，但認(rèn)為原告金砂墻材公司僅為其安排了三天護理，且實際只收到200元生活費；對原告金砂墻材公司提交的證據(jù)五的真實性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為工傷保險審批金額參照的工資標(biāo)準(zhǔn)基數(shù)過低；對原告金砂墻材公司提交的證據(jù)六的真實性及領(lǐng)取2550元停工留薪期間工資的事實無異議，但認(rèn)為其實際月均工資為2000元左右。
對于上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告金砂墻材公司提交的證據(jù)三系證明，證明人雖未出庭作證，但結(jié)合原、被告雙方的庭審陳述，能夠反映原告金砂墻材公司為被告肖富國安排護理三天并支付部分生活費用的事實，因此對于原告金砂墻材公司提交該證據(jù)的證明目的，本院予以采信；原告金砂墻材公司提交的證據(jù)五系《十堰市工傷保險醫(yī)療（康復(fù)）費用申報審批表》及《十堰市工傷保險待遇申報審批表》，該證據(jù)結(jié)合庭審陳述，能夠反映原告金砂墻材公司為被告肖富國辦理繳納了工傷保險并申報審批了一次性傷殘補助金的事實，因此對于該證據(jù)，本院予以采信；原告金砂墻材公司提交的證據(jù)六系工資統(tǒng)計表及發(fā)放表，該證據(jù)結(jié)合原、被告雙方的庭審陳述，能夠反映被告肖富國月均工資收入情況，被告肖富國雖提出異議，卻未提供證據(jù)予以反駁，因此對于該證據(jù)，本院予以采信。
被告肖富國提交的證據(jù)五即鑒定費票據(jù)，結(jié)合工傷認(rèn)定決定書等材料能夠證明被告肖富國因工傷認(rèn)定支付鑒定費用的事實，因此對于該證據(jù)，本院予以采信；被告肖富國提交的證據(jù)六即交通費票據(jù)，但該票據(jù)金額與其主張不符，且系孤證，不足以證明該費用的發(fā)生與其工傷具有關(guān)聯(lián)性，因此對于該證據(jù)，本院不予采信。

審判長：彭劍

書記員：許小琴