原告：十堰翔天工貿(mào)有限公司。住所地：十堰市張灣區(qū)北京北路**號(hào)海關(guān)大樓*樓***室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9142030007703791XP。
法定代表人：陳林，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄭家，湖北鄖陽(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，包括代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書(shū)等。
委托訴訟代理人：黃霞，湖北鄖陽(yáng)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，包括代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書(shū)等。
被告：十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：十堰市天津路**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420300714665610M。
訴訟代表人：十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司管理人。管理人負(fù)責(zé)人董哲。
委托訴訟代理人：鄭華強(qiáng)，男，十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司管理人成員。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：吳蘭，湖北瑞通天元（十堰）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告十堰翔天工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱翔天公司）與被告十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌發(fā)公司）普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，湖北省十堰市中級(jí)人民法院于2018年4月3日立案，經(jīng)報(bào)請(qǐng)湖北省高級(jí)人民法院批準(zhǔn)后，湖北省十堰市中級(jí)人民法院作出（2018）鄂03民初38號(hào)民事裁定書(shū)，裁定本案由湖北省十堰市鄖陽(yáng)區(qū)人民法院審理。本院依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告翔天公司的委托訴訟代理人鄭家、黃霞，被告昌發(fā)公司的委托訴訟代理人鄭華強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告翔天公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)翔天公司對(duì)昌發(fā)公司享有債權(quán)本金3839755元、利息243005元；2、案件受理費(fèi)由昌發(fā)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年9月24日，翔天公司作為借款人在湖北銀行貸款5000000元，該款實(shí)際由昌發(fā)公司使用，并按其指示將貸款轉(zhuǎn)入十堰市海綠貿(mào)易有限公司賬戶。2016年12月29日，翔天公司償還貸款本金5000000元、利息113211.21元、罰息120749.99元、復(fù)利4174.06元，合計(jì)5238135.26元。同日，翔天公司與昌發(fā)公司、陸興學(xué)簽訂《抵押借款合同》，合同約定將翔天公司替昌發(fā)公司償還湖北銀行的5240000元作為借款本金，按月利率2%計(jì)算利息，保證人陸興學(xué)對(duì)其中2000000元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并約定2000000元于2015年9月24日前償還，3240000元在3個(gè)月內(nèi)付清。2017年1月25日、7月4日，昌發(fā)公司委托案外人分別付款1000000元，合計(jì)2000000元。昌發(fā)公司破產(chǎn)后，管理人復(fù)核的債權(quán)金額為本金3240000元、利息754107元。昌發(fā)公司在2017年償還的2000000元應(yīng)當(dāng)先按照月利率2%抵充利息后，剩余部分再抵充本金，2016年12月29日至2017年1月25日利息為94465元，2017年1月25日償還1000000元，抵充利息后剩余905535元抵充本金，即截至2017年1月25日昌發(fā)公司欠本金4334465元；2017年1月25日至2017年7月4日利息為505290元，2017年7月4日償還的1000000元，抵充利息后剩余494710元抵充本金，即截至2017年7月4日昌發(fā)公司欠本金3839755元。至2017年10月9日昌發(fā)公司重整，其尚欠翔天公司本金3839755元及2017年7月4日至2017年10月9日的利息243005元。管理人直接將該2000000元作為本金扣減與事實(shí)不符，故訴至法院。
被告昌發(fā)公司辯稱，翔天公司所訴與事實(shí)不符，2016年12月29日，原、被告與陸興學(xué)簽訂《還款抵押合同》，約定昌發(fā)公司向翔天公司借款5000000元及利息240000元，陸興學(xué)就其中2000000元提供擔(dān)保，月息5%。2017年1月25日、7月4日，陸興學(xué)在管理昌發(fā)公司期間，委托他人代昌發(fā)公司償還了2000000元，翔天公司向陸興學(xué)出具收條收到2000000元，由此可見(jiàn)已償還的2000000元為本金。管理人根據(jù)抵押合同及收條對(duì)翔天公司的債權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年9月24日，翔天公司作為借款人在湖北銀行貸款5000000元，該款實(shí)際由昌發(fā)公司使用。2016年12月24日，翔天公司與昌發(fā)公司、陸興學(xué)簽訂《還款抵押合同》，確認(rèn)上述借款系昌發(fā)公司欠翔天公司的債務(wù)，欠款金額為借款本金5000000元及利息240000元，雙方約定：自合同簽訂之日起29日內(nèi)還款2000000元（利息為每日8000元），余款3240000元在三個(gè)月內(nèi)償還（利息按月息3%計(jì)），兩筆款項(xiàng)從2016年12月24日起計(jì)息；陸興學(xué)為其中2000000元提供擔(dān)保，利息為月息5%。2017年1月25日、7月4日，昌發(fā)公司委托案外人向翔天公司分別付款1000000元，合計(jì)2000000元。2017年7月4日，翔天公司出具收條一張，載明：收到陸興學(xué)替昌發(fā)公司還擔(dān)?？?000000元，此款是陸興學(xué)擔(dān)保的2000000元。
2017年10月9日，湖北省十堰市中級(jí)人民法院受理昌發(fā)公司的重整申請(qǐng)，并指定湖北瑞元清算事務(wù)有限公司為管理人。此后翔天公司向管理人申報(bào)債權(quán)本金5240000元、利息2268000元，管理人復(fù)核債權(quán)金額為本金3240000元、利息754107元。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。翔天公司向湖北銀行貸款用于昌發(fā)公司，昌發(fā)公司自愿與翔天公司及陸興學(xué)簽訂《還款抵押合同》，合同內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。原、被告雙方對(duì)昌發(fā)公司欠款事實(shí)及原始欠款金額5240000元均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為昌發(fā)公司已償還的2000000元應(yīng)作為本金扣減還是先扣息再扣本。本院認(rèn)為，《還款抵押合同》中約定的陸興學(xué)擔(dān)保的范圍包括2000000元本金及利息，翔天公司出具的收條中并無(wú)收到的2000000元是本金的意思表示，昌發(fā)公司以此主張扣減本金依據(jù)不足，本院不予采信。雙方并未約定本金和利息的清償順序，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)先抵充利息再抵充本金。翔天公司主張昌發(fā)公司在2017年1月25日償還1000000元，抵充利息94465元后欠本金4334465元；2017年7月4日償還1000000元，抵充利息505290元后欠本金3839755元，本院認(rèn)為，翔天公司主張抵扣的利息未超出雙方的合同約定標(biāo)準(zhǔn)，亦在法律允許的范圍內(nèi)，故本院對(duì)翔天公司主張的該2000000元抵充的利息金額予以支持。據(jù)此，翔天公司主張對(duì)昌發(fā)公司享有債權(quán)本金3839755元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

翔天公司主張2017年7月4日至2017年10月9日的利息243005元。本院認(rèn)為，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息，湖北省十堰市中級(jí)人民法院于2017年10月9日受理昌發(fā)公司的重整申請(qǐng)，故本案利息應(yīng)計(jì)算至2017年10月8日。2017年7月4日至2017年10月8日期間，按照年利率24%（即月利率20‰）計(jì)算的利息應(yīng)當(dāng)為243184.48元（本金3839755元×月利率20‰×3個(gè)月零5天），翔天公司主張的利息金額未超出243184.48元，故本院對(duì)翔天公司要求確認(rèn)其對(duì)昌發(fā)公司享有債權(quán)利息243005元的請(qǐng)求亦予以支持。
綜上，翔天公司主張確認(rèn)其對(duì)昌發(fā)公司享有本金3839755元、利息243005元的普通破產(chǎn)債權(quán)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款、第二十九條第二款第二項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款、第五十八條第三款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告十堰翔天工貿(mào)有限公司對(duì)被告十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司享有本金3839755元及利息243005元的普通破產(chǎn)債權(quán)。
案件受理費(fèi)39462元，因適用簡(jiǎn)易程序，減半收取計(jì)19731元，由被告十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。

審判員 尤麗

書(shū)記員： 吳迪