十堰玉某閣置業(yè)有限公司
左江燕（湖北車城律師事務(wù)所）
葉俊（湖北車城律師事務(wù)所）
官信文
汪峰（湖北瑞泰律師事務(wù)所）
湖北瑞泰律師事務(wù)所（湖北瑞泰律師事務(wù)所）

原告十堰玉某閣置業(yè)有限公司。住所地，湖北省十堰市人民南路40號(hào)。
法定代表人王峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人左江燕，湖北車城律師事務(wù)所（湖北省十堰市武當(dāng)國(guó)際園中央商務(wù)區(qū)1號(hào)樓1501號(hào)）律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人葉俊，湖北車城律師事務(wù)所（湖北省十堰市武當(dāng)國(guó)際園中央商務(wù)區(qū)1號(hào)樓1501號(hào)）律師（特別授權(quán)代理）。
被告官信文，東風(fēng)專用汽車地盤湖北有限公司職工。
委托代理人汪峰，湖北瑞泰律師事務(wù)所（）律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人王志，湖北瑞泰律師事務(wù)所（）律師（特別授權(quán)代理）。
原告十堰玉某閣置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱十堰玉某閣公司）訴被告官信文確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2014年12月31日立案受理，依法由審判員李進(jìn)適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告十堰玉某閣公司的委托代理人左江燕、葉俊，被告官信文及其委托代理人汪峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告十堰玉某閣公司與被告官信文簽訂的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》是雙方經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的協(xié)商過(guò)程，在原告十堰玉某閣公司多次與被告官信文及其家屬進(jìn)行溝通、了解了被告官信文房屋及宅基地內(nèi)附著物情況的基礎(chǔ)上簽訂的，該協(xié)議是由原告十堰玉某閣公司提供的格式合同。該協(xié)議是雙方在平等互利的基礎(chǔ)上反復(fù)協(xié)商簽訂的，是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律和法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立并生效，具有法律約束力，且《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》已于2011年1月國(guó)務(wù)院《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》公布后予以廢止，原告十堰玉某閣公司認(rèn)為其公司與被告官信文簽訂的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》中關(guān)于無(wú)產(chǎn)權(quán)面積部分的補(bǔ)償約定內(nèi)容，顯失公平，違反了法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的理由不成立，故原告十堰玉某閣公司要求確認(rèn)其公司與被告官信文簽訂的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》中涉及的39．01平方米無(wú)產(chǎn)權(quán)面積部分的補(bǔ)償安置約定內(nèi)容無(wú)效的訴請(qǐng)，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。被告官信文的辯解理由成立，本院予以采信。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告十堰玉某閣置業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由原告十堰玉某閣置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:十堰市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行十堰五堰支行，帳號(hào):17×××33-1。通過(guò)郵局匯款的，款匯十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:原告十堰玉某閣公司與被告官信文簽訂的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》是雙方經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的協(xié)商過(guò)程，在原告十堰玉某閣公司多次與被告官信文及其家屬進(jìn)行溝通、了解了被告官信文房屋及宅基地內(nèi)附著物情況的基礎(chǔ)上簽訂的，該協(xié)議是由原告十堰玉某閣公司提供的格式合同。該協(xié)議是雙方在平等互利的基礎(chǔ)上反復(fù)協(xié)商簽訂的，是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律和法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立并生效，具有法律約束力，且《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》已于2011年1月國(guó)務(wù)院《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》公布后予以廢止，原告十堰玉某閣公司認(rèn)為其公司與被告官信文簽訂的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》中關(guān)于無(wú)產(chǎn)權(quán)面積部分的補(bǔ)償約定內(nèi)容，顯失公平，違反了法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的理由不成立，故原告十堰玉某閣公司要求確認(rèn)其公司與被告官信文簽訂的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》中涉及的39．01平方米無(wú)產(chǎn)權(quán)面積部分的補(bǔ)償安置約定內(nèi)容無(wú)效的訴請(qǐng)，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。被告官信文的辯解理由成立，本院予以采信。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院》第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告十堰玉某閣置業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由原告十堰玉某閣置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李進(jìn)

書記員：王亞平