原告十堰港暉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：湖北省十堰市濱河新村12號（人民北路13號）。
負責人柯文勝，系公司董事長。
委托代理人李中春，廣東水貝律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。代為承認、放棄、變更訴訟請求、代為和解，代為簽收法律文書等。
被告十堰市茅箭區(qū)五堰街道辦事處濱河社區(qū)居民委員會，住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)濱河小區(qū)。
負責人汪業(yè)芳，該區(qū)主任。

原告十堰港暉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴被告十堰市茅箭區(qū)五堰街道辦事處濱河社區(qū)居民委員會物權(quán)確認糾紛一案，于2014年11月3日向本院提起訴訟，本院受理后，依法由審判員張京鄖擔任審判長；與助理審判員宋崗、朱敏敏組成合議庭，于2015年5月15日公開開庭進行了審理。原告十堰港暉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人李中春到庭參加了訴訟，被告十堰市茅箭區(qū)五堰街道辦事處濱河社區(qū)居民委員會經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告于1996年建成十堰市港暉商業(yè)中心綜合樓，該房屋總面積26521.44平方米，1-5層是商業(yè)用房，1998年11月19日，十堰市房管局為原告辦理了登記字號第0××3號房屋產(chǎn)權(quán)權(quán)屬證明書，該證明書內(nèi)容為位于茅箭區(qū)五堰街辦濱河社區(qū)居民委員會的十堰市港暉商業(yè)中心綜合樓，產(chǎn)權(quán)人為原告十堰港暉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。該證明書內(nèi)容未包含本案訴訟請求所爭議的29個門面。本案訴爭房產(chǎn)位于十堰市港暉商業(yè)中心綜合樓負1樓與老虎溝菜市場的走道處之間，由港暉商業(yè)樓現(xiàn)所在物業(yè)公司建造，該門面未在房產(chǎn)部門辦理產(chǎn)權(quán)登記，原告在庭審中自認訴爭的29間也未經(jīng)過規(guī)劃部門規(guī)劃。

本院認為：不動產(chǎn)物權(quán)的設立應當依照法律規(guī)定登記，依照法律登記發(fā)生效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。物權(quán)法第三十條規(guī)定因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或消滅物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生效力。原告提交的房屋產(chǎn)權(quán)證明書并不包含案件爭議的29間門面，爭議的29間門面均未在房屋登記部門辦理產(chǎn)權(quán)登記。原告在庭審中并未向法庭提交訴爭29間門面的規(guī)劃、驗收等相關合法建設該門面的材料和手續(xù)，不能證明建設該門面的合法性。物權(quán)法三十條規(guī)定，不動產(chǎn)建造者出資建造的建筑物，當建造者建造該不動產(chǎn)的行為成就之時，取得該不動產(chǎn)的所有權(quán)。本案訴爭門面并非原告十堰港暉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出資建造，原告并非該門面的建造者。綜上，原告訴請不符合物權(quán)法第九條、第三十條關于物權(quán)認定的相關規(guī)定。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第三十條之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告十堰港暉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費2900元，由原告十堰港暉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費10元。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱：十堰市財政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開戶銀行：十堰市農(nóng)行五堰支行；帳號：17×××33。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號。上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預交訴訟費用，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　張京鄖 代理審判員　　宋　崗 代理審判員　　朱敏敏

書記員：陳彧彬