上訴人（原審原告）十堰泰某裝飾工程有限公司。住所地：湖北省十堰市人民中路66號。
法定代表人王勇，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）夏某某，無固定職業(yè)。
被上訴人（原審被告）黃娟，無固定職業(yè)。
兩位被上訴人共同委托代理人李倩，湖北正星律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解等。

上訴人十堰泰某裝飾工程有限公司（以下簡稱泰某裝飾公司）因與被上訴人夏某某、黃娟裝飾裝修合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第00993號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月29日受理后，依法組成由審判員王廣泉擔任審判長，審判員柏媛媛、柯幻（主審）參加評議的合議庭，于2015年9月30日公開開庭審理了本案。上訴人泰某裝飾公司的法定代表人王勇、被上訴人夏某某、黃娟的委托代理人李倩到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
泰某裝飾公司一審訴請法院依法判令：1、夏某某、黃娟支付泰某裝飾公司裝修工程款8703元（7643元＋白漆260元＋三合板800元）；2、夏某某、黃娟賠償泰某裝飾公司因違約造成的各項經(jīng)濟損失共計20000元；3、本案訴訟費用由夏某某、黃娟負擔。
一審法院查明：泰某裝飾公司與夏某某、黃娟于2011年9月20日簽訂裝修合同，并附有《工程預算表》，約定由泰某裝飾公司裝修夏某某、黃娟位于湖北省十堰市北京路上海城10號樓三單元1401號房屋，約定工程價款為53478.1元，優(yōu)惠后成交價為46000元。夏某某、黃娟于2011年9月19日支付了工程款18400元，2012年1月14日支付裝修款30000元，2012年4月支付了10000元，共支付了58400元。2012年2月，工程尚未完工，夏某某、黃娟認為泰某裝飾公司的裝飾裝修存在質量問題，于是向十堰市裝飾辦投訴。因雙方發(fā)生糾紛，尾期的少量工程夏某某、黃娟又另請人完成，支付費用800元。夏某某、黃娟提交的《工程預算表》及泰某裝飾公司提交的《工程增減項表》雙方均沒有簽字確認。訴訟過程中，夏某某、黃娟認為泰某裝飾公司的裝飾裝修存在質量問題，曾申請對裝修質量進行司法鑒定，后撤回了申請。
一審法院認為，泰某裝飾公司與夏某某、黃娟之間的裝飾裝修合同合法有效，雙方應予履行。按照夏某某、黃娟自認的證據(jù)來計算，工程總造價為65114.5元，減去按合同約定優(yōu)惠比例13.98％的優(yōu)惠額［即（53478元-4600元）÷53478元］計算的工程款為56000余元。按優(yōu)惠額7478元（即53478元-4600元）來計算的工程款為57000余元。再減去夏某某、黃娟支付的尾期工程款800元，夏某某、黃娟已支付的工程款已超過了實際工程款。因為實際施工的增減項很多，按照合同無法確定工程價款。泰某裝飾公司提交的《工程增減項表》因夏某某、黃娟不予認可，且雙方爭議的內容涉及長度、面積以及專業(yè)性的術語，因此也無法直接確認。對此，應通過司法鑒定來確定工程價款，但泰某裝飾公司拒絕進行司法鑒定。根據(jù)舉證責任原則，泰某裝飾公司應承擔舉證不能的責任。綜上，因泰某裝飾公司無法確定裝飾裝修的工程價款，因此其要求夏某某、黃娟支付拖欠工程款的請求不予支持。泰某裝飾公司要求夏某某、黃娟賠償其丟失的白漆證據(jù)不足，其請求不予支持；因泰某裝飾公司沒有提交夏某某、黃娟違約及造成的損失的證據(jù)，因此其要求夏某某、黃娟賠償其損失20000元的請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回十堰泰某裝飾工程有限公司的訴訟請求。案件受理費518元，由十堰泰某裝飾工程有限公司負擔。
二審查明的事實與一審查明的事實部分一致。但是，依據(jù)泰某裝飾公司與夏某某、黃娟簽訂的《施工合同》推導不出工程總價款均應當按照13.98%的比例進行優(yōu)惠的結論。泰某裝飾公司僅認可合同中約定的優(yōu)惠價款為7478.1元，本院予以確認。夏某某和黃娟另外找人完成收尾工程并支付相關費用的事實與本案無因果關系，本院不做認定。
本案的爭議焦點是裝修工程的總價款問題。泰某裝飾公司與夏某某、黃娟之間對此存在分歧，且提供了不同證據(jù)。泰某裝飾公司提供的證據(jù)是2012年2月18日的《工程增減項表》，寫明優(yōu)惠后的工程價款為66043.4元（即合同價46000元＋增項價26625.5元－減項價6582.1元）；夏某某和黃娟提供的證據(jù)是2012年2月22日的《工程預算表》，該表寫明工程總造價款為65114.5元。由于夏某某和黃娟提供的《工程預算表》與2011年9月8日二人與泰某裝飾公司均認可的（前期）《工程預算表》的形式一致，故可以認定該份《工程預算表》是泰某裝飾公司出具的。由于該份《工程預算表》的時間是2012年2月22日，在形成時間上晚于泰某裝飾公司提供的《工程增減項表》（時間是2012年2月18日），且在雙方對裝修總價款有分歧的情況下，負有舉證責任的泰某裝飾公司放棄對裝修總價款進行司法鑒定，應當承擔舉證不能的法律后果。因此，本院采納夏某某和黃娟提供的2012年2月22日的《工程預算表》，認定裝修工程的總價款為65114.5元，減去泰某裝飾公司認可的優(yōu)惠價款7478.1元，夏某某和黃娟應當支付的裝修價款為57636.4元，實際支付的裝修款為58400元。

本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，夏某某和黃娟實際支付的裝修款已經(jīng)超出了應當支付的裝修總價款，故夏某某和黃娟不存在拖欠泰某裝飾公司工程款的事實，泰某裝飾公司請求夏某某和黃娟支付拖欠工程款的訴請不能成立。泰某裝飾公司沒有提供證據(jù)證明由于夏某某和黃娟的原因導致其丟失白漆一桶，以及泰某裝飾公司因購買三合板額外支付的費用800元，故泰某裝飾公司請求支付白漆和三合板費用的訴請，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。泰某裝飾公司認為夏某某和黃娟因沒有按照合同約定的工程進度支付工程款應當支付違約金，但是未能提供證據(jù)證明工程進度時間表（即每項工程完成的具體時間），故泰某裝飾公司請求夏某某和黃娟支付違約金的訴請，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決適用法律正確，認定事實雖有瑕疵，但是不影響實體結果，應當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費518元，由十堰泰某裝飾工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王廣泉 審判員　　柏媛媛 審判員　　柯　幻

書記員：王亮