上訴人（原審原告）十堰永和建筑勞務有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)東岳路9-11號。
法定代表人李慶華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李熊，湖北平長律師事務所律師。代理權限：一般代理。
委托代理人李根。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審被告）劉金成。
委托代理人楊帆，湖北天頤律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解或和解，簽收法律文書。
原審第三人福建省泉州市東海建筑有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)武當路泰安巷7號。
法定代表人張金池，該公司經(jīng)理。

上訴人十堰永和建筑勞務有限公司（以下簡稱：永和勞務公司）為與被上訴人劉金成、原審第三人福建省泉州市東海建筑有限公司（以下簡稱：泉州市東海建筑公司）勞動爭議一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第01283號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月23日受理后，依法組成由審判員袁昆擔任審判長，審判員郭雯、劉坦（主審）參加的合議庭，并于2014年7月8日公開開庭審理了本案。上訴人永和勞務公司的委托代理人李熊、李根，被上訴人劉金成的委托代理人楊帆到庭參加了訴訟。原審第三人泉州市東海建筑公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
永和勞務公司在一審法院請求判令：1.永和勞務公司不支付劉金成各項工傷保險待遇217490元。2.永和勞務公司不支付劉金成未簽訂勞動合同雙倍工資23625元，不為其補繳2012年2月至2013年11月期間的各項社會保險。
一審法院認定：劉金成于2012年4月進入永和勞務公司工作，雙方未簽訂書面勞動合同。劉金成工作后被派往第三人泉州市東海建筑公司承建的十堰市萬秀城項目工地。2012年11月26日下午，劉金成在萬秀城項目工地干活時右眼被彈起的木棍擊傷，在十堰市太和醫(yī)院住院治療23天，出院醫(yī)囑：住院期間留陪一人，出院后休半月。劉金成住院期間醫(yī)療費全部由永和勞務公司支付。劉金成出院后，永和勞務公司向劉金成支付了5700元的護理費及生活費。2013年4月3日，經(jīng)十堰市人力資源和社會保障局認定：劉金成所受事故為工傷。2013年6月19日，經(jīng)十堰市勞動能力鑒定委員會鑒定：劉金成工傷致殘程度為五級。2013年9月16日，經(jīng)湖北省勞動能力鑒定委員會再次鑒定：劉金成工傷致殘程度為五級。2014年1月20日，十堰市勞動人事爭議仲裁委員會作出十勞人仲（2014）裁字第55號裁決書，裁決：1.永和勞務公司為劉金成補繳2012年2月至2013年11月的各項社會保險（具體金額以社保機構核定為準，個人部分由個人承擔）。2.永和勞務公司支付劉金成未簽訂勞動合同九個月的雙倍工資23625元。3.永和勞務公司與劉金成解除勞動關系，并賠償劉金成各項工傷待遇共計217490元。其中一次性傷殘補償金47250元、一次性醫(yī)療補助企47250元、一次性就業(yè)補助金89250元、停工留薪期工資31500元、住院伙食補助費345元、護理費1380元、鑒定費515元。4.泉州市東海建筑公司對前三項承擔連帶賠償責任。永和勞務公司對該仲裁裁決不服，引起訴訟。
一審法院認為：劉金成經(jīng)永和勞務公司聘請到十堰市萬秀城項目工地工作，雙方未簽訂書面勞動合同，但依法建立了事實勞動關系。第三人泉州市東海建筑公司接受其他公司的勞務人員在其承建的工地工作，屬于實際用工主體，也應承擔相應的實際用工責任。劉金成在十堰市萬秀城項目工地工作時受傷，經(jīng)十堰市人力資源和社會保障局認定為工傷，永和勞務公司、第三人泉州市東海建筑公司應當承擔支付工傷待遇的義務。對于永和勞務公司要求不支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資的訴訟請求，因雙方已經(jīng)建立事實勞動關系但未簽訂書面勞動合同，對于該訴訟請求，不予支持。因劉金成工作未滿十二個月即發(fā)生工傷事故，永和勞務公司、劉金成、第三人泉州市東海建筑公司均未提交證據(jù)予以證實劉金成的工資收入情況，故按照十堰市上年度職工社會平均工資計算劉金成的工資。綜上，永和勞務公司應當支付給劉金成未簽訂書面勞動合同雙倍工資18375元（2625元／月×7個月）并賠償劉金成各項工傷待遇189315元［一次性傷殘補助金47250元（2625元／年×18個月）、一次性醫(yī)療補助金47250元（2625元／年×18個月）、一次性就業(yè)補助金89250元（2625元／年×34個月）、停工留薪期工資3325元（2625元／天÷30天×38天）、住院伙食補助費345元、護理費1380元（60元／天×23天）、鑒定費515元］，但應當扣除永和勞務公司已經(jīng)支付給劉金成的5700元。因補繳社會保險不屬于人民法院的受案范圍，對于補繳社保，不予處理。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十三條、《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條、《湖北省工傷保險實施辦法》第三十三條之規(guī)定，判決：一、永和勞務公司與劉金成解除勞動關系。二、永和勞務公司支付劉金成未簽訂書面勞動合同雙倍工資18375元。三、永和勞務公司賠償劉金成各項工傷待遇183615元。四、泉州市東海建筑公司對上述應付款項承擔連帶責任。五、駁回永和建筑勞務公司的其他訴訟請求。上述應付款項應于判決生效后十日內(nèi)支付。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由永和勞務公司負擔。
二審審理查明，一審法院查明認定的事實屬實，本院予以確認。
綜合上訴人永和勞務公司的上訴理由，被上訴人劉金成的答辯意見，雙方均同意確認本案的爭議焦點為：一、永和勞務公司與劉金成之間是否存在勞動關系？二、劉金成的月工資標準應當如何計算？三、劉金成的傷殘程度鑒定是否可以作為本案定案依據(jù)？四、永和勞務公司是否應當支付劉金成雙倍工資18375元和各項工傷待遇183615元？針對上述爭議的焦點，本院評判如下：
一、關于永和勞務公司與劉金成之間是否存在勞動關系的問題。
上訴人永和勞務公司認為：劉金成在永和勞務公司的工地從事臨時性工作，按日結算工資。劉金成并非長期穩(wěn)定的在永和勞務公司工作，其同時在其他工地干活。劉金成不受永和勞務公司制度的管理和約束。故，永和勞務公司與劉金成之間不存在勞動關系。
被上訴人劉金成認為：確認用人單位與勞動者之間存在勞動關系，是認定勞動者所受傷害為工傷的前提。十堰市人力資源和社會保障局對劉金成作出的《工傷認定書》，既認定了劉金成所受傷害為工傷，亦是對永和勞務公司與劉金成之間存在勞動關系的確認。該認定書作出并送達后，永和勞務公司未提出異議。故，永和勞務公司與劉金成之間存在勞動關系。

本院認為：依據(jù)《中華人民共和國勞動法》和勞動部相關政策的規(guī)定，勞動者接受用人單位的管理、指揮和監(jiān)督，用人單位為勞動者提供了基本的勞動條件，用人單位向勞動者支付了工資等勞動報酬，即使用人單位與勞動者之間未簽訂書面勞動合同，亦應認定為勞動關系。永和勞務公司和劉金成雖未簽訂書面勞動合同，但雙方之間的關系符合事實勞動關系的基本特征，應當認定勞動關系成立。故，永和勞務公司認為其與劉金成之間不存在勞動關系的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關于劉金成的月工資標準應當如何計算的問題。
上訴人永和勞務公司認為：劉金成未提交證據(jù)證明其工資收入情況。其月工資標準應按照十堰市最低工資標準或十堰市社會保險最低繳費基數(shù)予以確定，而不應以十堰市上年度職工社會平均工資計算。
被上訴人劉金成認為：依據(jù)《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條、《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：勞動者的用工期限、工資標準由用人單位承擔舉證責任。永和勞務公司作為用人單位，應承擔對劉金成用工期限、工資標準的舉證責任。該公司未提交證據(jù)對上述事實予以證明，應承擔舉證不能的責任，劉金成的月平均工資應以其自認的數(shù)額為準。一審法院認定劉金成工作期限為7個月，月工資標準為2625元，符合法律規(guī)定。
本院認為：劉金成進入永和勞務公司工作未滿12個月即發(fā)生工傷，永和勞務公司、劉金成、泉州市東海建筑公司均未提交證據(jù)證明劉金成的工資收入情況。一審法院按照十堰市上年度職工社會平均工資計算劉金成的工資，符合公平原則，該計算標準亦符合《工傷保險條例》和《湖北省工傷保險實施辦法》的相關規(guī)定。故，永和勞務公司認為不應以十堰市上年度職工社會平均工資計算劉金成工資的上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、關于劉金成的傷殘程度鑒定是否可以作為本案定案依據(jù)的問題。
上訴人永和勞務公司認為：依據(jù)《勞動能力鑒定--職工工傷與職業(yè)病致殘等級》第二十八條規(guī)定：一側眼球被摘除者才能構成五級傷殘，而劉金成只是右眼受傷，不影響其在工地干活。故，劉金成所受工傷未構成五級傷殘。
被上訴人劉金成認為：劉金成的勞動能力鑒定是由十堰市勞動能力鑒定委員會和湖北省勞動能力鑒定委員會作出的。鑒定程序合法，鑒定結論真實可信，應作為本案定案依據(jù)。
本院認為：依據(jù)《湖北省工傷保險實施辦法》第二十四條第二款規(guī)定：“省勞動能力鑒定委員會作出的勞動能力鑒定結論為最終結論?！?013年9月16日，湖北省勞動能力鑒定委員會對劉金成的傷殘程度進行鑒定，并認定為五級傷殘。該鑒定結論為最終結論，可以作為本案定案依據(jù)。故，永和勞務公司認為劉金成的五級傷殘鑒定不能作為本案定案依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
四、關于永和勞務公司是否應當支付劉金成雙倍工資18375元和各項工傷待遇183615元的問題。
上訴人永和勞務公司認為：永和勞務公司與劉金成之間不存在勞動關系，該公司無須與其簽訂書面勞動合同，亦無須支付其未簽訂書面勞動合同雙倍工資和賠償其各項工傷保險待遇。
被上訴人劉金成認為：劉金成所受傷害為工傷，且永和勞務公司未與其簽訂書面勞動合同。故永和勞務公司應支付劉金成未簽訂書面勞動合同雙倍工資18375元（2625元／月×7個月），并賠償其各項工傷待遇189315元。
本院認為：依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。”2012年4月，劉金成進入永和勞務公司工作，2012年11月發(fā)生工傷。劉金成在永和勞務公司工作的七個月中，永和勞務公司未與其簽訂書面勞動合同。永和勞務公司應向劉金成支付雙倍工資18375元（2625元／月×7個月）。依據(jù)《湖北省工傷保險實施辦法》第三十三條之規(guī)定，劉金成在工作時受傷，經(jīng)十堰市人力資源和社會保障局認定為工傷。劉金成的傷殘程度為五級，可獲各項工傷保險待遇賠償為189315元［其中一次性傷殘補助金47250元（2625元／年×18個月）、一次性醫(yī)療補助金47250元（2625元／年×18個月）、一次性就業(yè)補助金89250元（2625元／年×34個月）、停工留薪期工資3325元（2625元／天÷30天×38天）、住院伙食補助費345元、護理費1380元（60元／天×23天）、鑒定費515元］，扣除永和勞務公司已支付給劉金成的5700元，該公司還應向其支付各項工傷保險待遇183615元。故，永和勞務公司認為其不應支付劉金成未簽訂書面勞動合同雙倍工資18375元，不賠償其各項工傷保險待遇183615元的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。永和勞務公司上訴主張的事實和理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由十堰永和建筑勞務有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　袁昆 審判員　　郭雯 審判員　　劉坦

書記員：劉攀