崔某某
周楊輝（湖北紫霄律師事務(wù)所）
十堰正平投資有限公司
孫進（湖北天頤律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）崔某某。
委托代理人周楊輝，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）十堰正平投資有限公司。住所地:湖北省十堰市車站路16號4幢3-5-1。
法定代表人葉佳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫進，湖北天頤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原審被告張某某。
原審被告付松霞。
原審被告金文璽。
上訴人崔某某因民間借貸糾紛一案，不服十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民二初字第00689號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月15日受理后，依法組成由審判員向斌擔(dān)任審判長，審判員黨龍泉、審判員劉煜（主審）參加的合議庭，于2015年8月11日公開開庭審理了本案。上訴人崔某某及其委托代理人周楊輝、被上訴人十堰正平投資有限公司（下稱正平公司）委托代理人孫進、原審被告付松霞、金文璽到庭參加了訴訟，原審被告張某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審?fù)徺|(zhì)證，被上訴人正平公司對上訴人崔某某提交的證據(jù)一有異議，認為該證明并非一審中無法提交的新證據(jù)，依法不屬于二審新證據(jù)；該證據(jù)屬證人證言，證人應(yīng)出庭作證，同時也不能達到上訴人的證明目的。在還款協(xié)議上沒有正平公司蓋章，還款協(xié)議沒有取得正平公司認可。該還款協(xié)議作為正平公司起訴后的庭外調(diào)解內(nèi)容，不構(gòu)成對擔(dān)保方式和范圍的變更，且協(xié)議既沒有生效也沒有履行。
對上訴人崔某某提交的證據(jù)二，被上訴人認為該證據(jù)僅為復(fù)印件，未經(jīng)法院蓋章確認，對其真實性無法確認；即便能確認該證據(jù)真實合法，也無法實現(xiàn)其證明目的。法庭詢問其是否償還本金時，張某某并未正面回答，只是陳述每月付6萬元。上訴人以此證明每月還6萬元本金，系斷章取義、片面理解，且與該庭審筆錄第5頁第11行記載張某某陳述是按月支付利息矛盾。上訴人擬證明張某某認可崔某某是一般保證的證明目的沒有意義，借款人無權(quán)單方面認可擔(dān)保人的擔(dān)保方式和范圍。
上訴人崔某某對被上訴人正平公司提交的證據(jù)真實性、合法性持有異議。該說明的內(nèi)容與張某某在原審?fù)徏岸徶嘘愂鰞斶€84萬元本金不一致，應(yīng)以其本人陳述為準；該說明中的利息計算標(biāo)準違反法律規(guī)定，故其不具備合法性。
原審被告張某某對上訴人及被上訴人提交的證據(jù)放棄質(zhì)證權(quán)利。原審被告付松霞、金文璽對上訴人提交的兩份證據(jù)真實性、證明目的均不持異議；對被上訴人正平公司提交的證據(jù)認為其內(nèi)容不真實。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為:
1、上訴人崔某某提交的證據(jù)一系十堰市河南商會出具的證明，不符合法定的證據(jù)種類；從其內(nèi)容只能達到佐證原審中崔某某所提交的“還款協(xié)議”真實性的目的，對其他待證目的則沒有證明力，本院依法不予采信；
2、上訴人崔某某提交的證據(jù)二與原審?fù)徆P錄核對后，本院對其內(nèi)容的真實性予以確認。根據(jù)庭審筆錄所記載的內(nèi)容，張某某對于還款84萬元是本金還是利息作出不一致的陳述，對該款項性質(zhì)本院結(jié)合其他證據(jù)予以認定。對于保證方式的認定應(yīng)結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)及全案事實予以確認，不能僅憑借款人的陳述作為認定保證人承擔(dān)擔(dān)保方式的依據(jù)，對該證明目的本院不予采信；
3、對被上訴人正平公司提交的證據(jù)，張某某本人僅口頭辯稱該說明違背其本人的真實意思表示，但未提交證據(jù)支持其抗辯。在無相反證據(jù)證明的情況下，當(dāng)事人作出對其不利的證言應(yīng)視為當(dāng)事人的自認；同時，結(jié)合本案借條的內(nèi)容也可以確認該份證據(jù)的真實性。因此，本院對該份證據(jù)予以采信。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實。
本院認為:一、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條 ?規(guī)定:當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)時，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。由此可知，構(gòu)成一般保證必須符合法律規(guī)定的如下條件:首先必須由保證人與債權(quán)人以書面保證合同的形式明確約定保證的方式為一般保證；其次，一般保證中所指的債務(wù)人不能履行債務(wù)，是指債務(wù)人在客觀上無法履行債務(wù)或沒有履行債務(wù)的能力，而不是僅僅是債務(wù)人不能在約定期限內(nèi)履行。2013年7月22日借款人簽名的借條上，崔某某僅在擔(dān)保人處簽名，而沒有明確約定保證方式為一般保證。同日崔某某出具的擔(dān)保書載明“如（張某某）不能按期還款，我將代借款人在規(guī)定的還款時間內(nèi)還清本金、利息及違約金。如有拖欠，向十堰市茅箭區(qū)人民法院申請執(zhí)行借款人及我本人的全部資產(chǎn)”，結(jié)合上下文意可知，擔(dān)保書包含了保證債權(quán)人能夠按期實現(xiàn)債權(quán)的意思表示，同時強調(diào)在借款人張某某不能按期還款的情況下，債權(quán)人可以選擇執(zhí)行借款人及擔(dān)保人的財產(chǎn)，將借款人與擔(dān)保人列為同等執(zhí)行地位，表明擔(dān)保人崔某某明示放棄了先訴抗辯權(quán)的意思表示。因此，結(jié)合借條及擔(dān)保書的內(nèi)容，崔某某為本案借款人提供的擔(dān)保不符合一般保證責(zé)任的特征，應(yīng)認定其為連帶保證責(zé)任。二、崔某某與其他擔(dān)保人出具擔(dān)保書的內(nèi)容完全一致，表明崔某某與付松霞、金文璽均承諾負有擔(dān)保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)，成立連帶共同保證責(zé)任。從2014年12月8日上訴人崔某某與借款人張某某、其他擔(dān)保人及案外人劉子勇簽署的還款協(xié)議顯示，正平公司未在協(xié)議上簽章，庭審中又拒絕接受該份“還款協(xié)議”，僅憑該“還款協(xié)議”不能證明保證人與債權(quán)人之間就保證份額的約定已經(jīng)達成合意，即該協(xié)議對正平公司不具備約束力，擔(dān)保人亦不能用其相互之間約定各自承擔(dān)的份額對抗債權(quán)人。同時，該“還款份協(xié)議”主體與本案借款及擔(dān)保合同主體不一致，各方亦未實際履行協(xié)議內(nèi)容，不構(gòu)成對原借款合同及保證合同內(nèi)容的變更。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，兩個以上保證人對同一債務(wù)同時或者分別提供保證時，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認定為連帶共同保證。連帶共同保證的保證人以其相互之間約定各自承擔(dān)的份額對抗債權(quán)人的，人民法院不予支持。保證人崔某某與付松霞、金文璽在借條上的保證人處簽字，借條及保證人各自出具的保證書中未就保證份額進行約定，因此，上訴人崔某某對本案借款承擔(dān)連帶共同保證責(zé)任，其關(guān)于應(yīng)承擔(dān)按份保證責(zé)任的抗辯本院依法不予支持。
綜上，本院認為，上訴人崔某某稱張某某已還84萬元系償付本金的請求與本案現(xiàn)有證據(jù)所反映的客觀事實不符，本院依法不予采信。結(jié)合2013年7月22日的借條及三份擔(dān)保書，可以證明上訴人崔某某對本案借款承擔(dān)連帶共同保證責(zé)任，其上訴稱應(yīng)承擔(dān)一般保證、按份保證責(zé)任的請求缺乏事實法律依據(jù)。被上訴人正平公司關(guān)于崔某某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的抗辯理由成立，本院依法予以支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十九條 ?、《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二百五十三條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第七十四條，缺席判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16097元由上訴人崔某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書生效之日起計算。

本院認為:一、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條 ?規(guī)定:當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)時，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。由此可知，構(gòu)成一般保證必須符合法律規(guī)定的如下條件:首先必須由保證人與債權(quán)人以書面保證合同的形式明確約定保證的方式為一般保證；其次，一般保證中所指的債務(wù)人不能履行債務(wù)，是指債務(wù)人在客觀上無法履行債務(wù)或沒有履行債務(wù)的能力，而不是僅僅是債務(wù)人不能在約定期限內(nèi)履行。2013年7月22日借款人簽名的借條上，崔某某僅在擔(dān)保人處簽名，而沒有明確約定保證方式為一般保證。同日崔某某出具的擔(dān)保書載明“如（張某某）不能按期還款，我將代借款人在規(guī)定的還款時間內(nèi)還清本金、利息及違約金。如有拖欠，向十堰市茅箭區(qū)人民法院申請執(zhí)行借款人及我本人的全部資產(chǎn)”，結(jié)合上下文意可知，擔(dān)保書包含了保證債權(quán)人能夠按期實現(xiàn)債權(quán)的意思表示，同時強調(diào)在借款人張某某不能按期還款的情況下，債權(quán)人可以選擇執(zhí)行借款人及擔(dān)保人的財產(chǎn)，將借款人與擔(dān)保人列為同等執(zhí)行地位，表明擔(dān)保人崔某某明示放棄了先訴抗辯權(quán)的意思表示。因此，結(jié)合借條及擔(dān)保書的內(nèi)容，崔某某為本案借款人提供的擔(dān)保不符合一般保證責(zé)任的特征，應(yīng)認定其為連帶保證責(zé)任。二、崔某某與其他擔(dān)保人出具擔(dān)保書的內(nèi)容完全一致，表明崔某某與付松霞、金文璽均承諾負有擔(dān)保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)，成立連帶共同保證責(zé)任。從2014年12月8日上訴人崔某某與借款人張某某、其他擔(dān)保人及案外人劉子勇簽署的還款協(xié)議顯示，正平公司未在協(xié)議上簽章，庭審中又拒絕接受該份“還款協(xié)議”，僅憑該“還款協(xié)議”不能證明保證人與債權(quán)人之間就保證份額的約定已經(jīng)達成合意，即該協(xié)議對正平公司不具備約束力，擔(dān)保人亦不能用其相互之間約定各自承擔(dān)的份額對抗債權(quán)人。同時，該“還款份協(xié)議”主體與本案借款及擔(dān)保合同主體不一致，各方亦未實際履行協(xié)議內(nèi)容，不構(gòu)成對原借款合同及保證合同內(nèi)容的變更。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，兩個以上保證人對同一債務(wù)同時或者分別提供保證時，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認定為連帶共同保證。連帶共同保證的保證人以其相互之間約定各自承擔(dān)的份額對抗債權(quán)人的，人民法院不予支持。保證人崔某某與付松霞、金文璽在借條上的保證人處簽字，借條及保證人各自出具的保證書中未就保證份額進行約定，因此，上訴人崔某某對本案借款承擔(dān)連帶共同保證責(zé)任，其關(guān)于應(yīng)承擔(dān)按份保證責(zé)任的抗辯本院依法不予支持。
綜上，本院認為，上訴人崔某某稱張某某已還84萬元系償付本金的請求與本案現(xiàn)有證據(jù)所反映的客觀事實不符，本院依法不予采信。結(jié)合2013年7月22日的借條及三份擔(dān)保書，可以證明上訴人崔某某對本案借款承擔(dān)連帶共同保證責(zé)任，其上訴稱應(yīng)承擔(dān)一般保證、按份保證責(zé)任的請求缺乏事實法律依據(jù)。被上訴人正平公司關(guān)于崔某某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的抗辯理由成立，本院依法予以支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十九條 ?、《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二百五十三條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第七十四條，缺席判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16097元由上訴人崔某某負擔(dān)。

審判長：向斌
審判員：黨龍泉
審判員：劉煜

書記員：程正廣