上訴人（原審被告）崔某某。
委托代理人周楊輝，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）十堰正平投資有限公司。住所地：湖北省十堰市車站路16號(hào)4幢3-5-1。
法定代表人葉佳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫進(jìn)，湖北天頤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
原審被告張某某。
原審被告付松霞。
原審被告金文璽。

上訴人崔某某因民間借貸糾紛一案，不服十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民二初字第00689號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月15日受理后，依法組成由審判員向斌擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員黨龍泉、審判員劉煜（主審）參加的合議庭，于2015年8月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人崔某某及其委托代理人周楊輝、被上訴人十堰正平投資有限公司（下稱正平公司）委托代理人孫進(jìn)、原審被告付松霞、金文璽到庭參加了訴訟，原審被告張某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人正平公司在一審法院訴稱：2013年7月22日，張某某向我公司借款1500000元，約定借款期限6個(gè)月，自2013年7月22日起至2014年1月22日，約定每月利息4%，借款用途為經(jīng)營(yíng)，另約定如不能按時(shí)還款，張某某自愿按違約金額承擔(dān)每日2%的資金管理費(fèi)；張某某于當(dāng)日向我公司出具借條一份；付松霞、金文璽、崔某某在借條擔(dān)保人處簽字捺印；付松霞、金文璽、崔某某于當(dāng)日向我公司出具了擔(dān)保書。借款到期后，張某某未按時(shí)還款，經(jīng)我方多次催款后仍未還款，付松霞、金文璽、崔某某也未履行擔(dān)保責(zé)任，請(qǐng)求判令張某某向我公司償還借款本金1500000元及利息（利息以1500000元為本金，自2014年9月21日起至還清之日止，按人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算），并承擔(dān)違約責(zé)任（違約金以本金1500000元，自2014年1月22日起至還清之日止，按每天2%計(jì)算），付松霞、金文璽、崔某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。
一審法院認(rèn)定：2013年7月22日，張某某因經(jīng)營(yíng)需要向正平公司借款1500000元，正平公司于2013年7月24日向張某某轉(zhuǎn)賬789200元，于2013年7月26日向張某某轉(zhuǎn)賬200000元并交付了金額為500000元的承兌匯票一張及現(xiàn)金10800元。張某某向正平公司出具一份1500000元的《借條》，約定借款期限從2013年7月22日起至2014年1月22日止，借款利息為月息4%，利息按月結(jié)算，先付息后付本金，并承諾若不能按時(shí)償還本金，借款人自愿按違約借款金額承擔(dān)2%／天的資金管理費(fèi)；付松霞、金文璽、崔某某在借據(jù)的擔(dān)保人處簽字捺印確認(rèn)；同日，付松霞、金文璽、崔某某分別向正平公司出具了一份《擔(dān)保書》，承諾若張某某不能按期還款則自愿為上述借款本金、利息及違約金承擔(dān)保證責(zé)任。借款后，張某某每月按時(shí)向正平公司償還60000元直至2014年9月22日，后因張某某未履行償還本金及利息的義務(wù)，引起訴訟。
一審法院認(rèn)為：張某某向正平公司借款1500000元，有借據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證、收條、承兌匯票以及張某某的自認(rèn)為證，欠款屬實(shí)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。當(dāng)事人之間約定的月息超出國(guó)家法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，其超出部分本院不予認(rèn)可，本案中既約定了超過(guò)人民銀行同期貸款利率四倍的利息又約定了違約金，正平公司可以選擇主張利息或者違約金，但不能超過(guò)人民銀行同期貸款利率的四倍。張某某認(rèn)可2014年9月22日前的利息已償還，即此日期前按約支付超出人民銀行同期貸款利率四倍的部分視為先償還利息。付松霞、金文璽、崔某某承諾若張某某不能按期還款則對(duì)借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該保證屬保證方式約定不明確，依法應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。崔某某抗辯不成立。依照法律規(guī)定，缺席判決：一、張某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向十堰正平投資有限公司償還借款本金1500000元及利息（利息從2014年9月23日起至本判決生效之日止，按人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算）；二、付松霞、金文堡、崔某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；三、駁回十堰正平投資有限公司其他的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)18300元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)23300元，由張某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，2013年7月29日正平公司交付給張某某承兌匯票50萬(wàn)元，至此張某某收到正平公司全部借款150萬(wàn)元。
2013年7月22日，付松霞、金文璽及崔某某分別出具擔(dān)保書為張某某在正平公司借款150萬(wàn)元提供擔(dān)保，在擔(dān)保書中同時(shí)承諾：如不能按期還款，將代借款人在規(guī)定的還款時(shí)間內(nèi)還清本金、利息及違約金。如有拖欠，向十堰市茅箭區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行借款人及保證人本人的全部資產(chǎn)。
歸納上訴請(qǐng)求及答辯理由，雙方當(dāng)事人均同意將本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：一、本案張某某借款下欠的本金和利息？二、上訴人崔某某應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的方式和范圍？
對(duì)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：
一、關(guān)于本案張某某借款下欠的本金和利息的問(wèn)題。
上訴人崔某某認(rèn)為：根據(jù)查明的事實(shí)，借款人張某某累計(jì)償還的84萬(wàn)元屬于償還借款本金，張某某本人在庭審中明確陳述84萬(wàn)元屬于償還借款本金，不應(yīng)將該款項(xiàng)認(rèn)定為償付利息。被上訴人與借款人約定利息明顯過(guò)高，不應(yīng)予以支持。正平公司在一審中僅主張償還150萬(wàn)元本金及利息，未提出明確的利息金額的訴訟請(qǐng)求，法院不應(yīng)超出正平公司的請(qǐng)求判決利息。
被上訴人正平公司認(rèn)為：1、根據(jù)張某某在一審?fù)徶械年愂?，其并沒(méi)有明確陳述是償還本金還是利息。2、張某某在2015年3月15日出具書面說(shuō)明，認(rèn)可償還84萬(wàn)元是償還利息，且沒(méi)有償還過(guò)本金。3、借條上載明利息按月結(jié)算，先付利息后償還本金，可見(jiàn)對(duì)于支付利息和利息標(biāo)準(zhǔn)在借條中有明確約定，張某某已償還84萬(wàn)元屬于利息是沒(méi)有爭(zhēng)議的。已付84萬(wàn)元利息屬于當(dāng)事人之間自由履行，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。正平公司在一審中請(qǐng)求未償付的利息按貸款利率的四倍計(jì)息，并非沒(méi)有主張。
原審被告張某某未發(fā)表意見(jiàn)。
原審被告付松霞、金文璽均與上訴人意見(jiàn)一致。

本院認(rèn)為：《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第七十四條規(guī)定，訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案借款人張某某在訴訟中對(duì)于還款84萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)作出不一致的陳述，但其所作的84萬(wàn)元系償還本金的陳述并非對(duì)張某某己方不利的事實(shí)，不構(gòu)成當(dāng)事人自認(rèn)，故上訴人崔某某引用該部分當(dāng)事人陳述不能直接作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。結(jié)合2013年7月22日的借條中載明的內(nèi)容，可知當(dāng)事人借款時(shí)明確約定先付息后付本金，2015年3月15日張某某出具的證明再次確認(rèn)支付利息84萬(wàn)元、借款本金未歸還的事實(shí)。因此，上訴人崔某某稱張某某償還的84萬(wàn)元應(yīng)作為本金予以扣減，無(wú)證據(jù)予以支持，本院依法不予采信。被上訴人正平公司在一審?fù)徶兄鲝埩死蕵?biāo)準(zhǔn)及利息的計(jì)算方法，并非上訴人訴狀中稱正平公司的利息主張不明確。截止2014年9月22日，主債務(wù)人張某某共計(jì)付息84萬(wàn)元，其后并未繼續(xù)履行還本付息義務(wù)。依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)〉》第六條，應(yīng)對(duì)超出銀行同類貸款利率四倍的部分相應(yīng)予以調(diào)整，而對(duì)四倍以內(nèi)的利息部分予以保護(hù)。上訴人崔某某訴稱利息過(guò)高，應(yīng)當(dāng)按照銀行貸款利率計(jì)息的主張缺乏法律依據(jù)。借貸雙方每月計(jì)息6萬(wàn)元的約定超出法律規(guī)定，原審判令張某某對(duì)欠付利息按照銀行同期貸款利率四倍計(jì)息，符合法律規(guī)定。
二、關(guān)于上訴人崔某某應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的方式和范圍問(wèn)題。
上訴人崔某某認(rèn)為：一、崔某某承擔(dān)的是一般保證擔(dān)保。2013年7月22日保證書上約定：如張某某不能按期還款，崔某某將代借款人還清本金、利息及違約金。根據(jù)《擔(dān)保法》第十七條規(guī)定并結(jié)合本案案情，上訴人在保證合同中明確約定了向上訴人提供一般保證責(zé)任，而非連帶保證責(zé)任。二、上訴人擔(dān)保的范圍為按份保證擔(dān)保。根據(jù)本案2014年12月8日各方簽訂的還款協(xié)議，上訴人只應(yīng)負(fù)責(zé)代張某某還款60萬(wàn)元。即對(duì)張某某借款150萬(wàn)元，上訴人按40%的比例負(fù)責(zé)向被上訴人償還60萬(wàn)元。因此，借款總額150萬(wàn)元扣減張某某已還本金84萬(wàn)元，上訴人對(duì)剩余欠款40%的份額承擔(dān)保證責(zé)任，則上訴人擔(dān)保的范圍應(yīng)為264000元。
被上訴人正平公司認(rèn)為：關(guān)于擔(dān)保方式問(wèn)題，擔(dān)保書約定的是“不能按期還款”，這與擔(dān)保法第17條所規(guī)定的“當(dāng)事人約定債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)”顯然不符。擔(dān)保書的擔(dān)保方式約定不明，應(yīng)當(dāng)視為連帶保證擔(dān)保。關(guān)于擔(dān)保范圍的問(wèn)題，擔(dān)保書明確約定了本金、利息及違約金，但沒(méi)有約定幾名擔(dān)保人各自的擔(dān)保份額，各擔(dān)保人均應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
原審被告張某某未發(fā)表意見(jiàn)。
原審被告付松霞、金文璽均與上訴人意見(jiàn)一致。
本院認(rèn)為：一、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條規(guī)定：當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)時(shí)，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。由此可知，構(gòu)成一般保證必須符合法律規(guī)定的如下條件：首先必須由保證人與債權(quán)人以書面保證合同的形式明確約定保證的方式為一般保證；其次，一般保證中所指的債務(wù)人不能履行債務(wù)，是指?jìng)鶆?wù)人在客觀上無(wú)法履行債務(wù)或沒(méi)有履行債務(wù)的能力，而不是僅僅是債務(wù)人不能在約定期限內(nèi)履行。2013年7月22日借款人簽名的借條上，崔某某僅在擔(dān)保人處簽名，而沒(méi)有明確約定保證方式為一般保證。同日崔某某出具的擔(dān)保書載明“如（張某某）不能按期還款，我將代借款人在規(guī)定的還款時(shí)間內(nèi)還清本金、利息及違約金。如有拖欠，向十堰市茅箭區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行借款人及我本人的全部資產(chǎn)”，結(jié)合上下文意可知，擔(dān)保書包含了保證債權(quán)人能夠按期實(shí)現(xiàn)債權(quán)的意思表示，同時(shí)強(qiáng)調(diào)在借款人張某某不能按期還款的情況下，債權(quán)人可以選擇執(zhí)行借款人及擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)，將借款人與擔(dān)保人列為同等執(zhí)行地位，表明擔(dān)保人崔某某明示放棄了先訴抗辯權(quán)的意思表示。因此，結(jié)合借條及擔(dān)保書的內(nèi)容，崔某某為本案借款人提供的擔(dān)保不符合一般保證責(zé)任的特征，應(yīng)認(rèn)定其為連帶保證責(zé)任。二、崔某某與其他擔(dān)保人出具擔(dān)保書的內(nèi)容完全一致，表明崔某某與付松霞、金文璽均承諾負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，成立連帶共同保證責(zé)任。從2014年12月8日上訴人崔某某與借款人張某某、其他擔(dān)保人及案外人劉子勇簽署的還款協(xié)議顯示，正平公司未在協(xié)議上簽章，庭審中又拒絕接受該份“還款協(xié)議”，僅憑該“還款協(xié)議”不能證明保證人與債權(quán)人之間就保證份額的約定已經(jīng)達(dá)成合意，即該協(xié)議對(duì)正平公司不具備約束力，擔(dān)保人亦不能用其相互之間約定各自承擔(dān)的份額對(duì)抗債權(quán)人。同時(shí)，該“還款份協(xié)議”主體與本案借款及擔(dān)保合同主體不一致，各方亦未實(shí)際履行協(xié)議內(nèi)容，不構(gòu)成對(duì)原借款合同及保證合同內(nèi)容的變更。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，兩個(gè)以上保證人對(duì)同一債務(wù)同時(shí)或者分別提供保證時(shí)，各保證人與債權(quán)人沒(méi)有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證。連帶共同保證的保證人以其相互之間約定各自承擔(dān)的份額對(duì)抗債權(quán)人的，人民法院不予支持。保證人崔某某與付松霞、金文璽在借條上的保證人處簽字，借條及保證人各自出具的保證書中未就保證份額進(jìn)行約定，因此，上訴人崔某某對(duì)本案借款承擔(dān)連帶共同保證責(zé)任，其關(guān)于應(yīng)承擔(dān)按份保證責(zé)任的抗辯本院依法不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，上訴人崔某某稱張某某已還84萬(wàn)元系償付本金的請(qǐng)求與本案現(xiàn)有證據(jù)所反映的客觀事實(shí)不符，本院依法不予采信。結(jié)合2013年7月22日的借條及三份擔(dān)保書，可以證明上訴人崔某某對(duì)本案借款承擔(dān)連帶共同保證責(zé)任，其上訴稱應(yīng)承擔(dān)一般保證、按份保證責(zé)任的請(qǐng)求缺乏事實(shí)法律依據(jù)。被上訴人正平公司關(guān)于崔某某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的抗辯理由成立，本院依法予以支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第十九條、《最高人民法院〈關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)〉》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第二百五十三條、《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第七十四條，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16097元由上訴人崔某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書生效之日起計(jì)算。

審判長(zhǎng)　向　斌 審判員　黨龍泉 審判員　劉　煜

書記員：程正廣