上訴人（原審原告）：十堰欣悅建筑裝飾工程有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)北京北路76號(hào)。
法定代表人：賀智波，該公司經(jīng)理。
委托代理人：陳舜林，湖北邦輝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審被告）：程某，個(gè)體工商戶。
委托代理人：劉傳香，湖北平長(zhǎng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：王某，個(gè)體工商戶。

上訴人十堰欣悅建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱欣悅建筑公司）、程某因與被上訴人王某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2013）鄂張灣民一初字第01121號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月10日受理后，依法組成由審判員李婧擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員王海、張劍參加評(píng)議的合議庭，于2014年2月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人欣悅建筑公司的法定代表人賀智波及委托代理人陳舜林，上訴人程某的委托代理人劉傳香，被上訴人王某到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
欣悅建筑公司一審訴請(qǐng)：依法判令1、程某、王某支付工程款186480元及違約金54000元。2、由程某、王某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院查明：2011年7月31日，程某與欣悅建筑公司簽訂了一份《工程合同書(shū)》，雙方約定將王某開(kāi)辦的“四毛土味堂酒店”（現(xiàn)已更名為百姓土味坊）的部分裝修工程承包給欣悅建筑公司進(jìn)行施工，承包方式為包工包料，總造價(jià)140000元，工期一個(gè)月。欣悅建筑公司邊施工，王某邊某甲。欣悅建筑公司在工程完工交付時(shí)，雙方?jīng)]有對(duì)欣悅建筑公司的裝修工程進(jìn)行決算，也未制作工程竣工報(bào)告書(shū)。欣悅建筑公司多次索款，程某支付工程款58000元后，又以欣悅建筑公司的裝修沒(méi)有完工，且存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致酒店兩次失火為由拒絕支付剩余裝修款，故而成訴。
另查明，1、本案在庭審過(guò)程中，欣悅建筑公司申請(qǐng)證人劉某甲、張某、明某、劉某乙進(jìn)出庭作證，證人證實(shí)均參與了酒店裝修施工，工程于2011年9月底完工，但對(duì)工程增加項(xiàng)目不能證實(shí)。程某申請(qǐng)證人簡(jiǎn)某出庭作證，證實(shí)酒店裝修好后就使用了。
2、程某與王某是夫妻關(guān)系，四毛土味堂酒店登記業(yè)主為王某，該酒店從2011年7月31日至今未停業(yè)、歇業(yè)。
3、程某已于2013年8月6日以欣悅建筑公司裝修存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致酒店兩次失火為由，已向法院另行起訴。
4、2013年8月1日，欣悅建筑公司以自己在施工中有增項(xiàng)工程未結(jié)算為由要求鑒定，因其未提供相關(guān)證據(jù)，法院未予準(zhǔn)許。
一審法院認(rèn)為：依法成立的合同，受法律保護(hù)。當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。欣悅建筑公司與程某在工程施工合同簽訂后，欣悅建筑公司如約進(jìn)行了施工，完成了合同訂立時(shí)雙方確定的140000元工程項(xiàng)目，程某已支付58000元，尚欠82000元應(yīng)予支付；王某與程某系夫妻關(guān)系，其經(jīng)營(yíng)的酒店產(chǎn)生的收益應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故因該酒店經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由王某與程某共同償還。欣悅建筑公司主張程某、王某支付違約金54000元，因其未提供計(jì)算依據(jù)，且其未及時(shí)要求結(jié)算，對(duì)其該項(xiàng)訴請(qǐng)法院不予支持。根據(jù)本案查明的事實(shí)，欣悅建筑公司主張的增加項(xiàng)目工程款104480元沒(méi)有按合同約定雙方簽證認(rèn)可，也沒(méi)有提供其他有效證據(jù)證明施工范圍、工程造價(jià)、付款方式等，現(xiàn)僅向法院提供出庭證人及自己作的增項(xiàng)工程決算以證明其主張，證人均不能證明其具體增項(xiàng)和價(jià)款，庭審中程某、王某對(duì)欣悅建筑公司主張的增加項(xiàng)目也予以否認(rèn)，故欣悅建筑公司要求對(duì)增項(xiàng)工程進(jìn)行鑒定，并要求程某支付增項(xiàng)工程款104480元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、程某、王某于判決生效后三十日內(nèi)，一次性支付十堰欣悅建筑裝飾工程有限公司工程款82000元。二、駁回十堰欣悅建筑裝飾工程有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。如果程某、王某未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4907元，減半收取2453.5元，由十堰欣悅建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)1717.5元，程某、王某負(fù)擔(dān)736元。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜合雙方的上訴理由及答辯意見(jiàn)，雙方均同意確認(rèn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、欣悅建筑公司是否按照《工程合同書(shū)》的約定交付了裝修工程。2、是否存在《工程合同書(shū)》約定外的增加裝修項(xiàng)目。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作以下評(píng)判：
1、關(guān)于欣悅建筑公司是否按照《工程合同書(shū)》的約定交付了裝修工程的問(wèn)題。
程某認(rèn)為：雙方在合同中約定了水、電路改造這一項(xiàng)，本人多次要求欣悅建筑公司依據(jù)合同預(yù)算項(xiàng)目對(duì)電路進(jìn)行改造，但其均以各種理由推誘。本人起訴欣悅建筑公司承擔(dān)酒店因電路問(wèn)題兩次失火的損失責(zé)任，證實(shí)了本案中的裝修工程至今處于未完工狀態(tài)，所以欣悅建筑公司的工程至今沒(méi)有完工也沒(méi)有交付給本人。
欣悅建筑公司認(rèn)為：本公司已經(jīng)按照雙方的合同約定交付了裝修工程，水、電路改造這一項(xiàng)包括在交付完工的施工項(xiàng)目?jī)?nèi)，酒店因電路問(wèn)題失火與本公司的電路改造不是一回事，且在十堰市張灣區(qū)人民法院生效的（2013）鄂張灣民一初字第01193號(hào)民事判決書(shū)中明確記載。

本院認(rèn)為：程某與欣悅建筑公司簽訂的《工程合同書(shū)》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。程某與欣悅建筑公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的合同義務(wù)。十堰市張灣區(qū)人民法院（2013）鄂張灣民一初字第01193號(hào)民事判決（已經(jīng)發(fā)生法律效力）認(rèn)定以下事實(shí)：王某經(jīng)營(yíng)的百姓土味坊酒店自2011年7月31日一直未歇業(yè)、停業(yè)；程某提供的證人證實(shí)酒店裝修好就使用了，工程于2011年9月底完工；十堰市公安局東岳分局消防大隊(duì)兩次對(duì)百姓土味坊酒店進(jìn)行消防安全檢查。十堰市張灣區(qū)人民法院根據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)為消防部門(mén)責(zé)令程某、王某對(duì)酒店消防問(wèn)題進(jìn)行整改均發(fā)生在酒店失火之前，沒(méi)有證據(jù)證明失火部位是欣悅建筑公司裝修的，失火部位與欣悅建筑公司的水電裝修沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。根據(jù)生效法律文書(shū)可以認(rèn)定欣悅建筑公司已經(jīng)向程某交付了裝修工程。故程某上訴稱，由于水電工程沒(méi)有完工，所以導(dǎo)致整個(gè)裝修沒(méi)有交付使用的上訴理由不能成立，本院不予支持。
2、是否存在《工程合同書(shū)》約定外的增加裝修項(xiàng)目的問(wèn)題。
欣悅建筑公司認(rèn)為：《工程合同書(shū)》預(yù)算內(nèi)容外另行增加了工程量。
程某認(rèn)為：欣悅建筑公司所說(shuō)的增加工程項(xiàng)目沒(méi)有與本人商量，不存在增加工程項(xiàng)目的說(shuō)法。
本院認(rèn)為：欣悅建筑公司為了證明其在《工程合同書(shū)》外另行增加了工程量，向法院提供了出庭證人的證言、自己?jiǎn)畏街谱鞯脑鲰?xiàng)工程決算資料及催款函等證據(jù)。其中出庭作證的證人均為欣悅建筑公司的施工人員，證人與該公司有利害關(guān)系；增項(xiàng)工程決算資料及催款函系欣悅建筑公司單方所為，程某、王某對(duì)上述證據(jù)均不認(rèn)可。《工程合同書(shū)》第三條雙方責(zé)任中也明確約定，在施工過(guò)程中有增減項(xiàng)目必須達(dá)成協(xié)議并履行簽字手續(xù)。欣悅建筑公司主張其在《工程合同書(shū)》外另行增加了工程量，因缺乏足夠證據(jù)支持，故其該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。欣悅建筑公司主張違約金，因雙方對(duì)裝修工程是否已經(jīng)交付使用，是否符合工程款結(jié)算條件均存在爭(zhēng)議，故其該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5320元，由上訴人十堰欣悅建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)3470元，上訴人程某負(fù)擔(dān)1850元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　婧 審判員　王　海 審判員　張　劍

書(shū)記員：劉亞瓊