十堰欣悅建筑裝飾工程有限公司
陳舜林（湖北邦輝律師事務(wù)所）
程某
劉傳香（湖北平長(zhǎng)律師事務(wù)所）
王某

上訴人（原審原告）:十堰欣悅建筑裝飾工程有限公司。住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)北京北路76號(hào)。
法定代表人:賀智波，該公司經(jīng)理。
委托代理人:陳舜林，湖北邦輝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人（原審被告）:程某，個(gè)體工商戶。
委托代理人:劉傳香，湖北平長(zhǎng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）:王某，個(gè)體工商戶。
上訴人十堰欣悅建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱欣悅建筑公司）、程某因與被上訴人王某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2013）鄂張灣民一初字第01121號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月10日受理后，依法組成由審判員李婧擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員王海、張劍參加評(píng)議的合議庭，于2014年2月20日公開開庭審理了本案。上訴人欣悅建筑公司的法定代表人賀智波及委托代理人陳舜林，上訴人程某的委托代理人劉傳香，被上訴人王某到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
欣悅建筑公司一審訴請(qǐng):依法判令1、程某、王某支付工程款186480元及違約金54000元。2、由程某、王某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為:證人賀某出庭證實(shí)了曾經(jīng)索要工程款，但沒有證明裝修工程范圍。第二組證據(jù)真實(shí)、合法且與本案具有關(guān)聯(lián)，應(yīng)予采信。
程某不服一審判決，上訴稱:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。欣悅建筑公司的水電安裝工程至今沒有完工也沒有交付給本人，導(dǎo)致工程款無法結(jié)算。一審僅憑證人所述“邊某甲、邊某乙”就錯(cuò)誤的認(rèn)定酒店裝修好就使用了，以此來推定欣悅建筑公司已對(duì)該工程進(jìn)行了完工交付，該結(jié)論明顯不符合客觀事實(shí)。欣悅建筑公司在2011年9月底工程未完工撤走之前，本人已結(jié)清了欣悅建筑公司墊資的材料費(fèi)及人工費(fèi)58000元，不存在拒絕支付剩余裝修款項(xiàng)的事實(shí)，一審判決本人承擔(dān)82000元的工程款沒有法律依據(jù)。原審判決認(rèn)定本人與王某系夫妻關(guān)系，沒有證據(jù)能夠予以證實(shí)。二、一審適用法律不當(dāng)。根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同效力只及于合同的雙方當(dāng)事人，本案中本人與欣悅建筑公司之間是合同關(guān)系，與王某無關(guān)。本人與王某并非夫妻關(guān)系，一審判決本人和王某共同承擔(dān)82000元是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院支持本人的上訴請(qǐng)求。
程某在二審期間未向本院提交新的證據(jù)。
欣悅建筑公司針對(duì)程某的上訴請(qǐng)求，庭審時(shí)辯稱:1、程某與王某是夫妻關(guān)系。2、根據(jù)合同約定，程某只需要提供圖紙，其他全部由本公司提供，程某沒有購買材料。3、工程已經(jīng)完工且交付。4、工程款目前沒有結(jié)清。5、本公司裝修的是王某經(jīng)營(yíng)的酒店，王某是業(yè)主，王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任。程某的上訴理由不能成立。
程某針對(duì)欣悅建筑公司的上訴請(qǐng)求，庭審時(shí)辯稱:1、欣悅建筑公司所說的增加工程項(xiàng)目沒有與本人商量，不存在增加工程項(xiàng)目的說法。2、欣悅建筑公司超過約定的裝修期間，到目前為止工程沒有完工、交付，本人不應(yīng)支付其違約金，且本人已經(jīng)履行了自己的義務(wù)。請(qǐng)求二審法院駁回欣悅建筑公司的上訴請(qǐng)求。
王某在法定期間未提交書面答辯狀，庭審時(shí)辯稱:合同具有相對(duì)性，本案與本人無關(guān)。
王某在二審期間未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜合雙方的上訴理由及答辯意見，雙方均同意確認(rèn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、欣悅建筑公司是否按照《工程合同書》的約定交付了裝修工程。2、是否存在《工程合同書》約定外的增加裝修項(xiàng)目。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作以下評(píng)判:
1、關(guān)于欣悅建筑公司是否按照《工程合同書》的約定交付了裝修工程的問題。
程某認(rèn)為:雙方在合同中約定了水、電路改造這一項(xiàng)，本人多次要求欣悅建筑公司依據(jù)合同預(yù)算項(xiàng)目對(duì)電路進(jìn)行改造，但其均以各種理由推誘。本人起訴欣悅建筑公司承擔(dān)酒店因電路問題兩次失火的損失責(zé)任，證實(shí)了本案中的裝修工程至今處于未完工狀態(tài)，所以欣悅建筑公司的工程至今沒有完工也沒有交付給本人。
欣悅建筑公司認(rèn)為:本公司已經(jīng)按照雙方的合同約定交付了裝修工程，水、電路改造這一項(xiàng)包括在交付完工的施工項(xiàng)目?jī)?nèi)，酒店因電路問題失火與本公司的電路改造不是一回事，且在十堰市張灣區(qū)人民法院生效的（2013）鄂張灣民一初字第01193號(hào)民事判決書中明確記載。
本院認(rèn)為:程某與欣悅建筑公司簽訂的《工程合同書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。程某與欣悅建筑公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的合同義務(wù)。十堰市張灣區(qū)人民法院（2013）鄂張灣民一初字第01193號(hào)民事判決（已經(jīng)發(fā)生法律效力）認(rèn)定以下事實(shí):王某經(jīng)營(yíng)的百姓土味坊酒店自2011年7月31日一直未歇業(yè)、停業(yè)；程某提供的證人證實(shí)酒店裝修好就使用了，工程于2011年9月底完工；十堰市公安局東岳分局消防大隊(duì)兩次對(duì)百姓土味坊酒店進(jìn)行消防安全檢查。十堰市張灣區(qū)人民法院根據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)為消防部門責(zé)令程某、王某對(duì)酒店消防問題進(jìn)行整改均發(fā)生在酒店失火之前，沒有證據(jù)證明失火部位是欣悅建筑公司裝修的，失火部位與欣悅建筑公司的水電裝修沒有關(guān)聯(lián)性。根據(jù)生效法律文書可以認(rèn)定欣悅建筑公司已經(jīng)向程某交付了裝修工程。故程某上訴稱，由于水電工程沒有完工，所以導(dǎo)致整個(gè)裝修沒有交付使用的上訴理由不能成立，本院不予支持。
2、是否存在《工程合同書》約定外的增加裝修項(xiàng)目的問題。
欣悅建筑公司認(rèn)為:《工程合同書》預(yù)算內(nèi)容外另行增加了工程量。
程某認(rèn)為:欣悅建筑公司所說的增加工程項(xiàng)目沒有與本人商量，不存在增加工程項(xiàng)目的說法。
本院認(rèn)為:欣悅建筑公司為了證明其在《工程合同書》外另行增加了工程量，向法院提供了出庭證人的證言、自己?jiǎn)畏街谱鞯脑鲰?xiàng)工程決算資料及催款函等證據(jù)。其中出庭作證的證人均為欣悅建筑公司的施工人員，證人與該公司有利害關(guān)系；增項(xiàng)工程決算資料及催款函系欣悅建筑公司單方所為，程某、王某對(duì)上述證據(jù)均不認(rèn)可?！豆こ毯贤瑫返谌龡l雙方責(zé)任中也明確約定，在施工過程中有增減項(xiàng)目必須達(dá)成協(xié)議并履行簽字手續(xù)。欣悅建筑公司主張其在《工程合同書》外另行增加了工程量，因缺乏足夠證據(jù)支持，故其該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。欣悅建筑公司主張違約金，因雙方對(duì)裝修工程是否已經(jīng)交付使用，是否符合工程款結(jié)算條件均存在爭(zhēng)議，故其該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5320元，由上訴人十堰欣悅建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)3470元，上訴人程某負(fù)擔(dān)1850元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:證人賀某出庭證實(shí)了曾經(jīng)索要工程款，但沒有證明裝修工程范圍。第二組證據(jù)真實(shí)、合法且與本案具有關(guān)聯(lián)，應(yīng)予采信。
程某不服一審判決，上訴稱:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。欣悅建筑公司的水電安裝工程至今沒有完工也沒有交付給本人，導(dǎo)致工程款無法結(jié)算。一審僅憑證人所述“邊某甲、邊某乙”就錯(cuò)誤的認(rèn)定酒店裝修好就使用了，以此來推定欣悅建筑公司已對(duì)該工程進(jìn)行了完工交付，該結(jié)論明顯不符合客觀事實(shí)。欣悅建筑公司在2011年9月底工程未完工撤走之前，本人已結(jié)清了欣悅建筑公司墊資的材料費(fèi)及人工費(fèi)58000元，不存在拒絕支付剩余裝修款項(xiàng)的事實(shí)，一審判決本人承擔(dān)82000元的工程款沒有法律依據(jù)。原審判決認(rèn)定本人與王某系夫妻關(guān)系，沒有證據(jù)能夠予以證實(shí)。二、一審適用法律不當(dāng)。根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同效力只及于合同的雙方當(dāng)事人，本案中本人與欣悅建筑公司之間是合同關(guān)系，與王某無關(guān)。本人與王某并非夫妻關(guān)系，一審判決本人和王某共同承擔(dān)82000元是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院支持本人的上訴請(qǐng)求。
程某在二審期間未向本院提交新的證據(jù)。
欣悅建筑公司針對(duì)程某的上訴請(qǐng)求，庭審時(shí)辯稱:1、程某與王某是夫妻關(guān)系。2、根據(jù)合同約定，程某只需要提供圖紙，其他全部由本公司提供，程某沒有購買材料。3、工程已經(jīng)完工且交付。4、工程款目前沒有結(jié)清。5、本公司裝修的是王某經(jīng)營(yíng)的酒店，王某是業(yè)主，王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任。程某的上訴理由不能成立。
程某針對(duì)欣悅建筑公司的上訴請(qǐng)求，庭審時(shí)辯稱:1、欣悅建筑公司所說的增加工程項(xiàng)目沒有與本人商量，不存在增加工程項(xiàng)目的說法。2、欣悅建筑公司超過約定的裝修期間，到目前為止工程沒有完工、交付，本人不應(yīng)支付其違約金，且本人已經(jīng)履行了自己的義務(wù)。請(qǐng)求二審法院駁回欣悅建筑公司的上訴請(qǐng)求。
王某在法定期間未提交書面答辯狀，庭審時(shí)辯稱:合同具有相對(duì)性，本案與本人無關(guān)。
王某在二審期間未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜合雙方的上訴理由及答辯意見，雙方均同意確認(rèn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、欣悅建筑公司是否按照《工程合同書》的約定交付了裝修工程。2、是否存在《工程合同書》約定外的增加裝修項(xiàng)目。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作以下評(píng)判:
1、關(guān)于欣悅建筑公司是否按照《工程合同書》的約定交付了裝修工程的問題。
程某認(rèn)為:雙方在合同中約定了水、電路改造這一項(xiàng)，本人多次要求欣悅建筑公司依據(jù)合同預(yù)算項(xiàng)目對(duì)電路進(jìn)行改造，但其均以各種理由推誘。本人起訴欣悅建筑公司承擔(dān)酒店因電路問題兩次失火的損失責(zé)任，證實(shí)了本案中的裝修工程至今處于未完工狀態(tài)，所以欣悅建筑公司的工程至今沒有完工也沒有交付給本人。
欣悅建筑公司認(rèn)為:本公司已經(jīng)按照雙方的合同約定交付了裝修工程，水、電路改造這一項(xiàng)包括在交付完工的施工項(xiàng)目?jī)?nèi)，酒店因電路問題失火與本公司的電路改造不是一回事，且在十堰市張灣區(qū)人民法院生效的（2013）鄂張灣民一初字第01193號(hào)民事判決書中明確記載。
本院認(rèn)為:程某與欣悅建筑公司簽訂的《工程合同書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。程某與欣悅建筑公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的合同義務(wù)。十堰市張灣區(qū)人民法院（2013）鄂張灣民一初字第01193號(hào)民事判決（已經(jīng)發(fā)生法律效力）認(rèn)定以下事實(shí):王某經(jīng)營(yíng)的百姓土味坊酒店自2011年7月31日一直未歇業(yè)、停業(yè)；程某提供的證人證實(shí)酒店裝修好就使用了，工程于2011年9月底完工；十堰市公安局東岳分局消防大隊(duì)兩次對(duì)百姓土味坊酒店進(jìn)行消防安全檢查。十堰市張灣區(qū)人民法院根據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)為消防部門責(zé)令程某、王某對(duì)酒店消防問題進(jìn)行整改均發(fā)生在酒店失火之前，沒有證據(jù)證明失火部位是欣悅建筑公司裝修的，失火部位與欣悅建筑公司的水電裝修沒有關(guān)聯(lián)性。根據(jù)生效法律文書可以認(rèn)定欣悅建筑公司已經(jīng)向程某交付了裝修工程。故程某上訴稱，由于水電工程沒有完工，所以導(dǎo)致整個(gè)裝修沒有交付使用的上訴理由不能成立，本院不予支持。
2、是否存在《工程合同書》約定外的增加裝修項(xiàng)目的問題。
欣悅建筑公司認(rèn)為:《工程合同書》預(yù)算內(nèi)容外另行增加了工程量。
程某認(rèn)為:欣悅建筑公司所說的增加工程項(xiàng)目沒有與本人商量，不存在增加工程項(xiàng)目的說法。
本院認(rèn)為:欣悅建筑公司為了證明其在《工程合同書》外另行增加了工程量，向法院提供了出庭證人的證言、自己?jiǎn)畏街谱鞯脑鲰?xiàng)工程決算資料及催款函等證據(jù)。其中出庭作證的證人均為欣悅建筑公司的施工人員，證人與該公司有利害關(guān)系；增項(xiàng)工程決算資料及催款函系欣悅建筑公司單方所為，程某、王某對(duì)上述證據(jù)均不認(rèn)可?！豆こ毯贤瑫返谌龡l雙方責(zé)任中也明確約定，在施工過程中有增減項(xiàng)目必須達(dá)成協(xié)議并履行簽字手續(xù)。欣悅建筑公司主張其在《工程合同書》外另行增加了工程量，因缺乏足夠證據(jù)支持，故其該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。欣悅建筑公司主張違約金，因雙方對(duì)裝修工程是否已經(jīng)交付使用，是否符合工程款結(jié)算條件均存在爭(zhēng)議，故其該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5320元，由上訴人十堰欣悅建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)3470元，上訴人程某負(fù)擔(dān)1850元。

審判長(zhǎng)：李婧
審判員：王海
審判員：張劍

書記員：劉亞瓊