上訴人（原審原告）十堰櫻桃園物業(yè)管理有限公司。
法定代表人廖秀花，該公司經(jīng)理。
委托代理人葉家軍，湖北天頤律師事務(wù)所律師。
委托代理人魯巨慈，湖北天頤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）柯某。
委托代理人馬濮明。

上訴人十堰櫻桃園物業(yè)管理有限公司（以下簡稱：櫻桃園物業(yè)公司）為與被上訴人柯某勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第01040號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月1日受理后，依法組成由審判員耿紀(jì)和擔(dān)任審判長，審判員王昭（主審）、鄭飛參加的合議庭，并于2014年7月30日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人櫻桃園物業(yè)公司的委托代理人葉家軍，被上訴人柯某的委托代理人馬濮明到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
櫻桃園物業(yè)公司在一審法院請求判令：櫻桃園物業(yè)公司不支付柯某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
一審法院認(rèn)定：2011年3月4日，柯某到櫻桃園物業(yè)公司工作，被安排到該公司提供物業(yè)服務(wù)的翰林世家小區(qū)擔(dān)任保安隊(duì)長。2011年11月1日，雙方簽訂勞動(dòng)合同，期限為2011年11月1日至2014年10月31日。
2013年7月9日，翰林世家小區(qū)業(yè)主委員會(huì)與十堰飛凌物業(yè)管理有限公司（以下簡稱：飛凌物業(yè)公司）簽訂物業(yè)服務(wù)合同，與櫻桃園物業(yè)公司終止物業(yè)服務(wù)關(guān)系。2013年7月30日，櫻桃園物業(yè)公司召集包括柯某在內(nèi)的該公司在翰林世家小區(qū)的員工開會(huì)，宣布翰林世家小區(qū)的物業(yè)服務(wù)已由飛凌物業(yè)公司接管，櫻桃園物業(yè)公司退出翰林世家小區(qū)，員工們可以到飛凌物業(yè)公司工作。櫻桃園物業(yè)公司此后結(jié)清了柯某的工資，未為不愿到飛凌物業(yè)公司工作的柯某安排新的崗位。櫻桃園物業(yè)公司為柯某繳納了2011年10月至2013年8月期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。柯某在該公司最后12個(gè)月的平均工資為1847.73元。
2013年9月，柯某申請勞動(dòng)仲裁，請求裁決解除與櫻桃園物業(yè)公司的勞動(dòng)合同，櫻桃園物業(yè)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6000元、加班費(fèi)3萬元，為柯某繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。2013年12月20日，十堰市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出十勞人仲（2013）裁字第329號(hào)裁決，裁決雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，櫻桃園物業(yè)公司支付柯某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4619.33元，駁回了柯某的其他訴訟請求。櫻桃園物業(yè)公司不服該裁決，引起訴訟。
一審法院認(rèn)為：櫻桃園物業(yè)公司在結(jié)束翰林世家小區(qū)的工作后，未為柯某安排新的工作崗位，未發(fā)放待崗期間的生活費(fèi)用，也未為此后履行合同做必要的準(zhǔn)備，柯某主張解除勞動(dòng)合同的請求應(yīng)予支持。柯某在櫻桃園物業(yè)公司工作2年零4個(gè)月，櫻桃園物業(yè)公司應(yīng)支付柯某2.5個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第一項(xiàng)、第四十六條第一款第一項(xiàng)、第四十七條第一款的規(guī)定，判決：一、解除櫻桃園物業(yè)公司與柯某的勞動(dòng)合同關(guān)系。二、櫻桃園物業(yè)公司支付柯某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4619.33元。三、駁回櫻桃園物業(yè)公司的訴訟請求。以上款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)支付。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)用10元，由櫻桃園物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。柯某原系櫻桃園物業(yè)公司職工，雙方簽訂勞動(dòng)合同后均應(yīng)按照合同約定履行雙方的權(quán)利義務(wù)。
關(guān)于櫻桃園物業(yè)公司上訴稱其退出翰林小區(qū)物業(yè)服務(wù)之前，已經(jīng)為柯某安排好了與原勞動(dòng)條件相等的工作崗位，雙方的勞動(dòng)關(guān)系可以正常延續(xù)履行，柯某離開工作崗位系自動(dòng)離職，無權(quán)要求櫻桃園物業(yè)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由，因櫻桃園物業(yè)公司作為用人單位在退出翰林世家小區(qū)的物業(yè)服務(wù)后，其服務(wù)場所變更、經(jīng)營情況變化，雙方勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況也發(fā)生重大變化，且也沒有給柯某提供勞動(dòng)條件、安排新的工作崗位，致使合同所約定的工作崗位、工作地點(diǎn)等事項(xiàng)無法履行，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定，柯某作為勞動(dòng)者可以請求解除勞動(dòng)合同，并要求櫻桃園物業(yè)公司支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故，櫻桃園物業(yè)公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于櫻桃園物業(yè)公司上訴稱一審法院判決適用法律錯(cuò)誤，柯某離開公司系自動(dòng)離職，根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，櫻桃園物業(yè)公司不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由，雖柯某系主動(dòng)要求與櫻桃園物業(yè)公司解除勞動(dòng)關(guān)系，但根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定，勞動(dòng)者依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定解除勞動(dòng)關(guān)系的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故，櫻桃園物業(yè)公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。櫻桃園物業(yè)公司上訴主張的事實(shí)和理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人十堰櫻桃園物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　耿紀(jì)和 審判員　　王　昭 審判員　　鄭　飛

書記員：黃霞