上訴人（原審原告）十堰櫻桃園物業(yè)管理有限公司。
法定代表人廖秀花，該公司經(jīng)理。
委托代理人葉家軍，湖北天頤律師事務(wù)所律師。
委托代理人魯巨慈，湖北天頤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孔某某。
委托代理人馬濮明。

上訴人十堰櫻桃園物業(yè)管理有限公司（以下簡稱：櫻桃園物業(yè)公司）為與被上訴人孔某某勞動爭議一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第01043號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月1日受理后，依法組成由審判員耿紀和擔任審判長，審判員王昭（主審）、鄭飛參加的合議庭，并于2014年7月30日公開開庭進行了審理。上訴人櫻桃園物業(yè)公司的委托代理人葉家軍，被上訴人孔某某及其委托代理人馬濮明到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
櫻桃園物業(yè)公司在一審法院請求判令：櫻桃園物業(yè)公司不支付孔某某經(jīng)濟補償金、不為其繳納各項社會保險。
一審法院認定：2011年3月4日，孔某某到櫻桃園物業(yè)公司工作，被安排到該公司提供物業(yè)服務(wù)的翰林世家小區(qū)從事保潔工作。櫻桃園物業(yè)公司未與孔某某簽訂書面勞動合同，也未為孔某某繳納社會保險費，而是每月隨工資發(fā)放社保補貼?？啄衬吃谠摴咀詈?2個月的平均工資為1394元。
2013年7月9日，翰林世家小區(qū)業(yè)主委員會與十堰飛凌物業(yè)管理有限公司（以下簡稱：飛凌物業(yè)公司）簽訂物業(yè)服務(wù)合同，與櫻桃園物業(yè)公司終止物業(yè)服務(wù)關(guān)系。2013年7月30日，櫻桃園物業(yè)公司召集包括孔某某在內(nèi)的該公司在翰林世家小區(qū)的員工開會，宣布翰林世家小區(qū)的物業(yè)服務(wù)已由飛凌物業(yè)公司接管，櫻桃園物業(yè)公司退出翰林世家小區(qū)，員工們可以到飛凌物業(yè)公司工作。櫻桃園物業(yè)公司此后結(jié)清了孔某某的工資，未為不愿到飛凌物業(yè)公司工作的孔某某安排新的工作崗位。
2013年9月，孔某某申請勞動仲裁，請求裁決解除與櫻桃園物業(yè)公司的勞動合同，櫻桃園物業(yè)公司支付經(jīng)濟補償金5000元、加班費3萬元、未簽書面勞動合同的工資22000元、因未繳納失業(yè)保險金應(yīng)承擔的失業(yè)救濟金16800元，為孔某某補繳各項社會保險費。2013年12月20日，十堰市勞動人事爭議仲裁委員會作出十勞人仲（2013）裁字第335號裁決，裁決雙方解除勞動關(guān)系，櫻桃園物業(yè)公司支付孔某某經(jīng)濟補償金3485元；為孔某某申報繳納2011年3月至2013年8月期間的各項社會保險費，具體繳費數(shù)額以社保經(jīng)辦機構(gòu)核定為準，個人應(yīng)承擔部分由孔某某自行承擔；孔某某退還從櫻桃園物業(yè)公司領(lǐng)取的社會保險補貼，具體數(shù)額以孔某某簽字確認的工資表為準；駁回了孔某某的其他仲裁請求。櫻桃園物業(yè)公司不服該裁決，引起訴訟。
一審法院認為：孔某某到櫻桃園物業(yè)公司工作，雙方形成勞動合同關(guān)系。櫻桃園物業(yè)公司在結(jié)束翰林世家小區(qū)的工作后，未為孔某某提供勞動條件，安排孔某某工作崗位，未發(fā)放待崗期間的生活費用，也未為此后履行合同做必要的準備，孔某某主張解除勞動合同的請求應(yīng)予支持。孔某某在櫻桃園物業(yè)公司工作2年零4個多月，櫻桃園物業(yè)公司應(yīng)支付孔某某2.5個月工資的經(jīng)濟補償金。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責令其限期繳納或補足。關(guān)于補繳社會保險的問題不屬于人民法院審理的民事案件范圍，本案中不應(yīng)處理。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第一項、第三項、第四十六條第一款第一項、第四十七條第一款，《中華人民共和國社會保險法》第六十三條的規(guī)定，判決：一、解除櫻桃園物業(yè)公司與孔某某的勞動合同關(guān)系。二、櫻桃園物業(yè)公司支付孔某某經(jīng)濟補償金3485元。三、駁回櫻桃園物業(yè)公司的訴訟請求。以上款項于判決生效后十日內(nèi)支付。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由櫻桃園物業(yè)公司負擔。
二審審理查明，一審法院查明認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：勞動者的合法權(quán)益受法律保護。孔某某原系櫻桃園物業(yè)公司職工，雙方應(yīng)履行各自的權(quán)利義務(wù)。
關(guān)于櫻桃園物業(yè)公司上訴稱其退出翰林小區(qū)物業(yè)服務(wù)之前，已經(jīng)為孔某某安排好了與原勞動條件相等的工作崗位，雙方的勞動關(guān)系可以正常延續(xù)履行，孔某某離開工作崗位系自動離職，無權(quán)要求櫻桃園物業(yè)公司支付經(jīng)濟補償金的理由，因櫻桃園物業(yè)公司作為用人單位在退出翰林世家小區(qū)的物業(yè)服務(wù)后，其服務(wù)場所變更、經(jīng)營情況變化，且也沒有給孔某某提供勞動條件、安排新的工作崗位，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條的規(guī)定，孔某某作為勞動者可以請求解除勞動合同，并要求櫻桃園物業(yè)公司支付相應(yīng)的經(jīng)濟補償金。故，櫻桃園物業(yè)公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于櫻桃園物業(yè)公司上訴稱一審法院判決適用法律錯誤，孔某某離開公司系自動離職，根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，櫻桃園物業(yè)公司不應(yīng)支付經(jīng)濟補償金的理由，雖孔某某系主動要求與櫻桃園物業(yè)公司解除勞動關(guān)系，但根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，勞動者依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條的規(guī)定解除勞動關(guān)系的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償金。故，櫻桃園物業(yè)公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。櫻桃園物業(yè)公司上訴主張的事實和理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人十堰櫻桃園物業(yè)管理有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　耿紀和 審判員　　王　昭 審判員　　鄭　飛

書記員：黃霞