十堰櫻桃園物業(yè)管理有限公司
葉家軍（湖北天頤律師事務所）
魯巨慈（湖北天頤律師事務所）
何立新
馬濮明

上訴人（原審原告）十堰櫻桃園物業(yè)管理有限公司。
法定代表人廖秀花，該公司經理。
委托代理人葉家軍，湖北天頤律師事務所律師。
委托代理人魯巨慈，湖北天頤律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）何立新。
委托代理人馬濮明。
上訴人十堰櫻桃園物業(yè)管理有限公司（以下簡稱:櫻桃園物業(yè)公司）為與被上訴人何立新勞動爭議一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第01042號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月1日受理后，依法組成由審判員耿紀和擔任審判長，審判員王昭（主審）、鄭飛參加的合議庭，并于2014年7月30日公開開庭進行了審理。上訴人櫻桃園物業(yè)公司的委托代理人葉家軍，被上訴人何立新的委托代理人馬濮明到庭參加了訴訟。經合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
櫻桃園物業(yè)公司在一審法院請求判令:櫻桃園物業(yè)公司不支付何立新解除勞動關系經濟補償金、不為何立新繳納各項社會保險。
一審法院認定:2007年12月14日，何立新到櫻桃園物業(yè)公司工作，被安排到該公司提供物業(yè)服務的翰林世家小區(qū)從事綠化工作。櫻桃園物業(yè)公司為何立新繳納了2012年12月至2013年8月期間的各項社會保險。何立新在該公司最后12個月的平均工資為1734.55元。
2013年7月9日，翰林世家小區(qū)業(yè)主委員會與十堰飛凌物業(yè)管理有限公司（以下簡稱:飛凌物業(yè)公司）簽訂物業(yè)服務合同，與櫻桃園物業(yè)公司終止物業(yè)服務關系。2013年7月30日，櫻桃園物業(yè)公司召集包括何立新在內的該公司在翰林世家小區(qū)的員工開會，宣布翰林世家小區(qū)的物業(yè)服務已由飛凌物業(yè)公司接管，櫻桃園物業(yè)公司退出翰林世家小區(qū)，員工們可以到飛凌物業(yè)公司工作。櫻桃園物業(yè)公司此后結清了何立新的工資，未為不愿到飛凌物業(yè)公司工作的何立新安排新的工作崗位。
2013年9月，何立新申請勞動仲裁，請求裁決解除與櫻桃園物業(yè)公司的勞動合同，櫻桃園物業(yè)公司支付經濟補償金12000元、加班費3萬元、未簽書面勞動合同的工資22000元、因未繳納失業(yè)保險金應承擔的失業(yè)救濟金16800元，為何立新補繳各項社會保險費。2013年12月13日，十堰市勞動人事爭議仲裁委員會作出十勞人仲（2013）裁字第323號裁決，裁決雙方解除勞動關系，櫻桃園物業(yè)公司支付何立新經濟補償金10407.3元；為何立新申報繳納2007年12月14日至2012年11月期間的各項社會保險費，具體繳費數(shù)額以社保經辦機構核定為準，個人應承擔部分由何立新自行承擔；駁回了何立新的其他仲裁請求。櫻桃園物業(yè)公司不服該裁決，引起訴訟。
一審法院認為:何立新到櫻桃園物業(yè)公司工作，雙方形成勞動合同關系。櫻桃園物業(yè)公司在結束翰林世家小區(qū)的工作后，未為何立新提供勞動條件，未安排何立新工作崗位，未發(fā)放待崗期間的生活費用，也未為此后履行合同做必要的準備，何立新主張解除勞動合同的請求應予支持。何立新在櫻桃園物業(yè)公司工作5年零7個多月，櫻桃園物業(yè)公司應支付何立新6個月工資的經濟補償金。根據法律規(guī)定，用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構責令其限期繳納或補足。關于補繳社會保險的問題不屬于人民法院審理的民事案件范圍，本案中不應處理。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第一項 ?、第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?、第四十七條 ?第一款 ?，《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ?的規(guī)定，判決:一、解除櫻桃園物業(yè)公司與何立新的勞動合同關系。二、櫻桃園物業(yè)公司支付何立新經濟補償金10407.3元。三、駁回櫻桃園物業(yè)公司的訴訟請求。以上款項于判決生效后十日內支付。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由櫻桃園物業(yè)公司負擔。
一審法院宣判后，櫻桃園物業(yè)公司不服一審法院的上述判決。向本院提起上訴稱:1.一審法院認定事實錯誤，櫻桃園物業(yè)公司退出翰林世家小區(qū)的物業(yè)管理工作之前，通過與翰林世家小區(qū)業(yè)主委員會和接替櫻桃園物業(yè)公司工作的飛凌物業(yè)公司協(xié)商，已經為何立新安排好了與原勞動條件相等的工作崗位，雙方的勞動關系可以正常延續(xù)履行，櫻桃園物業(yè)公司盡到了用人單位應盡的義務。2.櫻桃園物業(yè)公司為何立新安排了新的工作崗位，而何立新在櫻桃園物業(yè)公司領走工資后自行離開，屬于其自動離職，根據勞動合同法的規(guī)定，櫻桃園物業(yè)公司不應支付其經濟補償金。故，一審法院判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原判，改判駁回何立新的訴訟請求。
本院認為:勞動者的合法權益受法律保護。何立新原系櫻桃園物業(yè)公司職工，雙方應履行各自的權利義務。
關于櫻桃園物業(yè)公司上訴稱其退出翰林小區(qū)物業(yè)服務之前，已經為何立新安排好了與原勞動條件相等的工作崗位，雙方的勞動關系可以正常延續(xù)履行，何立新離開工作崗位系自動離職，無權要求櫻桃園物業(yè)公司支付經濟補償金的理由，因櫻桃園物業(yè)公司作為用人單位在退出翰林世家小區(qū)的物業(yè)服務后，其服務場所變更、經營情況變化，且也沒有給何立新提供勞動條件、安排新的工作崗位，根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?的規(guī)定，何立新作為勞動者可以請求解除勞動合同，并要求櫻桃園物業(yè)公司支付相應的經濟補償金。故，櫻桃園物業(yè)公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于櫻桃園物業(yè)公司上訴稱一審法院判決適用法律錯誤，何立新離開公司系自動離職，根據勞動合同法的規(guī)定，櫻桃園物業(yè)公司不應支付經濟補償金的理由，雖何立新系主動要求與櫻桃園物業(yè)公司解除勞動關系，但根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?的規(guī)定，勞動者依據《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?的規(guī)定解除勞動關系的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償金。故，櫻桃園物業(yè)公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。櫻桃園物業(yè)公司上訴主張的事實和理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人十堰櫻桃園物業(yè)管理有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:勞動者的合法權益受法律保護。何立新原系櫻桃園物業(yè)公司職工，雙方應履行各自的權利義務。
關于櫻桃園物業(yè)公司上訴稱其退出翰林小區(qū)物業(yè)服務之前，已經為何立新安排好了與原勞動條件相等的工作崗位，雙方的勞動關系可以正常延續(xù)履行，何立新離開工作崗位系自動離職，無權要求櫻桃園物業(yè)公司支付經濟補償金的理由，因櫻桃園物業(yè)公司作為用人單位在退出翰林世家小區(qū)的物業(yè)服務后，其服務場所變更、經營情況變化，且也沒有給何立新提供勞動條件、安排新的工作崗位，根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?的規(guī)定，何立新作為勞動者可以請求解除勞動合同，并要求櫻桃園物業(yè)公司支付相應的經濟補償金。故，櫻桃園物業(yè)公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于櫻桃園物業(yè)公司上訴稱一審法院判決適用法律錯誤，何立新離開公司系自動離職，根據勞動合同法的規(guī)定，櫻桃園物業(yè)公司不應支付經濟補償金的理由，雖何立新系主動要求與櫻桃園物業(yè)公司解除勞動關系，但根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?的規(guī)定，勞動者依據《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?的規(guī)定解除勞動關系的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償金。故，櫻桃園物業(yè)公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。櫻桃園物業(yè)公司上訴主張的事實和理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人十堰櫻桃園物業(yè)管理有限公司負擔。

審判長：耿紀和
審判員：王昭
審判員：鄭飛

書記員：黃霞