上訴人（原審原告）十堰普環(huán)汽車銷售服務有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)東風大道36號。
法定代表人徐永勝。
委托代理人陳燕卿，湖北武當律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）張某。

上訴人十堰普環(huán)汽車銷售服務有限公司（以下簡稱：普環(huán)汽車銷售公司）為與被上訴人張某勞動爭議一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第00542號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月10日受理后，依法組成由審判員耿紀和擔任審判長，審判員王昭（主審）、鄭飛參加的合議庭，并于2015年9月1日公開開庭進行了審理。上訴人普環(huán)汽車銷售公司的委托代理人陳燕卿，被上訴人張某到庭參加了訴訟。經合議庭評議，本案現已審理終結。
普環(huán)汽車銷售公司在一審法院請求判令：普環(huán)汽車銷售公司不支持張某雙倍工資差額16137.5元和績效工資4500元。
一審法院認定：張某于2013年6月到普環(huán)汽車銷售公司擔任售后經理，雙方簽訂《員工試用協(xié)議書》。該協(xié)議約定了試用期限自2013年6月21日至2013年9月21日，還約定了雙方試用期的工資待遇及其他權利義務。試用期滿后，張某被留任，普環(huán)汽車銷售公司未與張某簽訂書面勞動合同。2014年3月20日，普環(huán)汽車銷售公司停業(yè)，張某由此離職。張某工作期間，月平均工資為3227.5元。后張某申請仲裁，要求裁決普環(huán)汽車銷售公司支付雙倍工資差額24000元、經濟補償金3000元、墊付的施救費600元、2014年1月至3月績效工資4500元；為張某補繳2013年6月至2013年9月期間的社會保險。十堰市茅箭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2015年2月6日作出茅勞人仲（2015）裁字18號裁決，裁決普環(huán)汽車銷售公司支付張某績效工資4500元和雙倍工資差額16137.5元，駁回了張某的其他訴訟請求。普環(huán)汽車銷售公司不服該裁決，引起訴訟。
一審法院認為：張某在普環(huán)汽車銷售公司的試用期滿后被留任。普環(huán)汽車銷售公司在1個月內未與張某簽訂書面勞動合同違反法律規(guī)定，應當自2013年10月21日起向張某支付雙倍工資。工資發(fā)放辦法屬用人單位和職工的主要權利義務，一經訂立即對雙方當事人有約束力，績效工資也屬于工資范疇，普環(huán)汽車銷售公司應當按照考核辦法向張某發(fā)放績效工資，工資分配方式和工資水平的證明責任在用人單位，普環(huán)汽車銷售公司不能證明張某的月平均工資為其在仲裁中陳述的2212元，應采信張某的陳述。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定，判決：一、普環(huán)汽車銷售公司支付張某績效工資4500元。二、普環(huán)汽車銷售公司支付張某雙倍工資差額16137.5元。三、駁回普環(huán)汽車銷售公司的訴訟請求。以上款項于判決生效后十日內支付。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費用10元。由普環(huán)汽車銷售公司負擔。
二審審理查明，一審法院查明認定的事實屬實，本院予以確認。
綜合上訴人普環(huán)汽車銷售公司、被上訴人張某的上訴理由及答辯意見，雙方均同意確認本案爭議的焦點為：一、普環(huán)汽車銷售公司是否應支付張某雙倍工資差額16137.5元的問題？二、普環(huán)汽車銷售公司是否應支付張某績效工資4500元的問題？對上述爭議焦點，本院評判如下：
一、關于普環(huán)汽車銷售公司是否應支付張某雙倍工資差額16137.5元的問題。
普環(huán)汽車銷售公司認為：普環(huán)汽車銷售公司與張某簽訂了具有勞動合同性質的《員工試用協(xié)議書》，該協(xié)議書應視為原勞動合同的自然延續(xù)，普環(huán)汽車銷售公司沒有不簽訂勞動合同的故意，不應支付張某的雙倍工資，請求二審法院對張某的該項請求不予支持。
張某認為：普環(huán)汽車銷售公司作為用人單位應當依法與我簽訂書面的勞動合同，《員工試用協(xié)議書》不屬于正式的勞動合同，故普環(huán)汽車銷售公司應當支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額16137.5元，一審法院支持我的該項訴訟請求正確。

本院認為：為了切實貫徹勞動合同制，維護勞動者的合法權益，《中華人民共和國勞動合同法》第十條規(guī)定：建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同。已建立勞動關系，未同時訂立書面勞動合同的，應當自用工之日起一個月內訂立書面勞動合同。用人單位與勞動者在用工前訂立勞動合同的，勞動關系自用工之日起建立。本案的爭議焦點之一為《員工試用協(xié)議書》是否可以起到書面勞動合同的作用。普環(huán)汽車銷售公司認為其與張某簽訂了具有勞動合同性質的《員工試用協(xié)議書》，該協(xié)議書約定了雙方試用期的工資待遇及其他權利義務，因此該協(xié)議書起到了以書面形式確定雙方勞動關系的作用。張某認為其入職后普環(huán)汽車銷售公司未依法與其簽訂書面勞動合同，《員工試用協(xié)議書》不能替代勞動合同。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十七條的規(guī)定，勞動合同應當具備以下條款：（一）用人單位的名稱、住所和法定代表人或者主要負責人；（二）勞動者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號碼；（三）勞動合同期限；（四）工作內容和工作地點；（五）工作時間和休息休假；（六）勞動報酬；（七）社會保險；（八）勞動保護、勞動條件和職業(yè)危害防護；（九）法律、法規(guī)規(guī)定應當納入勞動合同的其他事項。普環(huán)汽車銷售公司所主張的《員工試用協(xié)議書》與書面勞動合同相比較，上述法律規(guī)定的勞動合同所應當具備的條款并未在《員工試用協(xié)議書》中予以體現，因此，普環(huán)汽車銷售公司主張《員工試用協(xié)議書》起到了以書面形式確定雙方勞動關系的作用，本院不予采納。故普環(huán)汽車銷售公司該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關于普環(huán)汽車銷售公司是否應支付張某績效工資4500元的問題。
普環(huán)汽車銷售公司認為：用人單位根據本單位的生產經營特點和經濟效益，依法自主確定工資分配方式和工資水平。我公司已足額發(fā)放張某的工資，不存在拖欠，張某沒有證據證明績效工資數額以及普環(huán)汽車銷售公司未支付張某績效工資4500元，請求二審法院對張某的該項請求不予支持。
張某認為：根據績效工資考核辦法，普環(huán)汽車銷售公司應當支付拖欠我的績效工資，一審法院支持我的該項訴訟請求正確。
本院認為：根據《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定，勞動者享有取得勞動報酬的權利，用人單位應當保障勞動者享有勞動權利。根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十條的規(guī)定，用人單位應當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。普環(huán)汽車銷售公司主張已向張某足額發(fā)放工資，但未能提交證據證明張某月工資的約定標準，也未提交工資支付記錄等證明張某月工資的實際發(fā)放情況，其公司未能履行妥善保管和依法提交工資支付記錄表的法定義務，應承擔不利的法律后果。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，普環(huán)汽車銷售公司應承擔舉證不能的法律后果。故普環(huán)汽車銷售公司該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。普環(huán)汽車銷售公司的上訴理由沒有事實和法律依據，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由十堰普環(huán)汽車銷售服務有限公司負擔。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，十堰普環(huán)汽車銷售服務有限公司必須履行。十堰普環(huán)汽車銷售服務有限公司拒絕履行的，張某可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

審判長　　耿紀和 審判員　　王　昭 審判員　　鄭　飛

書記員：劉攀