上訴人（原審被告）：樂(lè)明清。
被上訴人（原審原告）：十堰星海乳業(yè)有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)。
法定代表人：匡翠平。
委托訴訟代理人：曹鄖生，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人樂(lè)明清因與被上訴人十堰星海乳業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：星海乳業(yè)公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2016）鄂0303民初1193號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月19日立案后，依法組成由審判員張靜擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員耿紀(jì)和、郭雯（主審）參加的合議庭，并于2017年2月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人樂(lè)明清，被上訴人星海乳業(yè)公司的委托訴訟代理人曹鄖生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
樂(lè)明清上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回星海乳業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求，由星海乳業(yè)公司退還樂(lè)明清押金余額30000元。事實(shí)和理由：1.樂(lè)明清不存在向星海乳業(yè)公司借款25000元的事實(shí)，星海乳業(yè)公司收取樂(lè)明清押金50000元，至今還有30000元沒(méi)有退還。星海乳業(yè)公司以樂(lè)明清家庭困難所借款項(xiàng)為由提起訴訟，借款理由并非樂(lè)明清親自書(shū)寫(xiě)，亦非樂(lè)明清的真實(shí)意思表示。2.本案所涉借款不屬于平等主體間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
星海乳業(yè)公司辯稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)，上訴人樂(lè)明清的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
星海乳業(yè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求判令：樂(lè)明清償還星海乳業(yè)公司借款23500元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：樂(lè)明清原系星海乳業(yè)公司員工，2015年7月離職。2008年7月13日，樂(lè)明清向星海乳業(yè)公司出具借款單一份，該借款單載明：樂(lè)明清借款5000元，星海乳業(yè)公司當(dāng)時(shí)的法定代表人李寶星注明“同意借給，每月扣500元”。后星海乳業(yè)公司分別于2008年11月30日、2009年1月22日、2月27日扣除樂(lè)明清工資500元，共計(jì)1500元。2008年10月5日，樂(lè)明清出具證明一份，該證明主要內(nèi)容為：本人借支現(xiàn)金5000元，同意每月從工資中扣500元，同意在沒(méi)有還清之前以摩托車(chē)產(chǎn)權(quán)作抵押。2011年9月9日，樂(lè)明清向星海乳業(yè)公司出具條據(jù)一份，該條據(jù)載明：借到現(xiàn)金10000元，星海乳業(yè)公司時(shí)任法定代表人李寶星注明“同意借支，樂(lè)明清付女兒學(xué)費(fèi)”。2013年9月2日，樂(lè)明清再次向星海乳業(yè)公司出具借款單一份，該借款單載明樂(lè)明清借款10000元，李寶星注明“經(jīng)與匡總通氣，同意借支”?，F(xiàn)星海乳業(yè)公司向樂(lè)明清索要借款未果，引起訴訟。
一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是星海乳業(yè)公司與樂(lè)明清之間是否建立民間借貸法律關(guān)系？星海乳業(yè)公司認(rèn)為樂(lè)明清已向其公司出具借款單，雙方形成民間借貸關(guān)系，樂(lè)明清應(yīng)當(dāng)償還借款。樂(lè)明清則認(rèn)為雙方并非民間借貸關(guān)系，而是企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，民間借貸是借款人不通過(guò)金融機(jī)構(gòu)，在公民個(gè)人之間、個(gè)人與企業(yè)之間或企業(yè)與企業(yè)之間進(jìn)行的一種借貸活動(dòng)，調(diào)整的是平等的民事主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，樂(lè)明清曾系星海乳業(yè)公司的員工，對(duì)于2008年7月13日借款單載明的5000元，公司法定代表人已明確注明系借款并須從工資中扣除，樂(lè)明清亦提交了證據(jù)證明公司已從其工資中扣除部分款項(xiàng)，這表明星海乳業(yè)公司內(nèi)部已對(duì)該借款單進(jìn)行了處理，該借款單中載明的5000元不屬于民間借貸關(guān)系。對(duì)于2011年9月9日、2013年9月2日的單據(jù)，該兩份單據(jù)中明確表明系樂(lè)明清的借款，并非樂(lè)明清所述的退還其已交付的押金，故該20000元應(yīng)視為樂(lè)明清向星海乳業(yè)公司的借款，樂(lè)明清應(yīng)當(dāng)償還星海乳業(yè)公司借款20000元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，判決：一、樂(lè)明清于判決生效之日起七日內(nèi)償還星海乳業(yè)公司借款20000元。二、駁回星海乳業(yè)公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)425元，減半收取212.5元，由星海乳業(yè)公司負(fù)擔(dān)42.5元，由樂(lè)明清負(fù)擔(dān)170元。
二審中，上訴人樂(lè)明清、被上訴人星海乳業(yè)公司均未向本院提交新證據(jù)。
二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，樂(lè)明清的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由樂(lè)明清負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　靜 審判員　耿紀(jì)和 審判員　郭　雯

書(shū)記員：劉攀