上訴人（原審原告）十堰明鏡工貿(mào)有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)普林工業(yè)園普林南路26號。
法定代表人徐琴，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人杜隨明，系該公司經(jīng)理。
上訴人（原審被告）施某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
委托訴訟代理人李彪，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
被上訴人（原審被告）十堰市達拉斯汽車零部件有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)柳林路19號。
法定代表人李春景，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人彭剛，該公司董事長。
原審第三人十堰市普林工業(yè)園有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)黑龍江路1號。
法定代表人陳桂祥，系該公司董事長。
委托訴訟代理人朱第晶，湖北車城律師事務(wù)所律師。

上訴人十堰明鏡工貿(mào)有限公司（以下簡稱明鏡公司）、施某某因與被上訴人十堰市達拉斯汽車零部件有限公司（以下簡稱達拉斯公司）、原審第三人十堰市普林工業(yè)園有限公司（以下簡稱普林工業(yè)園）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第02660號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成由王宇鵬擔任審判長并主審，袁昆、柯幻組成的合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人明鏡公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法判令停止執(zhí)行普林工業(yè)園普林南路26號的房產(chǎn)及其土地；2.本案訴訟費由被上訴人承擔。其理由如下：
一、一審法院認定事實有誤，事實情況是：被上訴人旋裕清與十堰市悅豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、達拉斯公司、趙久峰、趙豐彩、彭剛借貸糾紛一案中，上訴人提供有買賣協(xié)議和土地使用變更和房屋權(quán)屬變更申請均可證實；在一審法院對上述財產(chǎn)予以強制執(zhí)行之前已賣給明鏡公司，上訴人雖然還沒有辦理相關(guān)的土地、房產(chǎn)登記手續(xù)，但在辦理的過程之中。一事法院不認定上訴人的買賣協(xié)議的真實性，顯然是不對的，上訴人買賣協(xié)議是真實合法的；二、一審法院以“不動產(chǎn)權(quán)利人的判斷標準是按照不動產(chǎn)登記簿上的登記或是已依據(jù)法律文書取得。不動產(chǎn)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力”為依據(jù)判決駁回上訴人的訴求，顯然是不合理的。因為被上訴人達拉斯公司也只是和第三人之間簽訂的土地買賣協(xié)議，并沒有取得對該土地的土地使用證，其在土地上蓋的房產(chǎn)至今亦未在房屋產(chǎn)權(quán)部門辦理登記手續(xù)，既然一審法院依據(jù)上述法條來認定，那么被上訴人達拉斯公司既沒有土地證也沒有房產(chǎn)證，法院憑什么就認定該土地和房產(chǎn)是被上訴人達拉斯公司的財產(chǎn)，又憑什么對該財產(chǎn)予以強制執(zhí)行。如果依據(jù)土地買賣手續(xù)和房產(chǎn)搭建手續(xù)就可以認定該土地和房產(chǎn)是被上訴人達拉斯公司所有，那么上訴人也有購買該土地和房產(chǎn)的買賣手續(xù)，一審法院也應(yīng)當予以認定，可是一審法院卻不予認定；三、上訴人購買該不動產(chǎn)在先，被上訴人保全并申請執(zhí)行在后，侵犯了上訴人的權(quán)利。一審法院在審理過程中普林工業(yè)園和達拉斯公司都確認了權(quán)屬變更日期是2015年5月13日，而保全是在2014年5月21日、26日下達給普林工業(yè)園和達拉斯公司。依據(jù)《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》法院不能執(zhí)行買受人購買的符合法定保護條件的未過戶不動產(chǎn)，應(yīng)當依據(jù)此規(guī)定依法保護上訴人正當?shù)臋?quán)利。另，該規(guī)定第二十五條稱對案外人的異議，人民法院應(yīng)當按照下列標準判斷其是否系權(quán)利人：（一）未登記的建筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用薄、建設(shè)工程許可證、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷?，F(xiàn)在上訴人有《建設(shè)用地協(xié)議》原件說明上訴人對該不動產(chǎn)是合法權(quán)利人。
上訴人施某某上訴請求：1.二審法院依法確認2014年5月13日達拉斯公司、趙久玉、明鏡公司簽訂的三方轉(zhuǎn)讓協(xié)議不成立；2.二審法院依法確認普林工業(yè)園、明鏡公司、十堰市悅豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司趙氏兄弟非法轉(zhuǎn)移法院查封財產(chǎn)的事實，并依法懲罰相關(guān)單位和個人；3.依法改判公章鑒定費3000元由明鏡公司承擔；4.二審案件訴訟費由被上訴人承擔。其理由如下：
一、2014年5月13日三方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議不成立：1.三方轉(zhuǎn)讓協(xié)議加蓋的達拉斯公司公章已依法鑒定并得出結(jié)論與該公司提供的經(jīng)過質(zhì)證的公章不符；2.三方轉(zhuǎn)讓協(xié)議是彭剛簽字，但彭剛不是達拉斯公司法定代表人，達拉斯公司也沒有授權(quán)彭剛，彭剛不能代表達拉斯公司；3.該協(xié)議是彭剛在脅迫情況下簽訂的，無論是彭剛還是達拉斯公司均認為該協(xié)議不是自己的真實意思，所以該協(xié)議不成立；4.一審判決書在本院認為部分對三方協(xié)議認定事實不清，沒有法律依據(jù)；
二、被上訴人明鏡公司提出的訴前查封異議不成立：一審法院2014年5月26日對查封后明鏡公司提交的保全異議及提供的蓋有假公章的轉(zhuǎn)讓協(xié)議、土地、廠房變更轉(zhuǎn)讓申請，以加蓋公章與達拉斯公司公章不符予以駁回，確認異議不成立。并在2014年6月24日以公章不符對明鏡公司杜隨明做了筆錄裝訂在卷；
三、普林工業(yè)園、明鏡公司、趙氏兄弟違法轉(zhuǎn)移法院查封的財產(chǎn)證據(jù)確鑿：1.茅箭區(qū)人民法院在查封過程中，向達拉斯公司下達了查封文書、向協(xié)助單位普林工業(yè)園下達了協(xié)助執(zhí)行通知書并均做了筆錄，筆錄中普林工業(yè)園法定代表人陳桂祥強調(diào)了重要的事實：a.達拉斯公司是我們工業(yè)園入住企業(yè)；b.我們不遞交基礎(chǔ)資料是辦不成的；c.土地證我是要辦到達拉斯公司名下。筆錄充分說明查封時，該土地廠房還是達拉斯公司所有。當時一審法院法官、達拉斯公司彭剛、施某某、施某某代理人李彪均在筆錄現(xiàn)場；2.2014年5月21日、5月31日普林工業(yè)園與達拉斯公司簽訂的《還款合同》和《關(guān)于確認相關(guān)費用的函》。其中《還款合同》第四條還約定達拉斯公司欠普林工業(yè)園款項未還清之前將自己擁有的房產(chǎn)、土地抵押給普林工業(yè)園。該條說明，在2014年5月21日和31日普林工業(yè)園承認涉案土地、廠房屬于達拉斯公司所有。何談普林工業(yè)園在5月13日就同意轉(zhuǎn)讓，分明是查封后補簽的。準確時間是2014年6月24日之后，茅箭法院確認查封異議不成立之后補簽的；3.2014年6月23日明鏡公司遞交保全異議書時，同時遞交了三方轉(zhuǎn)讓《協(xié)議》、《關(guān)于土地所有權(quán)變更的申請》、《關(guān)于房屋權(quán)屬變更的申請》。但達拉斯公司的公章全部是假的，普林工業(yè)園只有簽字“同意變更，陳桂祥”，沒有蓋章，沒有簽署日期；茅箭法院于2014年6月24日確認異議不成立；4.而時過一年于2015年5月13日明鏡公司又向茅箭法院遞交了《執(zhí)行異議書》、《關(guān)于土地所有權(quán)變更的申請》、《關(guān)于房屋權(quán)屬變更的申請》。但這次：1.《關(guān)于土地所有權(quán)變更的申請》、《關(guān)于房屋權(quán)屬變更的申請》上蓋的公章居然是達拉斯公司的真章；2.普林工業(yè)園簽字變?yōu)椋骸耙蛟就顿Y能力所限，同意變更為明鏡公司。陳桂祥、2014年5月13日”。茅箭法院2014年6月24日確認異議不成立時，沒有這兩份加蓋真章的申請。這兩份申請在法院查封后，后來補簽的違法事實證據(jù)確鑿。5.2015年5月31日達拉斯公司會計王莉的證明材料：其保管的達拉斯公司的真公章是2014年7月11日彭剛在一伙人的挾持下拿走的。這充分說明：在茅箭法院2014年5月26日保全后及2014年6月24日確認異議不成立之后，普林工業(yè)園重新補簽和加蓋了公章，并且將日期補簽為2014年5月13日。最后補蓋了達拉斯公司的真公章。
四、公章鑒定與達拉斯公司的公章不符，理應(yīng)讓上訴人承擔鑒定費用。
綜上，被上訴人明鏡公司伙同趙氏兄弟及普林工業(yè)園：1.偽造文書、變造公章；2.違法處置法院查封的財產(chǎn)；證據(jù)確鑿已經(jīng)造成事實，并且涉案金額特別巨大，達千萬元，已遠遠超出民事糾紛的范疇。一審法院雖駁回了原告的訴訟請求，但判決結(jié)果的法律依據(jù)時效性、局限性非常大。假以時日，明鏡公司土地產(chǎn)權(quán)證辦理登記后，本案的判決結(jié)果勢必會推翻?！芭袥Q書的本院認為”也將成為違法行為漂白的證據(jù)和法律依據(jù)。請二審法官依法審查一審判決認定事實部分的錯誤，支持上訴人的上訴請求和移交上級公安機關(guān)或檢察機關(guān)立案審查，懲處相關(guān)單位的瀆職不作為行為。
一審法院認定：2011年2月21日，普林工業(yè)園與達拉斯公司簽訂土地買賣協(xié)議，將普林工業(yè)園普林南路26號土地（面積為5749平方米）出售給達拉斯公司，但至今未辦理土地過戶手續(xù)。合同簽訂后達拉斯公司在該土地上建造了廠房（車間3700平方米、辦公樓1500平方米）用于日常生產(chǎn)，但該房產(chǎn)至今亦未在房屋產(chǎn)權(quán)部門辦理登記。2014年10月9日，十堰市茅箭區(qū)法院作出生效的（2014）鄂茅箭民二初字第00640號民事判決，判決達拉斯公司對十堰市銳豐房地產(chǎn)開發(fā)公司欠施某某的2017970元債務(wù)承擔連帶責任，達拉斯公司未履行判決內(nèi)容，施某某申請對普林工業(yè)園普林南路26號土地及土地上的廠房進行強制執(zhí)行，執(zhí)行過程中明鏡公司認為執(zhí)行的土地及廠房歸明鏡公司所有，要求法院停止執(zhí)行并確認上述土地、廠房歸明鏡公司所有。
一審法院另查明，普林工業(yè)園普林南路26號土地及土地上的房屋明鏡公司未到不動產(chǎn)登記部門辦理登記手續(xù)。
一審法院認為：不動產(chǎn)權(quán)利人的判斷標準是按照不動產(chǎn)登記簿上的登記或是否已依據(jù)生效法律文書取得。中華人民共和國物權(quán)法第九條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。從本案來看，原告明鏡公司雖然于2014年5月13日與達拉斯公司、普林工業(yè)園簽訂了土地、房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但原告并未提交土地的登記信息及達拉斯公司合法建造房屋、廠房的相關(guān)手續(xù)，不能證明達拉斯公司和明鏡公司有權(quán)處理上述標的物。其次明鏡公司并未到不動產(chǎn)登記部門對上述土地及房產(chǎn)辦理過戶登記。故，明鏡公司要求判令位于普林工業(yè)園普林南路26號的土地使用權(quán)、房屋屬于原告，并對上述財產(chǎn)停止執(zhí)行的訴訟請求不能成立。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第三十一條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十二條之規(guī)定，判決：駁回原告明鏡公司的訴訟請求。案件受理費100元，由原告明鏡公司負擔，鑒定費3000元，由施某某負擔。
本院二審期間，上訴人明鏡公司圍繞上訴請求依法提交了以下證據(jù)：
1.證明材料。擬證明彭剛在三方協(xié)議上的簽字、蓋章是真實合法的。
施某某認為該證據(jù)達不到證明目的。
本院認為，該證據(jù)反映了三方協(xié)議中達拉斯公司所蓋公章是在簽協(xié)議當天下午刻的，故達不到其待證目的。
2.達拉斯公司和趙豐彩、趙久鋒的共同建廠協(xié)議，證明建廠的錢都是趙豐彩、趙久鋒出的，達拉斯根本未出錢。
施某某、達拉斯公司認為，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，達不到證明目的。
本院認為，明鏡公司提供的三方協(xié)議及“關(guān)于房屋權(quán)屬變更的申請”均明確該廠房所有權(quán)原屬于達拉斯公司，且該共同建廠協(xié)議中趙豐彩、趙久鋒對此并未提出異議。
3.建設(shè)用地協(xié)議，擬證明協(xié)議原件在明鏡公司手上，故這個地是明鏡公司的。
施某某、達拉斯公司認為，該協(xié)議日期明顯修改過，達拉斯的公章還是假公章，達不到證明目的。
本院認為，協(xié)議原件在明鏡公司處并不能得出該地屬于明鏡公司的結(jié)論，達不到其證明目的。
二審經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實，本院予以確認。另，查明以下事實：
1.一審法院審理過程中，因施某某對明鏡公司提交的2014年5月13日達拉斯公司、趙久玉、明鏡公司簽訂的三方轉(zhuǎn)讓協(xié)議中達拉斯公司公章真假提出鑒定，一審法院委托湖北三真司法鑒定中心鑒定，鑒定結(jié)論為“三方協(xié)議中達拉斯公司印文與提供樣本材料中達拉斯公司印文不是同一枚印章所蓋印”。施某某支付鑒定費3000元。
2.根據(jù)編號為79506840的“十堰市國土資源局國有建設(shè)用地使用權(quán)網(wǎng)上交易成交確認書”，涉案土地使用權(quán)明鏡公司于2015年7月10日競得涉案土地，但尚未辦理過戶手續(xù)。

綜上，上訴人明鏡公司上訴理由均不能成立，上訴人施某某關(guān)于鑒定費應(yīng)由明鏡公司承擔的上訴理由成立，其他上訴理由均不能成立，但鑒定費一審法院未在判決主文中表述，故本案應(yīng)維持原判，鑒定費問題在訴訟費用負擔部分改正。另，本案土地使用權(quán)并不是被執(zhí)行人，但土地使用權(quán)和地上房屋所有權(quán)相分離，如停止執(zhí)行，土地使用權(quán)進一步流轉(zhuǎn)，將會使得執(zhí)行更復(fù)雜化，故關(guān)于土地使用權(quán)的處理應(yīng)在執(zhí)行涉案房屋的過程中一并協(xié)調(diào)處理。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費100元、鑒定費3000元，由十堰明鏡工貿(mào)有限公司負擔；二審案件受理費200元，由上訴人十堰明鏡工貿(mào)有限公司負擔、施某某各承擔100元。
本判決為終審判決。

審判長　　王宇鵬 審判員　　袁　昆 審判員　　柯　幻

書記員：王亮