上訴人（原審被告）：十堰日高物資貿(mào)易有限公司，住所地湖北省十堰市人民南路28號(hào)。
法定代表人：李光華，總經(jīng)理。
委托代理人：劉合村，湖北天頤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉友泉，東風(fēng)汽車(chē)有限公司商用車(chē)公司職員。
委托代理人：伍光明，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鐘祥市昌明汽貿(mào)有限公司，住所地湖北省鐘祥市安陸府路東3號(hào)。
法定代表人：韓先杰，總經(jīng)理。
委托代理人：劉夏，鐘祥市昌明汽貿(mào)有限公司員工。

原審原告劉友泉與原審被告鐘祥市昌明汽貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)昌明公司）、十堰日高物資貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)日高公司）聯(lián)營(yíng)合同糾紛一案，鐘祥市人民法院于2006年8月21日作出（2005）鐘民二初字第39號(hào)民事判決。該判決生效后，鐘祥市人民法院發(fā)現(xiàn)該判決存在錯(cuò)誤，決定對(duì)該案進(jìn)行再審。再審后，鐘祥市人民法院于2010年10月12日作出（2010）鐘民再初字第2號(hào)民事判決。日高公司不服，向本院提出上訴。本院于2011年5月17日作出（2011）荊民再終字第00002號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)鐘祥市人民法院（2010）鐘民再初字第2號(hào)民事判決，發(fā)回鐘祥市人民法院重審。鐘祥市人民法院重審后于2014年11月18日作出（2011）鄂鐘祥民再初字第00004號(hào)民事判決。日高公司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人日高公司的法定代表人李光華、委托代理人劉合村，被上訴人劉友泉的委托代理人伍光明，被上訴人昌明公司的委托代理人劉夏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉友泉訴稱(chēng)，2００4年2月1日，昌明公司、日高公司、劉友泉三方簽訂了一份在鐘祥區(qū)域市場(chǎng)銷(xiāo)售汽車(chē)的《三方合作協(xié)議》，三方合作經(jīng)營(yíng)到2004年12月底。日高公司與劉友泉在合作中獲得利潤(rùn)1478841.48元，按合同約定，應(yīng)分配給劉友泉利潤(rùn)443652.44元，減去為昌明公司擔(dān)保被扣款48010.48元和對(duì)賬中由劉友泉承擔(dān)的虧損19285.80元后，日高公司應(yīng)給付劉友泉376356.16元的利潤(rùn)分成。昌明公司欠日高公司款項(xiàng)48010.48元，日高公司從劉友泉利潤(rùn)分成中扣除。三方多次協(xié)商無(wú)果，劉友泉遂向法院提起訴訟，要求依法判令日高公司退還劉友泉保證金及利息，給付利潤(rùn)分成376356.16元，判令昌明公司給付劉友泉為其支付的擔(dān)保資金48010.48元。
原審查明，2004年2月1日，昌明公司為甲方，日高公司為乙方，劉友泉為丙方，三方簽訂了一份《三方合作協(xié)議》。協(xié)議約定的主要內(nèi)容為，甲方保證在東風(fēng)汽車(chē)有限公司商用車(chē)銷(xiāo)售部之合同擁有100%傭金折讓資格；丙方貳拾萬(wàn)元保證金到乙方賬戶；2004年2月1日之前，甲方與東風(fēng)汽車(chē)有限公司商用車(chē)銷(xiāo)售部或其他單位及個(gè)人的債權(quán)債務(wù)由甲方負(fù)擔(dān)，與乙方無(wú)關(guān)。2004年2月1日后乙方只負(fù)責(zé)與東風(fēng)汽車(chē)有限公司商用車(chē)銷(xiāo)售部及相關(guān)單位和個(gè)人在汽車(chē)執(zhí)行合同、承運(yùn)、銷(xiāo)售的過(guò)程中產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，其他與乙方無(wú)關(guān)；2004年2月1日起甲方委托丙方（附委托書(shū)）與乙方合作全權(quán)管理與東風(fēng)汽車(chē)有限公司商用車(chē)銷(xiāo)售部的相關(guān)事宜。丙方與乙方合作有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，甲方不得干涉；甲方授權(quán)乙方為唯一執(zhí)行東風(fēng)汽車(chē)銷(xiāo)售部合同方，雙方嚴(yán)格管理好介紹信、公章等，各自自主經(jīng)營(yíng)，賬戶分設(shè)，獨(dú)立核算。對(duì)丙方約定：丙方為甲方向乙方擔(dān)保，負(fù)連帶責(zé)任；有償協(xié)助參與乙方經(jīng)營(yíng)管理，為乙方提供改裝、銷(xiāo)售、區(qū)域市場(chǎng)公關(guān)、銷(xiāo)售部公關(guān)服務(wù)，協(xié)調(diào)甲乙方合作關(guān)系。乙丙方約定：丙方承諾合作期內(nèi)保證乙方利潤(rùn)20萬(wàn)元／年，虧欠部分由丙方用保證金彌補(bǔ)；超過(guò)20萬(wàn)元／年的利潤(rùn)乙丙雙方按照七三分成，甲方不參與分成；達(dá)到20萬(wàn)元／年利潤(rùn)后，乙方退還丙方保證金。同日，三方又簽訂了一份《三方合作協(xié)議補(bǔ)充說(shuō)明》。劉友泉根據(jù)協(xié)議約定，于2004年2月1日和2月13日兩次將保證金20萬(wàn)元交給日高公司。2004年2月25日，三方又簽訂一份補(bǔ)充協(xié)議，該協(xié)議主要對(duì)信貸購(gòu)車(chē)、現(xiàn)款購(gòu)車(chē)的有關(guān)事宜進(jìn)行了約定。三方在履行合同期間，東風(fēng)汽車(chē)有限公司商用車(chē)公司市場(chǎng)銷(xiāo)售總部返利給昌明公司1283227.92元。三方在聯(lián)營(yíng)期間元至七月銷(xiāo)售收入為（毛利潤(rùn)）176301.06元，支出額為130851.27元。在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，銀行承兌支付車(chē)款3375萬(wàn)元。
2005年1月13日、14日，三方對(duì)日高公司與昌明公司的賬目進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)論為（1）第四季度日高公司執(zhí)行合同18輛，傭金虧損45284.79元，劉友泉執(zhí)行合同6輛，傭金虧損18721.81元，共計(jì)64006.60元，東風(fēng)銷(xiāo)售部返傭金25435元，實(shí)際虧損合計(jì)38571.60元，此款與昌明公司無(wú)關(guān)，由日高公司和劉友泉均擔(dān)。（2）昌明公司還應(yīng)給付日高公司48010.48元，此款到位后，三方協(xié)議中的乙丙方與甲方自行終止。三方對(duì)賬后，劉友泉給日高公司出具一欠據(jù)，內(nèi)容為“今十堰日高與鐘祥昌明結(jié)賬，昌明欠日高肆萬(wàn)捌仟零壹拾元肆角捌分（￥48010.48元），所欠款項(xiàng)從丙方與乙方結(jié)賬款項(xiàng)中扣除。”后劉友泉多次找日高公司和昌明公司協(xié)商無(wú)果，故訴至法院，要求依法判令日高公司給付超利潤(rùn)分成376356.16元、保證金20萬(wàn)元及利息，判令昌明公司給付擔(dān)保資金48010.48元。
另查明，2014年10月23日，荊門(mén)市眾信聯(lián)合會(huì)計(jì)事務(wù)所出具會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告：劉友泉、日高公司、昌明公司聯(lián)營(yíng)期間經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)為人民幣582627.24元。其中，2004年2-7月銷(xiāo)售毛利為123701.76元，2004年8-12月銷(xiāo)售毛利為512006.95元，經(jīng)營(yíng)費(fèi)用53081.47元。關(guān)于劉友泉與日高公司爭(zhēng)議的銷(xiāo)往藍(lán)箭公司的兩輛汽車(chē)未收回款項(xiàng)是否應(yīng)計(jì)入聯(lián)營(yíng)體虧損，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為雙方均未提供與該經(jīng)濟(jì)行為相關(guān)的財(cái)務(wù)資料，審計(jì)范圍受此限制，因此未納入鑒定范圍。銷(xiāo)往藍(lán)箭公司的兩輛汽車(chē)是日高公司與藍(lán)箭公司簽訂的汽車(chē)訂購(gòu)協(xié)議。
原審認(rèn)為，劉友泉、日高公司、昌明公司簽訂的《三方合作協(xié)議》、《三方合作協(xié)議補(bǔ)充說(shuō)明》及《補(bǔ)充協(xié)議》合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)，各方應(yīng)按協(xié)議享受權(quán)利，履行義務(wù)。對(duì)昌明公司欠日高公司48010.48元的事實(shí)予以認(rèn)定。聯(lián)營(yíng)期內(nèi)聯(lián)營(yíng)體經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)為582627.24元，扣除日高公司應(yīng)得利潤(rùn)20萬(wàn)元，余款382627.24元按七三分成，劉友泉應(yīng)得30%，即114788.17元，減去為昌明公司的擔(dān)?？?8010.48元、分擔(dān)的傭金虧損19285.80元，剩余47491.89元由日高公司給付劉友泉，并按約定返還20萬(wàn)元保證金。劉友泉要求將日高公司使用承兌匯票獲利計(jì)入聯(lián)營(yíng)體利潤(rùn)，因雙方未約定，對(duì)其請(qǐng)求不予支持。劉友泉墊付的鑒定費(fèi)應(yīng)由日高公司與昌明公司承擔(dān)。日高公司辯稱(chēng)聯(lián)營(yíng)體經(jīng)營(yíng)期間為2004年2-7月，因與三方合作協(xié)議約定的履行期限不一致，且未提供相反的證據(jù)推翻，對(duì)此辯解理由不予采信。日高公司辯稱(chēng)其銷(xiāo)往藍(lán)箭公司的兩輛汽車(chē)的虧損應(yīng)作為聯(lián)營(yíng)體的虧損計(jì)算，理由是該兩輛汽車(chē)已計(jì)入2004年2-7月的銷(xiāo)售毛利。對(duì)此，根據(jù)三方合作協(xié)議第一條第3款，補(bǔ)充協(xié)議第三條之規(guī)定：聯(lián)營(yíng)期間，日高公司對(duì)其與機(jī)關(guān)單位及個(gè)人在汽車(chē)執(zhí)行合同、承運(yùn)、銷(xiāo)售過(guò)程中產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)負(fù)責(zé)，用戶現(xiàn)款購(gòu)車(chē)的原則上誰(shuí)簽合同歸誰(shuí)并由誰(shuí)負(fù)責(zé)收款。并且日高公司已起訴了鐘祥藍(lán)箭公司，其已通過(guò)司法程序保護(hù)了自身的合法權(quán)益。故日高公司與藍(lán)箭公司在銷(xiāo)售汽車(chē)的過(guò)程中產(chǎn)生的債務(wù)由其自負(fù)，不應(yīng)計(jì)入聯(lián)營(yíng)體虧損，對(duì)其辯解理由不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十八條、第二百零七條之規(guī)定，依法判決：一、撤銷(xiāo)鐘祥市人民法院（2005）鐘民二初字第39號(hào)民事判決的第一項(xiàng)、第四項(xiàng)，即十堰日高物資貿(mào)易有限公司給付劉友泉聯(lián)營(yíng)盈利所得271307.03元，以及駁回劉友泉的其他訴訟請(qǐng)求；二、維持鐘祥市人民法院（2005）鐘民二初字第39號(hào)民事判決的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，即十堰日高物資貿(mào)易有限公司返還劉友泉保證金200000元，以及鐘祥市昌明汽貿(mào)有限公司給付劉友泉欠款48010.48元；三、十堰日高物資貿(mào)易有限公司給付劉友泉利潤(rùn)分成47491.89元；四、十堰日高物資貿(mào)易有限公司承擔(dān)鑒定費(fèi)9000元，鐘祥市昌明汽貿(mào)有限公司承擔(dān)鑒定費(fèi)2000元；五、駁回劉友泉的其他訴訟請(qǐng)求。原審案件受理費(fèi)4500元，訴訟保全費(fèi)2420元，其他訴訟費(fèi)4500元，合計(jì)11420元，由十堰日高物資貿(mào)易有限公司承擔(dān)9136元，鐘祥市昌明汽貿(mào)有限公司承擔(dān)2284元。
除一審查明的三方聯(lián)營(yíng)體利潤(rùn)為人民幣582627.24元的事實(shí)不予認(rèn)定外，二審查明的其他事實(shí)與一審一致。
本案在法律上的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，日高公司是否應(yīng)當(dāng)退還20萬(wàn)元保證金。

本院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第四條關(guān)于聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款問(wèn)題規(guī)定，（一）聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款，通常是指聯(lián)營(yíng)一方雖向聯(lián)營(yíng)體投資，并參與共同經(jīng)營(yíng)，分享聯(lián)營(yíng)的盈利，但不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的虧損責(zé)任，在聯(lián)營(yíng)體虧損時(shí)，仍要收回其出資和收取固定利潤(rùn)的條款。保底條款違背了聯(lián)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，損害了其他聯(lián)營(yíng)方和聯(lián)營(yíng)體的債權(quán)人的合法權(quán)益，因此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無(wú)效。聯(lián)營(yíng)企業(yè)發(fā)生虧損的，聯(lián)營(yíng)一方依保底條款收取的固定利潤(rùn)，應(yīng)當(dāng)如數(shù)退出，用于補(bǔ)償聯(lián)營(yíng)的虧損，如無(wú)虧損，或補(bǔ)償后仍有剩余的，剩余部分可作為聯(lián)營(yíng)的盈余，由雙方重新商定合理分配或按聯(lián)營(yíng)各方的投資比例重新分配。本案中，日高公司與劉友泉、昌明公司聯(lián)營(yíng)進(jìn)行汽車(chē)銷(xiāo)售，日高公司向聯(lián)營(yíng)體投資，并參與了聯(lián)營(yíng)體的管理。但根據(jù)《三方合作協(xié)議》第二條第4款的約定，日高公司不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)期間的虧損，要求聯(lián)營(yíng)一方保證其在合作期內(nèi)的利潤(rùn)為20萬(wàn)元，該約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款，根據(jù)以上規(guī)定，該條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。因此，日高公司應(yīng)當(dāng)返還劉友泉20萬(wàn)元保證金，扣減劉友泉為昌明公司的擔(dān)?？?8010.48元及劉友泉應(yīng)承擔(dān)的傭金虧損19285.80元后，日高公司應(yīng)給付劉友泉132703.72元。
劉友泉主張對(duì)日高公司在聯(lián)營(yíng)期內(nèi)所得利潤(rùn)進(jìn)行分成的訴訟請(qǐng)求，因其提交的證據(jù)不足以證明日高公司聯(lián)營(yíng)期間在聯(lián)營(yíng)體的利潤(rùn)，對(duì)該請(qǐng)求予以駁回。
原審判令鑒定費(fèi)由日高公司負(fù)擔(dān)9000元，昌明公司負(fù)擔(dān)2000元。本院認(rèn)為，原審中所做的鑒定是為了查清日高公司的利潤(rùn)是否達(dá)到20萬(wàn)元，是否應(yīng)當(dāng)返還保證金及利潤(rùn)分成。該鑒定與昌明公司欠劉友泉的欠款并無(wú)關(guān)聯(lián)。昌明公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費(fèi)，該鑒定費(fèi)應(yīng)在日高公司與劉友泉之間分擔(dān)。本院酌定鑒定費(fèi)由日高公司承擔(dān)5500元，劉友泉承擔(dān)5500元。
綜上所述，原判部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。依照最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，并報(bào)請(qǐng)本院審委會(huì)討論決定后，判決如下：

一、撤銷(xiāo)鐘祥市人民法院（2011）鄂鐘祥民再初字第00004號(hào)民事判決及鐘祥市人民法院（2005）鐘民二初字第39號(hào)民事判決；
二、十堰日高物資貿(mào)易有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付劉友泉132703.72元。鐘祥市昌明汽貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付劉友泉欠款48010.48元；
三、十堰日高物資貿(mào)易有限公司承擔(dān)鑒定費(fèi)5500元，劉友泉承擔(dān)鑒定費(fèi)5500元；
四、駁回劉友泉的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)11250元，訴訟保全費(fèi)2420元，合計(jì)13670元，由十堰日高物資貿(mào)易有限公司承擔(dān)4104元，鐘祥市昌明汽貿(mào)有限公司承擔(dān)1843元，劉友泉承擔(dān)7723元。二審案件受理費(fèi)9136元，由十堰日高物資貿(mào)易有限公司承擔(dān)3710元，劉友泉承擔(dān)5426元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王寬軍 審　判　員　　李　歡 代理審判員　　王強(qiáng)宸

書(shū)記員：李靜