上訴人（原審被告）：十堰日高物資貿(mào)易有限公司，住所地湖北省十堰市人民南路28號。
法定代表人：李光華，總經(jīng)理。
委托代理人：劉合村，湖北天頤律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉友泉，東風汽車有限公司商用車公司職員。
委托代理人：伍光明，湖北飛奧律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：鐘祥市昌明汽貿(mào)有限公司，住所地湖北省鐘祥市安陸府路東3號。
法定代表人：韓先杰，總經(jīng)理。
委托代理人：劉夏，鐘祥市昌明汽貿(mào)有限公司員工。

原審原告劉友泉與原審被告鐘祥市昌明汽貿(mào)有限公司（以下簡稱昌明公司）、十堰日高物資貿(mào)易有限公司（以下簡稱日高公司）聯(lián)營合同糾紛一案，鐘祥市人民法院于2006年8月21日作出（2005）鐘民二初字第39號民事判決。該判決生效后，鐘祥市人民法院發(fā)現(xiàn)該判決存在錯誤，決定對該案進行再審。再審后，鐘祥市人民法院于2010年10月12日作出（2010）鐘民再初字第2號民事判決。日高公司不服，向本院提出上訴。本院于2011年5月17日作出（2011）荊民再終字第00002號民事裁定，撤銷鐘祥市人民法院（2010）鐘民再初字第2號民事判決，發(fā)回鐘祥市人民法院重審。鐘祥市人民法院重審后于2014年11月18日作出（2011）鄂鐘祥民再初字第00004號民事判決。日高公司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月6日公開開庭審理了本案。上訴人日高公司的法定代表人李光華、委托代理人劉合村，被上訴人劉友泉的委托代理人伍光明，被上訴人昌明公司的委托代理人劉夏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉友泉訴稱，2００4年2月1日，昌明公司、日高公司、劉友泉三方簽訂了一份在鐘祥區(qū)域市場銷售汽車的《三方合作協(xié)議》，三方合作經(jīng)營到2004年12月底。日高公司與劉友泉在合作中獲得利潤1478841.48元，按合同約定，應分配給劉友泉利潤443652.44元，減去為昌明公司擔保被扣款48010.48元和對賬中由劉友泉承擔的虧損19285.80元后，日高公司應給付劉友泉376356.16元的利潤分成。昌明公司欠日高公司款項48010.48元，日高公司從劉友泉利潤分成中扣除。三方多次協(xié)商無果，劉友泉遂向法院提起訴訟，要求依法判令日高公司退還劉友泉保證金及利息，給付利潤分成376356.16元，判令昌明公司給付劉友泉為其支付的擔保資金48010.48元。
原審查明，2004年2月1日，昌明公司為甲方，日高公司為乙方，劉友泉為丙方，三方簽訂了一份《三方合作協(xié)議》。協(xié)議約定的主要內(nèi)容為，甲方保證在東風汽車有限公司商用車銷售部之合同擁有100%傭金折讓資格；丙方貳拾萬元保證金到乙方賬戶；2004年2月1日之前，甲方與東風汽車有限公司商用車銷售部或其他單位及個人的債權(quán)債務由甲方負擔，與乙方無關(guān)。2004年2月1日后乙方只負責與東風汽車有限公司商用車銷售部及相關(guān)單位和個人在汽車執(zhí)行合同、承運、銷售的過程中產(chǎn)生的債權(quán)債務，其他與乙方無關(guān)；2004年2月1日起甲方委托丙方（附委托書）與乙方合作全權(quán)管理與東風汽車有限公司商用車銷售部的相關(guān)事宜。丙方與乙方合作有經(jīng)營自主權(quán)，甲方不得干涉；甲方授權(quán)乙方為唯一執(zhí)行東風汽車銷售部合同方，雙方嚴格管理好介紹信、公章等，各自自主經(jīng)營，賬戶分設，獨立核算。對丙方約定：丙方為甲方向乙方擔保，負連帶責任；有償協(xié)助參與乙方經(jīng)營管理，為乙方提供改裝、銷售、區(qū)域市場公關(guān)、銷售部公關(guān)服務，協(xié)調(diào)甲乙方合作關(guān)系。乙丙方約定：丙方承諾合作期內(nèi)保證乙方利潤20萬元／年，虧欠部分由丙方用保證金彌補；超過20萬元／年的利潤乙丙雙方按照七三分成，甲方不參與分成；達到20萬元／年利潤后，乙方退還丙方保證金。同日，三方又簽訂了一份《三方合作協(xié)議補充說明》。劉友泉根據(jù)協(xié)議約定，于2004年2月1日和2月13日兩次將保證金20萬元交給日高公司。2004年2月25日，三方又簽訂一份補充協(xié)議，該協(xié)議主要對信貸購車、現(xiàn)款購車的有關(guān)事宜進行了約定。三方在履行合同期間，東風汽車有限公司商用車公司市場銷售總部返利給昌明公司1283227.92元。三方在聯(lián)營期間元至七月銷售收入為（毛利潤）176301.06元，支出額為130851.27元。在經(jīng)營過程中，銀行承兌支付車款3375萬元。
2005年1月13日、14日，三方對日高公司與昌明公司的賬目進行了結(jié)算，結(jié)論為（1）第四季度日高公司執(zhí)行合同18輛，傭金虧損45284.79元，劉友泉執(zhí)行合同6輛，傭金虧損18721.81元，共計64006.60元，東風銷售部返傭金25435元，實際虧損合計38571.60元，此款與昌明公司無關(guān)，由日高公司和劉友泉均擔。（2）昌明公司還應給付日高公司48010.48元，此款到位后，三方協(xié)議中的乙丙方與甲方自行終止。三方對賬后，劉友泉給日高公司出具一欠據(jù)，內(nèi)容為“今十堰日高與鐘祥昌明結(jié)賬，昌明欠日高肆萬捌仟零壹拾元肆角捌分（￥48010.48元），所欠款項從丙方與乙方結(jié)賬款項中扣除?！焙髣⒂讶啻握胰崭吖竞筒鞴緟f(xié)商無果，故訴至法院，要求依法判令日高公司給付超利潤分成376356.16元、保證金20萬元及利息，判令昌明公司給付擔保資金48010.48元。
另查明，2014年10月23日，荊門市眾信聯(lián)合會計事務所出具會計鑒定報告：劉友泉、日高公司、昌明公司聯(lián)營期間經(jīng)營利潤為人民幣582627.24元。其中，2004年2-7月銷售毛利為123701.76元，2004年8-12月銷售毛利為512006.95元，經(jīng)營費用53081.47元。關(guān)于劉友泉與日高公司爭議的銷往藍箭公司的兩輛汽車未收回款項是否應計入聯(lián)營體虧損，鑒定機構(gòu)認為雙方均未提供與該經(jīng)濟行為相關(guān)的財務資料，審計范圍受此限制，因此未納入鑒定范圍。銷往藍箭公司的兩輛汽車是日高公司與藍箭公司簽訂的汽車訂購協(xié)議。
原審認為，劉友泉、日高公司、昌明公司簽訂的《三方合作協(xié)議》、《三方合作協(xié)議補充說明》及《補充協(xié)議》合法、有效，應受法律保護，各方應按協(xié)議享受權(quán)利，履行義務。對昌明公司欠日高公司48010.48元的事實予以認定。聯(lián)營期內(nèi)聯(lián)營體經(jīng)營利潤為582627.24元，扣除日高公司應得利潤20萬元，余款382627.24元按七三分成，劉友泉應得30%，即114788.17元，減去為昌明公司的擔保款48010.48元、分擔的傭金虧損19285.80元，剩余47491.89元由日高公司給付劉友泉，并按約定返還20萬元保證金。劉友泉要求將日高公司使用承兌匯票獲利計入聯(lián)營體利潤，因雙方未約定，對其請求不予支持。劉友泉墊付的鑒定費應由日高公司與昌明公司承擔。日高公司辯稱聯(lián)營體經(jīng)營期間為2004年2-7月，因與三方合作協(xié)議約定的履行期限不一致，且未提供相反的證據(jù)推翻，對此辯解理由不予采信。日高公司辯稱其銷往藍箭公司的兩輛汽車的虧損應作為聯(lián)營體的虧損計算，理由是該兩輛汽車已計入2004年2-7月的銷售毛利。對此，根據(jù)三方合作協(xié)議第一條第3款，補充協(xié)議第三條之規(guī)定：聯(lián)營期間，日高公司對其與機關(guān)單位及個人在汽車執(zhí)行合同、承運、銷售過程中產(chǎn)生的債權(quán)債務負責，用戶現(xiàn)款購車的原則上誰簽合同歸誰并由誰負責收款。并且日高公司已起訴了鐘祥藍箭公司，其已通過司法程序保護了自身的合法權(quán)益。故日高公司與藍箭公司在銷售汽車的過程中產(chǎn)生的債務由其自負，不應計入聯(lián)營體虧損，對其辯解理由不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十八條、第二百零七條之規(guī)定，依法判決：一、撤銷鐘祥市人民法院（2005）鐘民二初字第39號民事判決的第一項、第四項，即十堰日高物資貿(mào)易有限公司給付劉友泉聯(lián)營盈利所得271307.03元，以及駁回劉友泉的其他訴訟請求；二、維持鐘祥市人民法院（2005）鐘民二初字第39號民事判決的第二項、第三項，即十堰日高物資貿(mào)易有限公司返還劉友泉保證金200000元，以及鐘祥市昌明汽貿(mào)有限公司給付劉友泉欠款48010.48元；三、十堰日高物資貿(mào)易有限公司給付劉友泉利潤分成47491.89元；四、十堰日高物資貿(mào)易有限公司承擔鑒定費9000元，鐘祥市昌明汽貿(mào)有限公司承擔鑒定費2000元；五、駁回劉友泉的其他訴訟請求。原審案件受理費4500元，訴訟保全費2420元，其他訴訟費4500元，合計11420元，由十堰日高物資貿(mào)易有限公司承擔9136元，鐘祥市昌明汽貿(mào)有限公司承擔2284元。
除一審查明的三方聯(lián)營體利潤為人民幣582627.24元的事實不予認定外，二審查明的其他事實與一審一致。
本案在法律上的爭議焦點為，日高公司是否應當退還20萬元保證金。

本院認為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第四條關(guān)于聯(lián)營合同中的保底條款問題規(guī)定，（一）聯(lián)營合同中的保底條款，通常是指聯(lián)營一方雖向聯(lián)營體投資，并參與共同經(jīng)營，分享聯(lián)營的盈利，但不承擔聯(lián)營的虧損責任，在聯(lián)營體虧損時，仍要收回其出資和收取固定利潤的條款。保底條款違背了聯(lián)營活動中應當遵循的共負盈虧、共擔風險的原則，損害了其他聯(lián)營方和聯(lián)營體的債權(quán)人的合法權(quán)益，因此，應當確認無效。聯(lián)營企業(yè)發(fā)生虧損的，聯(lián)營一方依保底條款收取的固定利潤，應當如數(shù)退出，用于補償聯(lián)營的虧損，如無虧損，或補償后仍有剩余的，剩余部分可作為聯(lián)營的盈余，由雙方重新商定合理分配或按聯(lián)營各方的投資比例重新分配。本案中，日高公司與劉友泉、昌明公司聯(lián)營進行汽車銷售，日高公司向聯(lián)營體投資，并參與了聯(lián)營體的管理。但根據(jù)《三方合作協(xié)議》第二條第4款的約定，日高公司不承擔聯(lián)營期間的虧損，要求聯(lián)營一方保證其在合作期內(nèi)的利潤為20萬元，該約定應當認定為聯(lián)營合同中的保底條款，根據(jù)以上規(guī)定，該條款應當認定為無效。因此，日高公司應當返還劉友泉20萬元保證金，扣減劉友泉為昌明公司的擔保款48010.48元及劉友泉應承擔的傭金虧損19285.80元后，日高公司應給付劉友泉132703.72元。
劉友泉主張對日高公司在聯(lián)營期內(nèi)所得利潤進行分成的訴訟請求，因其提交的證據(jù)不足以證明日高公司聯(lián)營期間在聯(lián)營體的利潤，對該請求予以駁回。
原審判令鑒定費由日高公司負擔9000元，昌明公司負擔2000元。本院認為，原審中所做的鑒定是為了查清日高公司的利潤是否達到20萬元，是否應當返還保證金及利潤分成。該鑒定與昌明公司欠劉友泉的欠款并無關(guān)聯(lián)。昌明公司不應當承擔鑒定費，該鑒定費應在日高公司與劉友泉之間分擔。本院酌定鑒定費由日高公司承擔5500元，劉友泉承擔5500元。
綜上所述，原判部分事實認定錯誤，適用法律錯誤。依照最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并報請本院審委會討論決定后，判決如下：

一、撤銷鐘祥市人民法院（2011）鄂鐘祥民再初字第00004號民事判決及鐘祥市人民法院（2005）鐘民二初字第39號民事判決；
二、十堰日高物資貿(mào)易有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付劉友泉132703.72元。鐘祥市昌明汽貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付劉友泉欠款48010.48元；
三、十堰日高物資貿(mào)易有限公司承擔鑒定費5500元，劉友泉承擔鑒定費5500元；
四、駁回劉友泉的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費11250元，訴訟保全費2420元，合計13670元，由十堰日高物資貿(mào)易有限公司承擔4104元，鐘祥市昌明汽貿(mào)有限公司承擔1843元，劉友泉承擔7723元。二審案件受理費9136元，由十堰日高物資貿(mào)易有限公司承擔3710元，劉友泉承擔5426元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王寬軍 審　判　員　　李　歡 代理審判員　　王強宸

書記員：李靜