蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網!

咨詢熱線 023-8825-6629

十堰建昊工貿有限公司與湖北中建聯(lián)建設集團有限公司、中國葛洲壩集團建筑工程有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

上訴人(原審被告):湖北中建聯(lián)建設集團有限公司。住所地:湖北省荊州市沙市區(qū)豉湖路52號。
法定代表人:徐平,該公司董事長。
委托代理人:潘澤新,該公司總經理。
委托代理人:呂軍,湖北荊楚律師事務所律師。
上訴人(原審被告):中國葛洲壩集團建筑工程有限公司。住所地:湖北省宜昌市葛洲壩鎮(zhèn)平路31號。
法定代表人:王玉俠,該公司總經理。
委托代理人:伍群暉,中國葛洲壩集團建筑工程有限公司十堰市和昌國際城一期施工項目部項目經理。
委托代理人:楊曉國,湖北西陵律師事務所律師。
被上訴人(原審原告):十堰建昊工貿有限公司。住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)濟南路11號。
法定代表人:況建明,該公司總經理。
委托代理人:劉群峰,湖北立豐律師事務所律師。
原審被告:中國葛洲壩集團建筑工程有限公司十堰市和昌國際城一期施工項目部。住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)浙江路。
代表人:伍群暉,該項目部項目經理。
原審被告:胡榮華,自由職業(yè)。
委托代理人:張運國,湖北今天(宜昌)律師事務所律師。
委托代理人:談兵,湖北今天(宜昌)律師事務所律師。

上訴人湖北中建聯(lián)建設集團有限公司(以下簡稱中建聯(lián)公司)、中國葛洲壩集團建筑工程有限公司(以下簡稱葛洲壩建筑公司)因與被上訴人十堰建昊工貿有限公司(以下簡稱建昊工貿公司),原審被告胡榮華、中國葛洲壩集團建筑工程有限公司十堰市和昌國際城一期施工項目部(以下簡稱和昌項目部)買賣合同糾紛一案,不服湖北省十堰市中級人民法院(2014)鄂十堰中民二初字第00071號民事判決,分別向本院提起上訴。本院受理后,依法組成由審判員李小丹擔任審判長,審判員楊豫琳、葉可參加評議的合議庭,于2016年5月11日公開開庭審理了本案。上訴人中建聯(lián)公司的委托代理人潘澤新、呂軍,上訴人葛洲壩建筑公司的委托代理人伍群暉、楊曉國,被上訴人建昊工貿公司的委托代理人劉群峰,原審被告和昌項目部的代表人伍群暉,原審被告胡榮華的委托代理人談兵、張運國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
建昊工貿公司一審時訴稱:建昊工貿公司與和昌項目部、胡榮華2011年3月29日簽訂《鋼材購銷合同》約定,由建昊工貿公司向葛洲壩建筑公司承建的和昌國際城項目提供鋼材,胡榮華為和昌項目部的擔保人。合同簽訂后,建昊工貿公司依約履行鋼材供應義務。2012年10月25日,建昊工貿公司與胡榮華及擔保人和昌項目部共同簽訂《還款協(xié)議》確認,截止2013年2月29日止,胡榮華拖欠鋼材貨款5858546元,本息合計6971669元。此后,三方再次簽訂《還款協(xié)議》確認,截止2013年7月31日胡榮華應付鋼材款5756050.28元,如到期未按時支付鋼材款,按月息2.5%支付資金占用費及違約金。但葛洲壩建筑公司、和昌項目部、胡榮華均未向建昊工貿公司清償貨款。請求判令:1、葛洲壩建筑公司、和昌項目部、胡榮華共同向建昊工貿公司清償鋼材貨款4158546元及逾期還款的資金占用費2845068.08元(暫計算至2014年7月31日,實際金額以葛洲壩建筑公司、和昌項目部、胡榮華實際清償之日為準);2、本案訴訟費由葛洲壩建筑公司、和昌項目部、胡榮華承擔。
原審法院第一次開庭后,2015年3月16日,建昊工貿公司以庭審中出現(xiàn)的新事實:得知胡榮華為湖北中建聯(lián)建設集團有限公司十堰公司(以下簡稱中建聯(lián)十堰分公司)負責人,且中建聯(lián)公司在宜昌市中級人民法院審理的另案中主張工程價款時,承認遲延向建昊工貿公司支付鋼材款。據(jù)此向原審法院提交《追加被告申請書》,請求判令中建聯(lián)公司與葛洲壩建筑公司、和昌項目部、胡榮華共同支付建昊工貿公司訴請的鋼材款及資金占用費。
葛洲壩建筑公司、和昌項目部答辯稱:1、葛洲壩建筑公司與建昊工貿公司沒有簽訂購銷合同,《鋼材購銷合同》是胡榮華代表中建聯(lián)公司與建昊工貿公司簽訂?!朵摬馁忎N合同》上的和昌項目部的印章是胡榮華私自刻制。葛洲壩建筑公司與建昊工貿公司之間也沒有付款行為,和昌項目部只是受胡榮華委托代付貨款。葛洲壩建筑公司不應當承擔支付建昊工貿公司貨款的責任。2、和昌項目部是葛洲壩建筑公司的下設機構,不是買賣合同的主體,不具備簽訂合同的權利,不能作為擔保人。
胡榮華答辯稱:1、胡榮華系中建聯(lián)公司十堰分公司現(xiàn)場負責人,是代表中建聯(lián)公司履行職務簽訂的購銷合同,建昊工貿公司起訴胡榮華的主體不適格,應當駁回對胡榮華個人的起訴,或者追加中建聯(lián)公司為被告。2、建昊工貿公司訴請的違約金過高,存在將違約金重復計算利息損失的沒有法律依據(jù)的問題,按照相關法律規(guī)定,違約金應扣除利潤部分。

本院認為:建昊工貿公司與胡榮華簽訂《鋼材購銷合同》,與胡榮華、和昌項目部簽訂的兩份《還款協(xié)議》,均系當事人的真實意思表示,對合同各方均具有法律約束力。雖然胡榮華在《鋼材購銷合同》上加蓋來歷不明的和昌項目部印章,但結合胡榮華2011年3月10日代表中建聯(lián)公司與和昌項目部簽訂的《合作協(xié)議書》,2011年3月29日在《鋼材購銷合同》中加蓋不能說明來歷的和昌項目部的印章,中建聯(lián)公司十堰分公司2011年5月核準設立的負責人為胡榮華以及和昌項目部2011年8月核準設立,胡榮華為履行中建聯(lián)公司與和昌項目部簽訂的《合作協(xié)議書》,與建昊工貿公司簽訂《鋼材購銷合同》,胡榮華依該合同接受的鋼材均用于中建聯(lián)公司為履行《合作協(xié)議書》在十堰承建和昌項目部等事實,應認定胡榮華簽訂《鋼材購銷合同》的行為系中建聯(lián)公司的職務行為,合同權利義務應由中建聯(lián)公司承受,《還款協(xié)議書》中確定的胡榮華的還款責任應由中建聯(lián)公司履行。故原審判決認定建昊工貿公司與中建聯(lián)公司存在買賣合同關系,中建聯(lián)公司應向建昊工貿公司承擔付款責任具有事實依據(jù)。中建聯(lián)公司主張其并非《鋼材購銷合同》當事人,不應承擔本案民事責任的上訴理由不能成立。建昊工貿公司履行了合同確定的供貨義務,中建聯(lián)公司對此未提出任何異議,且支付了部分貨款,建昊工貿公司為支持其訴訟主張,向原審法院提交了《鋼材購銷合同》、《還款協(xié)議》、中建聯(lián)公司對胡榮華的《授權委托書》,胡榮華對張艷出具《付款委托書》委托張艷向建昊工貿公司支付部分鋼材款等證據(jù),能夠證明建昊工貿公司與中建聯(lián)公司存在鋼材買賣關系,且《還款協(xié)議》中的三方當事人建昊工貿公司、和昌項目部及代表中建聯(lián)公司的胡榮華均對《還款協(xié)議》確認的尚欠鋼材款數(shù)額不持異議,故建昊工貿公司已完成了自己的舉證義務。中建聯(lián)公司主張本案應以中建聯(lián)公司訴葛洲壩建筑公司、葛洲壩建筑六公司聯(lián)營合同糾紛一案為依據(jù),因該案尚未審結,本案應當中止審理。但葛洲壩建筑公司已向本院提交該案的終審判決,判決結果與本案糾紛無關,故本案不存在中止的情形。中建聯(lián)公司關于建昊工貿公司未提交相應證據(jù),本案應以另案結果為依據(jù)的上訴理由與本院查明的事實不符,中建聯(lián)公司亦未提交證據(jù)證明其上述主張。關于中建聯(lián)公司主張原審判決確認中建聯(lián)公司對建昊工貿公司未付貨款7858546元以本金計算資金占用費系重復計算,實際包含了部分利息,以及對資金占用費認定錯誤的問題,《鋼材購銷合同》及《還款協(xié)議》中涉及的逾期資金占用費及未付鋼材款利息的規(guī)定,均源于對逾期付款違約金的認定,原審法院依據(jù)合同法及相關司法解釋的規(guī)定,確認中建聯(lián)公司未付款金額的違約金按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計付符合法律規(guī)定,中建聯(lián)公司認為7858546元應付貨款中包含了部分利息,但未提交證據(jù)證明。故中建聯(lián)公司的該項上訴理由沒有事實和法律依據(jù)。
關于葛洲壩建筑公司應否承擔本案民事責任的問題。建昊工貿公司的訴請是要求葛洲壩建筑公司、和昌項目部、胡榮華、中建聯(lián)公司共同清償貨款債務,其含義既可理解為由葛洲壩建筑公司直接清償債務,也可理解為葛洲壩公司對中建聯(lián)公司的債務承擔連帶清償責任,葛洲壩建筑公司主張建昊工貿公司的訴請是要求買賣合同當事人承擔清償責任,而未要求葛洲壩建筑公司承擔清償責任與事實不符。和昌項目部在兩份《還款協(xié)議》上均以擔保人身份簽章,葛洲壩建筑公司主張其在《還款協(xié)議》中的真實意思是監(jiān)督貨款支付,而非提供擔保,沒有事實依據(jù)。和昌項目部是葛洲壩建筑公司設立的不具有法人資格的分支機構,領取了《工商營業(yè)執(zhí)照》,類型為有限責任分公司,但和昌項目部無獨立承擔民事義務的能力,在未經葛洲壩建筑公司書面授權的情況下不具有擔保的資格,原審法院援引《擔保法司法解釋》第七條的規(guī)定,判令葛洲壩建筑公司對本案債務不能清償部分的二分之一承擔賠償責任具有事實和法律依據(jù),葛洲壩建筑公司關于和昌項目部是其設立的項目管理部門,不具備訴訟主體資格,不能承擔民事責任,建昊工貿公司的損失應由其自行承擔的上訴理由不能成立。
綜上,中建聯(lián)公司、葛洲壩建筑公司的上訴理由均不能成立,本院依法予以駁回,原審判決認定事實清楚,適用法律正確,審判程序合法,實體處理恰當。經合議庭評議,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費60825元,由湖北中建聯(lián)建設集團有限公司、中國葛洲壩集團建筑工程有限公司各負擔30412.5元。
本判決為終審判決。

審判長  李小丹 審判員  楊豫琳 審判員  葉 可

書記員:華卉

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top