申請(qǐng)人十堰康某旅行社有限公司。住所地：湖北省十堰市張灣區(qū)公園路86號(hào)。
法定代表人董艷秋，該公司經(jīng)理。
委托代理人尚宗義，該公司法律顧問(wèn)，十堰經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被申請(qǐng)人于某某。
委托代理人王晨，湖北車(chē)城律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被申請(qǐng)人劉玉庭。
委托代理人于某某（系劉玉庭妻子）。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被申請(qǐng)人劉詩(shī)劍。
委托代理人于某某（系劉詩(shī)劍母親）。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

申請(qǐng)人十堰康某旅行社有限公司（下稱(chēng)康某旅行社）與被申請(qǐng)人于某某、劉玉庭、劉詩(shī)劍申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決一案，康某旅行社不服十堰市仲裁委員會(huì)（2014）十仲裁字第051號(hào)仲裁裁決，向本院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決。本院于2015年9月22日受理后，依法組成由審判員朱洪濤擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員黨龍泉、審判員劉煜（主審）參加的合議庭，于2015年10月21日公開(kāi)舉行聽(tīng)證會(huì)。申請(qǐng)人康某旅行社的委托代理人尚宗義、被申請(qǐng)人于某某（暨劉玉庭、劉詩(shī)劍的委托代理人）及其委托代理人王晨出庭參加聽(tīng)證。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于某某、劉玉庭、劉詩(shī)劍于2015年12月26日向十堰仲裁委員會(huì)（下稱(chēng)仲裁委）提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求：1、被申請(qǐng)人支付醫(yī)療費(fèi)5767元；2、被申請(qǐng)人支付殘疾賠償金137436元；3、被申請(qǐng)人支付經(jīng)濟(jì)損失10614元；4、被申請(qǐng)人支付鑒定費(fèi)700元；5、被申請(qǐng)人支付返還團(tuán)費(fèi)2290元；6、被申請(qǐng)人支付精神損害賠償金10000元；7、被申請(qǐng)人承擔(dān)本案仲裁費(fèi)用。
仲裁委認(rèn)定：2014年7月26日，于某某等三人與康某旅行社在旅行社住所地簽訂旅游服務(wù)合同，約定由康某旅行社提供山東7日旅游服務(wù)，三申請(qǐng)人的服務(wù)費(fèi)4580元。2014年8月1日，于某某等三人隨康某旅行社組織、轉(zhuǎn)團(tuán)旅行社十堰新世紀(jì)旅游公司提供全程導(dǎo)游陪同服務(wù)的旅行團(tuán)出發(fā)前往山東。當(dāng)月4日，于某某隨團(tuán)游玩威海華夏城景區(qū)海洋館時(shí)摔倒，導(dǎo)致右撓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折。于某某傷后，被送至威海海大醫(yī)院住院治療，劉詩(shī)劍、劉玉庭原定旅游活動(dòng)中止。于某某住院期間，劉詩(shī)劍、劉玉庭一直隨同陪護(hù)。當(dāng)月19日，于某某出院，其在威海海大醫(yī)院住院治療費(fèi)用和住院期間三人的生活費(fèi)，以及劉玉庭、劉詩(shī)劍的住宿費(fèi)、返回十堰的車(chē)費(fèi)均由威海華夏城景區(qū)海洋館承擔(dān)。當(dāng)月21日，三人返回十堰。2014年8月22日至2015年2月4日，于某某在東風(fēng)總醫(yī)院門(mén)診繼續(xù)治療，治療單據(jù)20張，支付治療費(fèi)5767元。2015年2月4日，經(jīng)十堰天平司法鑒定中心鑒定于某某為傷殘八級(jí)，于某某支付鑒定費(fèi)700元。
仲裁庭根據(jù)所采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述、答辯意見(jiàn)，依法確認(rèn)三申請(qǐng)人的合理?yè)p失為：（1）醫(yī)療費(fèi)5767元；（2）殘疾賠償金137436元（22906元／年×20年×30%）；（3）護(hù)理費(fèi)只確定一人，以實(shí)際隨同陪護(hù)的于某某丈夫劉玉庭2014年8月份工資收入5926.94為計(jì)算依據(jù)，護(hù)理17天，護(hù)理費(fèi)應(yīng)確定為3358.6元；（4）鑒定費(fèi)700元。另外，依據(jù)旅游服務(wù)合同第十條的約定和行程安排表，于某某在約定的7天旅游行程中，在第4天發(fā)生意外事件，三申請(qǐng)人原定旅游活動(dòng)因而中止，被申請(qǐng)人應(yīng)返還一半團(tuán)費(fèi)，即2290元（4580×50%）。以上五項(xiàng)合計(jì)149551.6元。
仲裁庭認(rèn)為：于某某、劉玉庭、劉詩(shī)劍與康某旅行社在平等、自愿、協(xié)商一致下簽訂旅游服務(wù)合同，合同對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)均作了明確約定，合同真實(shí)合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)遵守。在合同履行過(guò)程中，于某某在康某旅行社提供的旅游景點(diǎn)游玩時(shí)摔倒，導(dǎo)致右撓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，此損害后果不是于某某自身健康、故意或者重大過(guò)失所致，依照法律規(guī)定，康某旅行社應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)法律責(zé)任。康某旅行社辯駁其盡到了完全必要的安全保障義務(wù)，沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的說(shuō)法，于法不符，該意見(jiàn)不予采納。于某某是在接地社提供服務(wù)過(guò)程中受傷，依法可以要求康某旅行社承擔(dān)責(zé)任，也可以要求轉(zhuǎn)團(tuán)社十堰新世紀(jì)旅游公司或接地社山東威海華夏公司承擔(dān)責(zé)任。在本案中，于某某、劉玉庭、劉詩(shī)劍選擇由康某旅行社承擔(dān)違約賠償責(zé)任，屬行使民事處分權(quán)，應(yīng)予支持。但其要求康某旅行社承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任中的精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求，不符合《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，依法不予支持。另，于某某未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)要求特殊護(hù)理的證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第二款的規(guī)定，護(hù)理人員只能按原則規(guī)定，確定為一人，劉玉庭作為于某某配偶，可確定為護(hù)理人員，由此劉詩(shī)劍不能再確定為護(hù)理人員，故劉詩(shī)劍要求支付經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求不予支持。劉玉庭在高溫假外出旅游，雖然單位沒(méi)有扣發(fā)工資，但是劉玉庭因陪護(hù)妻子而喪失了原本應(yīng)享有的度假權(quán)，故被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)支付護(hù)理費(fèi)。劉玉庭所在單位出具的證明材料沒(méi)有詳實(shí)工資構(gòu)成，對(duì)于高出工資冊(cè)部分的請(qǐng)求不予支持。于某某受傷后，其三人的旅游活動(dòng)被迫中止，返還一半服務(wù)費(fèi)的請(qǐng)求，理由正當(dāng)，予以支持。于某某在旅游過(guò)程中發(fā)生意外事件，非康某旅行社提供服務(wù)存在欺詐行為所致，故三人要求按照服務(wù)費(fèi)的三倍、經(jīng)濟(jì)損失的二倍進(jìn)行賠償?shù)恼?qǐng)求不予支持。要求康某旅行社承擔(dān)于某某二次手術(shù)費(fèi)的請(qǐng)求，因沒(méi)有提交關(guān)于手術(shù)費(fèi)的證據(jù)，不予支持?？的陈眯猩缯?qǐng)求追加十堰新世紀(jì)國(guó)際旅行社有限公司及中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)有限公司十堰市支公司為本案的被申請(qǐng)人，該請(qǐng)求不符合相關(guān)規(guī)定，不予采納，但其辯駁的申請(qǐng)人選擇了違約之訴就不能同時(shí)提出精神損害賠償?shù)囊庖?jiàn)予以采納?？的陈眯猩鐚?duì)司法鑒定意見(jiàn)提出異議，要求對(duì)于某某的傷情重新鑒定，卻沒(méi)有說(shuō)明正當(dāng)理由，也無(wú)證據(jù)證實(shí)該司法鑒定存在缺陷，故對(duì)其重新鑒定的請(qǐng)求不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，裁決：一、十堰康某旅行社有限公司自本裁決生效之日起十日內(nèi)向于某某支付醫(yī)療費(fèi)5767元、殘疾賠償金137436元、鑒定費(fèi)700元，向劉玉庭支付護(hù)理費(fèi)3358.6元，并返還于某某、劉玉庭、劉詩(shī)劍服務(wù)費(fèi)2290元，以上共計(jì)149551.6元。如未按照上述指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回于某某、劉玉庭、劉詩(shī)劍的其他仲裁請(qǐng)求。三、本案仲裁6287元（此款已由申請(qǐng)人墊付），由申請(qǐng)人承擔(dān)650元（從預(yù)交仲裁費(fèi)中扣除），由被申請(qǐng)人承擔(dān)5637元（此款由被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人履行第一項(xiàng)裁決時(shí)一并支付給申請(qǐng)人）。
申請(qǐng)人康某旅行社不服向本院申請(qǐng)稱(chēng)：十堰仲裁委員會(huì)（2015）十仲裁字第051號(hào)仲裁裁決違反仲裁法規(guī)定，請(qǐng)求依法予以撤銷(xiāo)，本案訴訟費(fèi)由被申請(qǐng)人于某某承擔(dān)。理由：一、本案裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍，仲裁委無(wú)權(quán)作出仲裁。1、申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂旅游合同后，申請(qǐng)人依據(jù)合同約定及被申請(qǐng)人同意后進(jìn)行轉(zhuǎn)團(tuán)，履行合同主體發(fā)生了變化，權(quán)利義務(wù)關(guān)系隨之轉(zhuǎn)移，仲裁條款對(duì)第三人不生效。2014年7月26日雙方簽訂《團(tuán)隊(duì)國(guó)內(nèi)旅游合同》時(shí)，申請(qǐng)人明確告知“此團(tuán)為全市大散拼”，被申請(qǐng)人同意并支付了旅游費(fèi)用。2014年7月28日，按該合同22條、26條約定對(duì)被申請(qǐng)人進(jìn)行轉(zhuǎn)團(tuán)，由十堰新世紀(jì)國(guó)際旅行社有限公司（下稱(chēng)新世紀(jì)旅行社）接受并履行合同義務(wù)。被申請(qǐng)人同意并接受了新世紀(jì)旅行社的旅游服務(wù)，并由其購(gòu)買(mǎi)意外保險(xiǎn)。故申請(qǐng)人的轉(zhuǎn)團(tuán)行為是經(jīng)過(guò)被申請(qǐng)人同意、認(rèn)可的，履行合同主體發(fā)生變化。本案發(fā)生的事項(xiàng)、主體不屬于仲裁協(xié)議約定的當(dāng)事人范圍。2、本案屬于第三方責(zé)任，事故的發(fā)生也超出了仲裁協(xié)議約定的范圍。2014年8月4日，被申請(qǐng)人于某某在隨新世紀(jì)旅行社帶團(tuán)游玩威海華夏城景區(qū)海洋館時(shí)，不慎摔倒受傷。該海洋館人員及隨同導(dǎo)游將于某某送往醫(yī)院救治并支付了相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條第2款規(guī)定，本案的主要責(zé)任主體是威海華夏城景區(qū)海洋館，旅游經(jīng)營(yíng)者若未盡安全保障義務(wù)僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。從海洋館支付醫(yī)療費(fèi)的行為看，其依據(jù)承擔(dān)了責(zé)任。本案發(fā)展超出仲裁協(xié)議約定范圍。二、仲裁員在裁決本案時(shí)存在枉法裁決行為。1、仲裁員對(duì)申請(qǐng)人提出重新鑒定及追加當(dāng)事人申請(qǐng)不予支持，明顯偏袒。傷殘鑒定屬于專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，若需要鑒定則應(yīng)由雙方共同約定或由仲裁庭指定鑒定部門(mén)。于某某的傷殘鑒定不符合《仲裁法》第44條規(guī)定，違反法定程序。仲裁員無(wú)視申請(qǐng)人重新鑒定的申請(qǐng)，對(duì)其無(wú)效鑒定的結(jié)論予以支持，屬徇私枉法。2、仲裁員在裁決本案時(shí)明知本案存在必須到庭的當(dāng)事人，但其無(wú)權(quán)通知其他當(dāng)事人到庭，而將第三方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任強(qiáng)加在申請(qǐng)人身上，明顯枉法裁決。3、雙方合同第18條第1項(xiàng)約定了第三方損害，旅行社不承擔(dān)責(zé)任。綜上，仲裁裁決超出仲裁協(xié)議約定的范圍，仲裁員枉法裁決，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。
康某旅行社為了支持其申請(qǐng)請(qǐng)求向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一：《團(tuán)隊(duì)國(guó)內(nèi)旅游合同》。擬證明：1.合同第18條第1項(xiàng)約定第三方損害責(zé)任，因第三方原因?qū)е聯(lián)p害，旅行社不承擔(dān)責(zé)任。進(jìn)一步證明仲裁裁決范圍不僅超出了法律規(guī)定，也超出了合同約定；2.申請(qǐng)人已經(jīng)明確告知了被申請(qǐng)人“此團(tuán)為全市大散拼”，同時(shí)證明被申請(qǐng)人“小團(tuán)”轉(zhuǎn)“大團(tuán)”；
證據(jù)二：轉(zhuǎn)團(tuán)傳真。擬證明：1.十堰新世紀(jì)國(guó)際旅行社有限公司接收了被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)團(tuán)；2.履行合同主體發(fā)生了變化，本案超出仲裁協(xié)議范圍；
證據(jù)三：意外保險(xiǎn)單。擬證明：十堰市新世紀(jì)國(guó)際旅行社有限公司為其辦理了意外保險(xiǎn)，履行了相應(yīng)義務(wù)，合同履行主體發(fā)生變化；
證據(jù)四：半島7日游散拼團(tuán)名單。擬證明1.旅游路線(xiàn)行程由十堰新世紀(jì)國(guó)際旅行社有限公司安排；2.被申請(qǐng)人同意并認(rèn)可了轉(zhuǎn)團(tuán)，同時(shí)也接受了十堰新世紀(jì)國(guó)際旅行社有限公司的安排及相應(yīng)服務(wù)；
證據(jù)五：仲裁申請(qǐng)書(shū)。擬證明：1.被申請(qǐng)人于2014年8月4日在游玩“威海華夏城景區(qū)海洋館”時(shí)不慎摔倒受傷；2.事發(fā)后十堰新世紀(jì)國(guó)際旅行社有限公司隨團(tuán)導(dǎo)游等人立即將于某某送往威海海大醫(yī)院住院救治，履行了相應(yīng)義務(wù)；3.“威海華夏城景區(qū)海洋館”支付了相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)；4.于某某認(rèn)為“威海華夏城景區(qū)海洋館”館區(qū)“光線(xiàn)昏暗、地面濕滑”，對(duì)事故發(fā)生有責(zé)任；5.該事故的發(fā)生已經(jīng)超越仲裁協(xié)議范圍；
以上證據(jù)共同證明：被申請(qǐng)人于某某在第三方場(chǎng)所不慎受傷，依法應(yīng)由第三方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，于某某向仲裁機(jī)構(gòu)主張由申請(qǐng)人單方承擔(dān)全部責(zé)任，既無(wú)法律依據(jù)也無(wú)合同依據(jù)。并且裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍，仲裁委員會(huì)是無(wú)權(quán)仲裁本案的。故該仲裁裁決屬于枉法裁判，應(yīng)依法予以撤銷(xiāo)。從而可以防止仲裁機(jī)構(gòu)越權(quán)辦案、枉法裁判、踐踏法律權(quán)威。
被申請(qǐng)人于某某辯稱(chēng)：1、本案提請(qǐng)仲裁有申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間簽訂的旅游服務(wù)合同及仲裁條款為依據(jù)，十堰仲裁委受理該案的權(quán)限合法有效。2、從仲裁條款的內(nèi)容及庭審過(guò)程中申請(qǐng)人及被申請(qǐng)人陳述及舉證的內(nèi)容可知，本案仲裁事項(xiàng)均符合仲裁條款約定的范圍。3、仲裁裁決依據(jù)的司法鑒定意見(jiàn)合法有效，不具備需要重新鑒定或必須雙方協(xié)定或者仲裁庭指定鑒定的法定事由。4、被申請(qǐng)人選擇申請(qǐng)人承擔(dān)違約責(zé)任，是被申請(qǐng)人依法依合同約定對(duì)其民事權(quán)利的處分行為，應(yīng)受到法律保護(hù)與支持。
被申請(qǐng)人劉玉庭、劉詩(shī)劍共同辯稱(chēng)：與被申請(qǐng)人于某某的意見(jiàn)一致。
被申請(qǐng)人于某某、劉玉庭、劉詩(shī)劍為支持其抗辯理由共同提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：團(tuán)隊(duì)國(guó)內(nèi)旅行合同。擬證明：1.仲裁委受理權(quán)限有效；2.仲裁當(dāng)事人僅為申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人；3.合同主體僅為申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人；4.合同雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容；
證據(jù)二：2015年6月16日仲裁庭審筆錄。擬證明：1.仲裁事項(xiàng)及庭審范圍均符合合同約定及仲裁法相關(guān)規(guī)定；2.申請(qǐng)人未對(duì)仲裁委受理權(quán)限異議問(wèn)題舉證證明；3.申請(qǐng)人未對(duì)其提出的減免違約責(zé)任事由提交有效證據(jù)證明；4.申請(qǐng)人未對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)效力異議問(wèn)題及是否與被申請(qǐng)人聯(lián)絡(luò)協(xié)商鑒定一事舉證證明；
證據(jù)三：2015年6月26日仲裁庭審筆錄。擬證明：1.申請(qǐng)人未對(duì)其提出的減免違約責(zé)任事由提交有效證據(jù)證明；2.被申請(qǐng)人受傷后申請(qǐng)人怠于履行法定及約定義務(wù)；
證據(jù)四：1.國(guó)家司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)；2.2015年度湖北省司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)查詢(xún)。擬證明：司法鑒定機(jī)構(gòu)及司法鑒定人具備合法資質(zhì)及備案登記手續(xù)。
經(jīng)聽(tīng)證會(huì)質(zhì)證，被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人提交的證據(jù)一的真實(shí)性、合法性不持異議，對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的持有異議，理由同答辯意見(jiàn)；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、合法性不持異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性持有異議。根據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的旅游合同并未出現(xiàn)新世紀(jì)旅行社，在于某某受傷后新世紀(jì)旅行社也沒(méi)有出現(xiàn)，只是申請(qǐng)人在仲裁開(kāi)庭時(shí)才提及該旅行社的存在；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性、合法性不持異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性持有異議，是否存在意外保險(xiǎn)，不能作為申請(qǐng)人減免其責(zé)任的合法事由；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性、合法性不持異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性、證明目的持有異議，于某某提請(qǐng)仲裁的依據(jù)是旅游合同，新世紀(jì)旅行社在旅游合同中并未出現(xiàn)；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性、合法性不持異議，對(duì)該證據(jù)關(guān)聯(lián)性持有異議，本案仲裁過(guò)程中，是否存在第三方作為其免責(zé)事由，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)舉證。于某某提請(qǐng)仲裁陳述的事實(shí)是要求申請(qǐng)人承擔(dān)違約責(zé)任的依據(jù)，于某某的各項(xiàng)仲裁請(qǐng)求均未超出仲裁協(xié)議的約定。
申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人提交的證據(jù)一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不持異議；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性不持異議，對(duì)其證明目的持有異議，通過(guò)庭審筆錄不能證明裁決的事項(xiàng)、范圍均符合合同的約定。根據(jù)法律規(guī)定，申請(qǐng)人對(duì)于仲裁的權(quán)限是無(wú)需舉證的。按照法律規(guī)定及合同約定，屬于第三方責(zé)任的，申請(qǐng)人是否盡到相應(yīng)的義務(wù)，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)舉證，如果申請(qǐng)人沒(méi)有盡到責(zé)任的，申請(qǐng)人也只能承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。對(duì)被申請(qǐng)人提交的鑒定書(shū)的意見(jiàn)申請(qǐng)人提出了異議，而且申請(qǐng)重新鑒定，但仲裁委沒(méi)有支持；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性不持異議，但對(duì)證明目的持有異議，該證據(jù)不能證明申請(qǐng)人怠于履行義務(wù)，申請(qǐng)人告知了被申請(qǐng)人相關(guān)的轉(zhuǎn)團(tuán)事宜；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性不持異議，但對(duì)證明目的持有異議，根據(jù)法律規(guī)定，鑒定應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人雙方選定或者由仲裁委指定，但被申請(qǐng)人提交的鑒定意見(jiàn)書(shū)是單方選定作出的。
上述申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人提交的證據(jù)及被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人提交證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性依法予以采信。
對(duì)雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)的證明目的，評(píng)判如下：
1、關(guān)于雙方均作為證據(jù)提交的《團(tuán)隊(duì)國(guó)內(nèi)旅游合同》，申請(qǐng)人擬以此證明仲裁事項(xiàng)超出合同約定的范圍，系對(duì)于該合同部分條款的片面解讀，結(jié)合合同中對(duì)轉(zhuǎn)團(tuán)、拼團(tuán)等專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)的定義可知，轉(zhuǎn)團(tuán)是未達(dá)到雙方約定人數(shù)的一種附條件的處理方式，拼團(tuán)亦不會(huì)因旅行社履行了告知義務(wù)而必然免除其法律責(zé)任。因此，申請(qǐng)人的證明目的無(wú)法通過(guò)該證據(jù)實(shí)現(xiàn)，本院依法不予采信其證明目的。該份合同能夠反映出仲裁協(xié)議主體、協(xié)議內(nèi)容及合同雙方對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定，能夠?qū)崿F(xiàn)被申請(qǐng)人的證明目的，本院依法予以采信。
2、申請(qǐng)人提交的轉(zhuǎn)團(tuán)傳真能夠證明申請(qǐng)人與新世紀(jì)旅行社就接受被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)團(tuán)事宜達(dá)成一致，但新世紀(jì)旅行社并非本案仲裁協(xié)議當(dāng)事人，被申請(qǐng)人依據(jù)其與申請(qǐng)人之間的仲裁協(xié)議就旅游過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議提起仲裁，仲裁事項(xiàng)并未超出仲裁協(xié)議范圍。對(duì)申請(qǐng)人的證明目的本院依法不予采信。
3、申請(qǐng)人提交的意外保險(xiǎn)單能夠證明新世紀(jì)旅行社為被申請(qǐng)人辦理了保險(xiǎn)，但不能證明合同履行主體的變更，本院依法不采信其證明目的。
4、申請(qǐng)人提交的拼團(tuán)名單系新世紀(jì)旅行社與申請(qǐng)人之間往來(lái)的函件，并未經(jīng)被申請(qǐng)人簽名同意，無(wú)法實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人的證明目的。
5、仲裁申請(qǐng)書(shū)系被申請(qǐng)人在提請(qǐng)仲裁時(shí)書(shū)面表述其主張成立的事實(shí)依據(jù)，其中未明確由海洋館承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任而放棄對(duì)申請(qǐng)人的主張，因此無(wú)法實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人關(guān)于仲裁事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議范圍的證明目的。
6、被申請(qǐng)人提交的兩組仲裁庭審筆錄客觀真實(shí)的反映出仲裁庭對(duì)申請(qǐng)人提出重新鑒定的申請(qǐng)及其是否符合約定的免責(zé)事由予以審查認(rèn)定的過(guò)程，程序正當(dāng)且符合仲裁協(xié)議約定的范圍，本院對(duì)庭審筆錄的內(nèi)容依法予以采信。
7、被申請(qǐng)人提交的證據(jù)四內(nèi)容真實(shí)合法，能夠證明鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員的資質(zhì)，至于申請(qǐng)人提出被申請(qǐng)人單方提交鑒定意見(jiàn)書(shū)的異議并非被申請(qǐng)人提交該組證據(jù)的證明目的，對(duì)其異議本院依法不予采信。
經(jīng)審理查明：十堰仲裁委員會(huì)（2014）十仲裁字第051號(hào)仲裁裁決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。
綜合申請(qǐng)人康某旅行社及于某某、劉玉庭、劉詩(shī)劍的申請(qǐng)理由及答辯意見(jiàn)，雙方同意將本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：一、本案是否仲裁協(xié)議約定的范圍？二、本案仲裁員是否存在枉法裁決？
對(duì)上述爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，評(píng)判如下：
一、關(guān)于本案超出仲裁協(xié)議約定范圍的問(wèn)題。
申請(qǐng)人康某旅行社認(rèn)為：1、申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂旅游合同后，申請(qǐng)人依據(jù)合同約定及被申請(qǐng)人同意后進(jìn)行轉(zhuǎn)團(tuán)，履行合同主體發(fā)生了變化，權(quán)利義務(wù)關(guān)系隨之轉(zhuǎn)移，仲裁條款對(duì)第三人不生效。2014年7月26日雙方簽訂《團(tuán)隊(duì)國(guó)內(nèi)旅游合同》時(shí)，申請(qǐng)人明確告知“此團(tuán)為全市大散拼”，被申請(qǐng)人同意并支付了旅游費(fèi)用。2014年7月28日，按該合同22條、26條約定對(duì)被申請(qǐng)人進(jìn)行轉(zhuǎn)團(tuán)，由新世紀(jì)旅行社接受并履行合同義務(wù)。被申請(qǐng)人同意并接受了新世紀(jì)旅行社的旅游服務(wù)，并由其購(gòu)買(mǎi)意外保險(xiǎn)。故申請(qǐng)人的轉(zhuǎn)團(tuán)行為是經(jīng)過(guò)被申請(qǐng)人同意、認(rèn)可的，履行合同主體發(fā)生變化。本案發(fā)生的事項(xiàng)、主體不屬于仲裁協(xié)議約定的當(dāng)事人范圍。2、本案屬于第三方責(zé)任，事故的發(fā)生也超出了仲裁協(xié)議約定的范圍。2014年8月4日，被申請(qǐng)人于某某在隨新世紀(jì)旅行社帶團(tuán)游玩威海華夏城景區(qū)海洋館時(shí)，不慎摔倒受傷。該海洋館人員及隨同導(dǎo)游將于某某送往醫(yī)院救治并支付了相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條第2款規(guī)定，本案的主要責(zé)任主體是威海華夏城景區(qū)海洋館，旅游經(jīng)營(yíng)者若未盡安全保障義務(wù)僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。從海洋館支付醫(yī)療費(fèi)的行為看，其依據(jù)承擔(dān)了責(zé)任。本案發(fā)展超出仲裁協(xié)議約定范圍。
被申請(qǐng)人于某某認(rèn)為：1、本案依據(jù)雙方簽訂的旅游服務(wù)合同及仲裁條款提起仲裁，仲裁委受理本案的權(quán)限合法有效。申請(qǐng)人所稱(chēng)大散拼或轉(zhuǎn)團(tuán)，都屬于旅游服務(wù)業(yè)內(nèi)部各經(jīng)營(yíng)者形成的合作經(jīng)營(yíng)模式，并未在合同簽訂時(shí)對(duì)被申請(qǐng)人解釋?zhuān)参刺嵝驯簧暾?qǐng)人注意該履行方式所可能引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)等。依據(jù)法律規(guī)定，該約定不構(gòu)成申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的旅游服務(wù)合同內(nèi)容、主體的變更，不影響合同簽訂雙方之間權(quán)利義務(wù)的履行。申請(qǐng)人與其他旅游經(jīng)營(yíng)者之間在“大散拼”模式下發(fā)生糾紛后的責(zé)任劃分，屬于另一合同關(guān)系，與本案被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人主張違約責(zé)任無(wú)關(guān)，不應(yīng)以此否認(rèn)仲裁委受理案件的合法權(quán)限。2、從仲裁條款的內(nèi)容及庭審中雙方陳述、舉證內(nèi)容可知，本案仲裁事項(xiàng)符合仲裁條款約定范圍。依據(jù)雙方簽訂的旅游服務(wù)合同約定，“合同履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議”的提請(qǐng)仲裁。被申請(qǐng)人以此向仲裁委提交申請(qǐng)，在仲裁程序中申請(qǐng)人均未對(duì)仲裁事項(xiàng)是否符合仲裁條款約定范圍提出異議；本案仲裁案件為旅游服務(wù)合同糾紛，被申請(qǐng)人陳述證明的事實(shí)都圍繞向申請(qǐng)人主張違約責(zé)任展開(kāi)，仲裁庭主持雙方舉證、質(zhì)證、確認(rèn)被申請(qǐng)人因申請(qǐng)人未履行合同義務(wù)造成人身、財(cái)產(chǎn)損害等合同履行過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議，仲裁事項(xiàng)符合仲裁范圍。
被申請(qǐng)人劉玉庭、劉詩(shī)劍認(rèn)為：同意被申請(qǐng)人于某某的觀點(diǎn)。

本院認(rèn)為：1、關(guān)于履行合同的主體問(wèn)題。申請(qǐng)人康某旅行社主張，被申請(qǐng)人于某某等三人參加的“全市大散拼”實(shí)際履行旅游合同、提供旅游服務(wù)的旅行社一方為新世紀(jì)旅行社，而該旅行社并非本案《團(tuán)隊(duì)國(guó)內(nèi)旅游合同》的一方當(dāng)事人，故仲裁裁決超出仲裁協(xié)議的范圍。依據(jù)雙方簽訂的旅游合同第六條第14款約定，采用拼團(tuán)方式出團(tuán)的，簽訂合同的旅行社仍承擔(dān)本合同約定的責(zé)任和義務(wù)。由此可知，即使本案被申請(qǐng)人于某某等三人參加“拼團(tuán)”，也并未導(dǎo)致合同權(quán)利義務(wù)主體的變更?？的陈眯猩缱鳛楹炗喓贤穆眯猩缛詰?yīng)承擔(dān)該合同的責(zé)任與義務(wù)，其申請(qǐng)稱(chēng)由于履行合同主體變更，仲裁裁決超出仲裁協(xié)議約定范圍的主張與其合同約定相悖，明顯不能成立。申請(qǐng)人康某旅行社主張被申請(qǐng)人于某某等人已經(jīng)轉(zhuǎn)團(tuán)至新世紀(jì)旅行社，于某某等人在旅游過(guò)程中接受了新世紀(jì)旅行社旅游服務(wù)，故權(quán)利義務(wù)也轉(zhuǎn)移至該旅行社的申請(qǐng)理由依法不能成立。依據(jù)本案旅游合同第一條第12款及第十二條第1款的約定可知，轉(zhuǎn)團(tuán)的前提為低于成團(tuán)人數(shù)，旅行社將旅游者轉(zhuǎn)團(tuán)仍應(yīng)就受讓出團(tuán)的旅行社違反本合同約定的行為先行承擔(dān)責(zé)任，再行追償。本案于某某一家3人同時(shí)與申請(qǐng)人康某旅行社簽訂旅游合同，已經(jīng)達(dá)到其合同第二十二條約定的最低成團(tuán)人數(shù)，雙方合同約定的轉(zhuǎn)團(tuán)條件并未成就，申請(qǐng)人不得以于某某等被申請(qǐng)人在合同上的簽字行為主張轉(zhuǎn)團(tuán)取得被申請(qǐng)人的認(rèn)可。況且依據(jù)雙方合同約定，康某旅行社仍應(yīng)就轉(zhuǎn)團(tuán)后新世紀(jì)旅行社違約行為所產(chǎn)生的法律后果先行承擔(dān)，唯一能夠提出免責(zé)抗辯事由是新世紀(jì)旅行社與被申請(qǐng)人重新簽訂了旅游合同。本案并未建立新的旅游合同關(guān)系，申請(qǐng)人抗辯新世紀(jì)旅行社是承擔(dān)責(zé)任的主體的主張沒(méi)有合同和事實(shí)依據(jù)。2、本案糾紛發(fā)生在雙方約定的旅游時(shí)間內(nèi)，于某某等被申請(qǐng)人依照申請(qǐng)人安排的旅游路線(xiàn)從事旅游活動(dòng)，并由此造成被申請(qǐng)人于某某人身?yè)p害及被申請(qǐng)人劉玉庭、劉詩(shī)劍財(cái)產(chǎn)損失的后果，被申請(qǐng)人于某某等據(jù)此事實(shí)提起仲裁，裁決事項(xiàng)當(dāng)然屬于本案《團(tuán)隊(duì)國(guó)內(nèi)旅游合同》第二十五條概括約定的“合同履行過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議”，符合合同約定仲裁事項(xiàng)的范圍。至于申請(qǐng)人抗辯由于第三方威海華夏城景區(qū)海洋館的責(zé)任導(dǎo)致事故發(fā)生，故而主張仲裁事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議范圍。海洋館是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任屬于另一重法律關(guān)系，被申請(qǐng)人于某某等選擇向海洋館主張侵權(quán)責(zé)任還是基于旅游合同向旅行社主張違約責(zé)任，均屬于當(dāng)事人在法律關(guān)系競(jìng)合時(shí)正當(dāng)行使其民事處分權(quán)。申請(qǐng)人康某旅行社抗辯本案發(fā)生的事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議范圍的說(shuō)法不能成立，本院依法不予支持。
二、關(guān)于仲裁員是否存在枉法裁決的問(wèn)題。
申請(qǐng)人康某旅行社認(rèn)為：1、仲裁委在仲裁時(shí)對(duì)申請(qǐng)人要求重新鑒定的申請(qǐng)沒(méi)有支持，違反了仲裁法第44條的規(guī)定，被申請(qǐng)人提交的鑒定意見(jiàn)書(shū)是單方作出的，被申請(qǐng)人于某某達(dá)不到八級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)殍b定程序不符合法律規(guī)定，仲裁委根據(jù)鑒定結(jié)論作出裁決是枉法裁判。2、仲裁員在仲裁過(guò)程中應(yīng)當(dāng)知道本案存在必須到庭的當(dāng)事人，只有當(dāng)事人到庭才能查清事實(shí)劃分責(zé)任。但其應(yīng)當(dāng)知道無(wú)權(quán)通知其他當(dāng)事人到庭參加仲裁，而將第三方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任強(qiáng)加于申請(qǐng)人，明顯存在枉法裁決。3、雙方《團(tuán)隊(duì)國(guó)內(nèi)旅游合同》第18條第1項(xiàng)約定了第三方損害，旅行社不承擔(dān)責(zé)任。該裁決范圍不僅超出法律規(guī)定，也超出了合同約定。本案發(fā)生后，新世紀(jì)旅行社的導(dǎo)游及威海華夏城景區(qū)海洋館的工作人員將于某某送至醫(yī)院救治，履行了相應(yīng)義務(wù)，依照合同不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
被申請(qǐng)人于某某認(rèn)為：1、仲裁裁決依據(jù)的司法鑒定意見(jiàn)合法有效，不具備需重新鑒定、雙方協(xié)定或仲裁庭指定鑒定的法定事由?！吨俨梅ā返?4條對(duì)于傷殘鑒定的啟動(dòng)程序問(wèn)題表述為“可以”，非強(qiáng)制性規(guī)定用語(yǔ)，既允許仲裁庭對(duì)此具備一定的自由裁量權(quán)，也未禁止被申請(qǐng)人自主選擇具備合法資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)作出傷殘鑒定。而本案被申請(qǐng)人提交的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是由具有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)、司法鑒定人員作出的合法有效的鑒定意見(jiàn)，仲裁庭予以采信并無(wú)不當(dāng)。2、被申請(qǐng)人選擇由申請(qǐng)人承擔(dān)違約責(zé)任，是被申請(qǐng)人依法對(duì)其民事權(quán)利的處分行為。本案雙方當(dāng)事人簽訂的旅游服務(wù)合同決定了本案仲裁當(dāng)事人僅為被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人兩方，其他涉案主體均無(wú)權(quán)以仲裁被申請(qǐng)人的身份出現(xiàn)在仲裁程序中。申請(qǐng)人所謂強(qiáng)加到其身上的第三方責(zé)任屬于在仲裁過(guò)程中應(yīng)當(dāng)舉證證明但其未能履行該義務(wù)，導(dǎo)致其減免違約責(zé)任事由未能得到支持。3、雙方簽訂的旅游服務(wù)合同第十八條約定是被申請(qǐng)人要求申請(qǐng)人承擔(dān)違約責(zé)任的依據(jù)。在仲裁程序中，申請(qǐng)人無(wú)法證明事發(fā)場(chǎng)館具備合法營(yíng)運(yùn)資質(zhì)及基本的安保措施等減免違約責(zé)任的事由，由于申請(qǐng)人在履約過(guò)程中的消極作為甚至于不作為導(dǎo)致被申請(qǐng)人人身財(cái)產(chǎn)損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
被申請(qǐng)人劉玉庭、劉詩(shī)劍認(rèn)為：同意被申請(qǐng)人于某某的觀點(diǎn)。
本院認(rèn)為：1、《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第（六）項(xiàng)所規(guī)定的“仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的”，是指仲裁員在仲裁過(guò)程中存在故意違背事實(shí)和法律的裁決行為。申請(qǐng)人康某旅行社由于仲裁庭對(duì)其提出重新鑒定及追加當(dāng)事人申請(qǐng)不予支持，因此認(rèn)為仲裁員枉法裁決的主張顯然于法無(wú)據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第四十四條第一款“仲裁庭對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，可以交由當(dāng)事人約定的鑒定部門(mén)鑒定，也可以由仲裁庭指定的鑒定部門(mén)鑒定”之規(guī)定賦予仲裁庭對(duì)事實(shí)證據(jù)認(rèn)定以自由裁量權(quán)。本案仲裁庭是否采信于某某提交的鑒定結(jié)論，以及是否準(zhǔn)予康某旅行社重新鑒定申請(qǐng)，均屬于仲裁員正當(dāng)?shù)穆穆毿袨?，申?qǐng)人并無(wú)證據(jù)證明其存在枉法裁決行為，不應(yīng)由于仲裁庭作出不采納其申請(qǐng)的決定即推定仲裁員存在故意違背事實(shí)和法律的裁決行為。2、申請(qǐng)人康某旅行社所稱(chēng)本案存在必須到庭的當(dāng)事人即新世紀(jì)旅行社及威海華夏城景區(qū)海洋館，均不是本案仲裁協(xié)議的當(dāng)事人。在無(wú)法將案外人納入本案仲裁管轄范圍的前提下，申請(qǐng)人以其個(gè)人對(duì)于案外人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的主觀判斷代替經(jīng)過(guò)法定程序、經(jīng)相關(guān)權(quán)利機(jī)關(guān)審理后所認(rèn)定的責(zé)任劃分，并據(jù)此主張仲裁員徇私枉法、枉法裁決，顯然該申請(qǐng)撤銷(xiāo)事由不符合法律規(guī)定。3、《團(tuán)隊(duì)國(guó)內(nèi)旅游合同》第十八條第1款約定：由于第三方侵害等不可歸責(zé)于旅行社的原因?qū)е侣糜握呷松?、?cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害的，旅行社不承擔(dān)賠償責(zé)任。是否由第三方侵害致于某某人身?yè)p害，屬申請(qǐng)人康某旅行社應(yīng)當(dāng)舉證證明的事項(xiàng)，其是否充分履行證明責(zé)任應(yīng)由仲裁委認(rèn)定，而非由申請(qǐng)人自行作出主觀認(rèn)定推定仲裁存在枉法裁決。至于新世紀(jì)旅行社和海洋館是否履行了相應(yīng)義務(wù)，應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，亦應(yīng)經(jīng)由法定程序?qū)徖聿槊骱笥枰哉J(rèn)定。
綜上，本院認(rèn)為：仲裁委依據(jù)于某某等三人的申請(qǐng)及雙方仲裁協(xié)議的約定作出裁決，裁決事項(xiàng)未超出雙方仲裁協(xié)議約定的范圍。申請(qǐng)人康某旅行社訴稱(chēng)仲裁員存在枉法裁決行為，但未能提供有效的證據(jù)及確切的枉法裁決事實(shí)證明其主張，其關(guān)于撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)的事實(shí)與理由均不成立。原仲裁程序符合法律規(guī)定，被申請(qǐng)人于某某、劉玉庭、劉詩(shī)劍的辯解理由成立，本院依法予以采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人十堰康某旅行社有限公司的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元由申請(qǐng)人十堰康某旅行社有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　朱洪濤 審判員　　黨龍泉 審判員　　劉　煜

書(shū)記員：程正廣