十堰康某旅行社有限公司
尚宗義（湖北十堰經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所）
于某某
王晨（湖北車城律師事務(wù)所）
劉玉庭
于某某代理權(quán)限特別授權(quán)
劉詩(shī)劍

申請(qǐng)人十堰康某旅行社有限公司。住所地:湖北省十堰市張灣區(qū)公園路86號(hào)。
法定代表人董艷秋，該公司經(jīng)理。
委托代理人尚宗義，該公司法律顧問，十堰經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般代理。
被申請(qǐng)人于某某。
委托代理人王晨，湖北車城律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被申請(qǐng)人劉玉庭。
委托代理人于某某（系劉玉庭妻子）。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被申請(qǐng)人劉詩(shī)劍。
委托代理人于某某（系劉詩(shī)劍母親）。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
申請(qǐng)人十堰康某旅行社有限公司（下稱康某旅行社）與被申請(qǐng)人于某某、劉玉庭、劉詩(shī)劍申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，康某旅行社不服十堰市仲裁委員會(huì)（2014）十仲裁字第051號(hào)仲裁裁決，向本院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。本院于2015年9月22日受理后，依法組成由審判員朱洪濤擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員黨龍泉、審判員劉煜（主審）參加的合議庭，于2015年10月21日公開舉行聽證會(huì)。申請(qǐng)人康某旅行社的委托代理人尚宗義、被申請(qǐng)人于某某（暨劉玉庭、劉詩(shī)劍的委托代理人）及其委托代理人王晨出庭參加聽證。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于某某、劉玉庭、劉詩(shī)劍于2015年12月26日向十堰仲裁委員會(huì)（下稱仲裁委）提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求:1、被申請(qǐng)人支付醫(yī)療費(fèi)5767元；2、被申請(qǐng)人支付殘疾賠償金137436元；3、被申請(qǐng)人支付經(jīng)濟(jì)損失10614元；4、被申請(qǐng)人支付鑒定費(fèi)700元；5、被申請(qǐng)人支付返還團(tuán)費(fèi)2290元；6、被申請(qǐng)人支付精神損害賠償金10000元；7、被申請(qǐng)人承擔(dān)本案仲裁費(fèi)用。
仲裁委認(rèn)定:2014年7月26日，于某某等三人與康某旅行社在旅行社住所地簽訂旅游服務(wù)合同，約定由康某旅行社提供山東7日旅游服務(wù)，三申請(qǐng)人的服務(wù)費(fèi)4580元。2014年8月1日，于某某等三人隨康某旅行社組織、轉(zhuǎn)團(tuán)旅行社十堰新世紀(jì)旅游公司提供全程導(dǎo)游陪同服務(wù)的旅行團(tuán)出發(fā)前往山東。當(dāng)月4日，于某某隨團(tuán)游玩威海華夏城景區(qū)海洋館時(shí)摔倒，導(dǎo)致右撓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折。于某某傷后，被送至威海海大醫(yī)院住院治療，劉詩(shī)劍、劉玉庭原定旅游活動(dòng)中止。于某某住院期間，劉詩(shī)劍、劉玉庭一直隨同陪護(hù)。當(dāng)月19日，于某某出院，其在威海海大醫(yī)院住院治療費(fèi)用和住院期間三人的生活費(fèi)，以及劉玉庭、劉詩(shī)劍的住宿費(fèi)、返回十堰的車費(fèi)均由威海華夏城景區(qū)海洋館承擔(dān)。當(dāng)月21日，三人返回十堰。2014年8月22日至2015年2月4日，于某某在東風(fēng)總醫(yī)院門診繼續(xù)治療，治療單據(jù)20張，支付治療費(fèi)5767元。2015年2月4日，經(jīng)十堰天平司法鑒定中心鑒定于某某為傷殘八級(jí)，于某某支付鑒定費(fèi)700元。

本院認(rèn)為:1、關(guān)于履行合同的主體問題。申請(qǐng)人康某旅行社主張，被申請(qǐng)人于某某等三人參加的“全市大散拼”實(shí)際履行旅游合同、提供旅游服務(wù)的旅行社一方為新世紀(jì)旅行社，而該旅行社并非本案《團(tuán)隊(duì)國(guó)內(nèi)旅游合同》的一方當(dāng)事人，故仲裁裁決超出仲裁協(xié)議的范圍。依據(jù)雙方簽訂的旅游合同第六條第14款約定，采用拼團(tuán)方式出團(tuán)的，簽訂合同的旅行社仍承擔(dān)本合同約定的責(zé)任和義務(wù)。由此可知，即使本案被申請(qǐng)人于某某等三人參加“拼團(tuán)”，也并未導(dǎo)致合同權(quán)利義務(wù)主體的變更?？的陈眯猩缱鳛楹炗喓贤穆眯猩缛詰?yīng)承擔(dān)該合同的責(zé)任與義務(wù)，其申請(qǐng)稱由于履行合同主體變更，仲裁裁決超出仲裁協(xié)議約定范圍的主張與其合同約定相悖，明顯不能成立。申請(qǐng)人康某旅行社主張被申請(qǐng)人于某某等人已經(jīng)轉(zhuǎn)團(tuán)至新世紀(jì)旅行社，于某某等人在旅游過程中接受了新世紀(jì)旅行社旅游服務(wù)，故權(quán)利義務(wù)也轉(zhuǎn)移至該旅行社的申請(qǐng)理由依法不能成立。依據(jù)本案旅游合同第一條第12款及第十二條第1款的約定可知，轉(zhuǎn)團(tuán)的前提為低于成團(tuán)人數(shù)，旅行社將旅游者轉(zhuǎn)團(tuán)仍應(yīng)就受讓出團(tuán)的旅行社違反本合同約定的行為先行承擔(dān)責(zé)任，再行追償。本案于某某一家3人同時(shí)與申請(qǐng)人康某旅行社簽訂旅游合同，已經(jīng)達(dá)到其合同第二十二條約定的最低成團(tuán)人數(shù)，雙方合同約定的轉(zhuǎn)團(tuán)條件并未成就，申請(qǐng)人不得以于某某等被申請(qǐng)人在合同上的簽字行為主張轉(zhuǎn)團(tuán)取得被申請(qǐng)人的認(rèn)可。況且依據(jù)雙方合同約定，康某旅行社仍應(yīng)就轉(zhuǎn)團(tuán)后新世紀(jì)旅行社違約行為所產(chǎn)生的法律后果先行承擔(dān)，唯一能夠提出免責(zé)抗辯事由是新世紀(jì)旅行社與被申請(qǐng)人重新簽訂了旅游合同。本案并未建立新的旅游合同關(guān)系，申請(qǐng)人抗辯新世紀(jì)旅行社是承擔(dān)責(zé)任的主體的主張沒有合同和事實(shí)依據(jù)。2、本案糾紛發(fā)生在雙方約定的旅游時(shí)間內(nèi)，于某某等被申請(qǐng)人依照申請(qǐng)人安排的旅游路線從事旅游活動(dòng)，并由此造成被申請(qǐng)人于某某人身?yè)p害及被申請(qǐng)人劉玉庭、劉詩(shī)劍財(cái)產(chǎn)損失的后果，被申請(qǐng)人于某某等據(jù)此事實(shí)提起仲裁，裁決事項(xiàng)當(dāng)然屬于本案《團(tuán)隊(duì)國(guó)內(nèi)旅游合同》第二十五條概括約定的“合同履行過程中發(fā)生的爭(zhēng)議”，符合合同約定仲裁事項(xiàng)的范圍。至于申請(qǐng)人抗辯由于第三方威海華夏城景區(qū)海洋館的責(zé)任導(dǎo)致事故發(fā)生，故而主張仲裁事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議范圍。海洋館是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任屬于另一重法律關(guān)系，被申請(qǐng)人于某某等選擇向海洋館主張侵權(quán)責(zé)任還是基于旅游合同向旅行社主張違約責(zé)任，均屬于當(dāng)事人在法律關(guān)系競(jìng)合時(shí)正當(dāng)行使其民事處分權(quán)。申請(qǐng)人康某旅行社抗辯本案發(fā)生的事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議范圍的說法不能成立，本院依法不予支持。
二、關(guān)于仲裁員是否存在枉法裁決的問題。
申請(qǐng)人康某旅行社認(rèn)為:1、仲裁委在仲裁時(shí)對(duì)申請(qǐng)人要求重新鑒定的申請(qǐng)沒有支持，違反了仲裁法第44條的規(guī)定，被申請(qǐng)人提交的鑒定意見書是單方作出的，被申請(qǐng)人于某某達(dá)不到八級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)殍b定程序不符合法律規(guī)定，仲裁委根據(jù)鑒定結(jié)論作出裁決是枉法裁判。2、仲裁員在仲裁過程中應(yīng)當(dāng)知道本案存在必須到庭的當(dāng)事人，只有當(dāng)事人到庭才能查清事實(shí)劃分責(zé)任。但其應(yīng)當(dāng)知道無權(quán)通知其他當(dāng)事人到庭參加仲裁，而將第三方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任強(qiáng)加于申請(qǐng)人，明顯存在枉法裁決。3、雙方《團(tuán)隊(duì)國(guó)內(nèi)旅游合同》第18條第1項(xiàng)約定了第三方損害，旅行社不承擔(dān)責(zé)任。該裁決范圍不僅超出法律規(guī)定，也超出了合同約定。本案發(fā)生后，新世紀(jì)旅行社的導(dǎo)游及威海華夏城景區(qū)海洋館的工作人員將于某某送至醫(yī)院救治，履行了相應(yīng)義務(wù)，依照合同不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
被申請(qǐng)人于某某認(rèn)為:1、仲裁裁決依據(jù)的司法鑒定意見合法有效，不具備需重新鑒定、雙方協(xié)定或仲裁庭指定鑒定的法定事由。《仲裁法》第44條對(duì)于傷殘鑒定的啟動(dòng)程序問題表述為“可以”，非強(qiáng)制性規(guī)定用語(yǔ)，既允許仲裁庭對(duì)此具備一定的自由裁量權(quán)，也未禁止被申請(qǐng)人自主選擇具備合法資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)作出傷殘鑒定。而本案被申請(qǐng)人提交的司法鑒定意見書是由具有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)、司法鑒定人員作出的合法有效的鑒定意見，仲裁庭予以采信并無不當(dāng)。2、被申請(qǐng)人選擇由申請(qǐng)人承擔(dān)違約責(zé)任，是被申請(qǐng)人依法對(duì)其民事權(quán)利的處分行為。本案雙方當(dāng)事人簽訂的旅游服務(wù)合同決定了本案仲裁當(dāng)事人僅為被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人兩方，其他涉案主體均無權(quán)以仲裁被申請(qǐng)人的身份出現(xiàn)在仲裁程序中。申請(qǐng)人所謂強(qiáng)加到其身上的第三方責(zé)任屬于在仲裁過程中應(yīng)當(dāng)舉證證明但其未能履行該義務(wù)，導(dǎo)致其減免違約責(zé)任事由未能得到支持。3、雙方簽訂的旅游服務(wù)合同第十八條約定是被申請(qǐng)人要求申請(qǐng)人承擔(dān)違約責(zé)任的依據(jù)。在仲裁程序中，申請(qǐng)人無法證明事發(fā)場(chǎng)館具備合法營(yíng)運(yùn)資質(zhì)及基本的安保措施等減免違約責(zé)任的事由，由于申請(qǐng)人在履約過程中的消極作為甚至于不作為導(dǎo)致被申請(qǐng)人人身財(cái)產(chǎn)損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
被申請(qǐng)人劉玉庭、劉詩(shī)劍認(rèn)為:同意被申請(qǐng)人于某某的觀點(diǎn)。
本院認(rèn)為:1、《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?所規(guī)定的“仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的”，是指仲裁員在仲裁過程中存在故意違背事實(shí)和法律的裁決行為。申請(qǐng)人康某旅行社由于仲裁庭對(duì)其提出重新鑒定及追加當(dāng)事人申請(qǐng)不予支持，因此認(rèn)為仲裁員枉法裁決的主張顯然于法無據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第四十四條 ?第一款 ?“仲裁庭對(duì)專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，可以交由當(dāng)事人約定的鑒定部門鑒定，也可以由仲裁庭指定的鑒定部門鑒定”之規(guī)定賦予仲裁庭對(duì)事實(shí)證據(jù)認(rèn)定以自由裁量權(quán)。本案仲裁庭是否采信于某某提交的鑒定結(jié)論，以及是否準(zhǔn)予康某旅行社重新鑒定申請(qǐng)，均屬于仲裁員正當(dāng)?shù)穆穆毿袨?，申?qǐng)人并無證據(jù)證明其存在枉法裁決行為，不應(yīng)由于仲裁庭作出不采納其申請(qǐng)的決定即推定仲裁員存在故意違背事實(shí)和法律的裁決行為。2、申請(qǐng)人康某旅行社所稱本案存在必須到庭的當(dāng)事人即新世紀(jì)旅行社及威海華夏城景區(qū)海洋館，均不是本案仲裁協(xié)議的當(dāng)事人。在無法將案外人納入本案仲裁管轄范圍的前提下，申請(qǐng)人以其個(gè)人對(duì)于案外人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的主觀判斷代替經(jīng)過法定程序、經(jīng)相關(guān)權(quán)利機(jī)關(guān)審理后所認(rèn)定的責(zé)任劃分，并據(jù)此主張仲裁員徇私枉法、枉法裁決，顯然該申請(qǐng)撤銷事由不符合法律規(guī)定。3、《團(tuán)隊(duì)國(guó)內(nèi)旅游合同》第十八條第1款約定:由于第三方侵害等不可歸責(zé)于旅行社的原因?qū)е侣糜握呷松?、?cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害的，旅行社不承擔(dān)賠償責(zé)任。是否由第三方侵害致于某某人身?yè)p害，屬申請(qǐng)人康某旅行社應(yīng)當(dāng)舉證證明的事項(xiàng)，其是否充分履行證明責(zé)任應(yīng)由仲裁委認(rèn)定，而非由申請(qǐng)人自行作出主觀認(rèn)定推定仲裁存在枉法裁決。至于新世紀(jì)旅行社和海洋館是否履行了相應(yīng)義務(wù)，應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，亦應(yīng)經(jīng)由法定程序?qū)徖聿槊骱笥枰哉J(rèn)定。
綜上，本院認(rèn)為:仲裁委依據(jù)于某某等三人的申請(qǐng)及雙方仲裁協(xié)議的約定作出裁決，裁決事項(xiàng)未超出雙方仲裁協(xié)議約定的范圍。申請(qǐng)人康某旅行社訴稱仲裁員存在枉法裁決行為，但未能提供有效的證據(jù)及確切的枉法裁決事實(shí)證明其主張，其關(guān)于撤銷仲裁裁決申請(qǐng)的事實(shí)與理由均不成立。原仲裁程序符合法律規(guī)定，被申請(qǐng)人于某某、劉玉庭、劉詩(shī)劍的辯解理由成立，本院依法予以采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?、第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回申請(qǐng)人十堰康某旅行社有限公司的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元由申請(qǐng)人十堰康某旅行社有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為:1、關(guān)于履行合同的主體問題。申請(qǐng)人康某旅行社主張，被申請(qǐng)人于某某等三人參加的“全市大散拼”實(shí)際履行旅游合同、提供旅游服務(wù)的旅行社一方為新世紀(jì)旅行社，而該旅行社并非本案《團(tuán)隊(duì)國(guó)內(nèi)旅游合同》的一方當(dāng)事人，故仲裁裁決超出仲裁協(xié)議的范圍。依據(jù)雙方簽訂的旅游合同第六條第14款約定，采用拼團(tuán)方式出團(tuán)的，簽訂合同的旅行社仍承擔(dān)本合同約定的責(zé)任和義務(wù)。由此可知，即使本案被申請(qǐng)人于某某等三人參加“拼團(tuán)”，也并未導(dǎo)致合同權(quán)利義務(wù)主體的變更。康某旅行社作為簽訂合同的旅行社仍應(yīng)承擔(dān)該合同的責(zé)任與義務(wù)，其申請(qǐng)稱由于履行合同主體變更，仲裁裁決超出仲裁協(xié)議約定范圍的主張與其合同約定相悖，明顯不能成立。申請(qǐng)人康某旅行社主張被申請(qǐng)人于某某等人已經(jīng)轉(zhuǎn)團(tuán)至新世紀(jì)旅行社，于某某等人在旅游過程中接受了新世紀(jì)旅行社旅游服務(wù)，故權(quán)利義務(wù)也轉(zhuǎn)移至該旅行社的申請(qǐng)理由依法不能成立。依據(jù)本案旅游合同第一條第12款及第十二條第1款的約定可知，轉(zhuǎn)團(tuán)的前提為低于成團(tuán)人數(shù)，旅行社將旅游者轉(zhuǎn)團(tuán)仍應(yīng)就受讓出團(tuán)的旅行社違反本合同約定的行為先行承擔(dān)責(zé)任，再行追償。本案于某某一家3人同時(shí)與申請(qǐng)人康某旅行社簽訂旅游合同，已經(jīng)達(dá)到其合同第二十二條約定的最低成團(tuán)人數(shù)，雙方合同約定的轉(zhuǎn)團(tuán)條件并未成就，申請(qǐng)人不得以于某某等被申請(qǐng)人在合同上的簽字行為主張轉(zhuǎn)團(tuán)取得被申請(qǐng)人的認(rèn)可。況且依據(jù)雙方合同約定，康某旅行社仍應(yīng)就轉(zhuǎn)團(tuán)后新世紀(jì)旅行社違約行為所產(chǎn)生的法律后果先行承擔(dān)，唯一能夠提出免責(zé)抗辯事由是新世紀(jì)旅行社與被申請(qǐng)人重新簽訂了旅游合同。本案并未建立新的旅游合同關(guān)系，申請(qǐng)人抗辯新世紀(jì)旅行社是承擔(dān)責(zé)任的主體的主張沒有合同和事實(shí)依據(jù)。2、本案糾紛發(fā)生在雙方約定的旅游時(shí)間內(nèi)，于某某等被申請(qǐng)人依照申請(qǐng)人安排的旅游路線從事旅游活動(dòng)，并由此造成被申請(qǐng)人于某某人身?yè)p害及被申請(qǐng)人劉玉庭、劉詩(shī)劍財(cái)產(chǎn)損失的后果，被申請(qǐng)人于某某等據(jù)此事實(shí)提起仲裁，裁決事項(xiàng)當(dāng)然屬于本案《團(tuán)隊(duì)國(guó)內(nèi)旅游合同》第二十五條概括約定的“合同履行過程中發(fā)生的爭(zhēng)議”，符合合同約定仲裁事項(xiàng)的范圍。至于申請(qǐng)人抗辯由于第三方威海華夏城景區(qū)海洋館的責(zé)任導(dǎo)致事故發(fā)生，故而主張仲裁事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議范圍。海洋館是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任屬于另一重法律關(guān)系，被申請(qǐng)人于某某等選擇向海洋館主張侵權(quán)責(zé)任還是基于旅游合同向旅行社主張違約責(zé)任，均屬于當(dāng)事人在法律關(guān)系競(jìng)合時(shí)正當(dāng)行使其民事處分權(quán)。申請(qǐng)人康某旅行社抗辯本案發(fā)生的事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議范圍的說法不能成立，本院依法不予支持。
二、關(guān)于仲裁員是否存在枉法裁決的問題。
申請(qǐng)人康某旅行社認(rèn)為:1、仲裁委在仲裁時(shí)對(duì)申請(qǐng)人要求重新鑒定的申請(qǐng)沒有支持，違反了仲裁法第44條的規(guī)定，被申請(qǐng)人提交的鑒定意見書是單方作出的，被申請(qǐng)人于某某達(dá)不到八級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)殍b定程序不符合法律規(guī)定，仲裁委根據(jù)鑒定結(jié)論作出裁決是枉法裁判。2、仲裁員在仲裁過程中應(yīng)當(dāng)知道本案存在必須到庭的當(dāng)事人，只有當(dāng)事人到庭才能查清事實(shí)劃分責(zé)任。但其應(yīng)當(dāng)知道無權(quán)通知其他當(dāng)事人到庭參加仲裁，而將第三方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任強(qiáng)加于申請(qǐng)人，明顯存在枉法裁決。3、雙方《團(tuán)隊(duì)國(guó)內(nèi)旅游合同》第18條第1項(xiàng)約定了第三方損害，旅行社不承擔(dān)責(zé)任。該裁決范圍不僅超出法律規(guī)定，也超出了合同約定。本案發(fā)生后，新世紀(jì)旅行社的導(dǎo)游及威海華夏城景區(qū)海洋館的工作人員將于某某送至醫(yī)院救治，履行了相應(yīng)義務(wù)，依照合同不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
被申請(qǐng)人于某某認(rèn)為:1、仲裁裁決依據(jù)的司法鑒定意見合法有效，不具備需重新鑒定、雙方協(xié)定或仲裁庭指定鑒定的法定事由?！吨俨梅ā返?4條對(duì)于傷殘鑒定的啟動(dòng)程序問題表述為“可以”，非強(qiáng)制性規(guī)定用語(yǔ)，既允許仲裁庭對(duì)此具備一定的自由裁量權(quán)，也未禁止被申請(qǐng)人自主選擇具備合法資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)作出傷殘鑒定。而本案被申請(qǐng)人提交的司法鑒定意見書是由具有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)、司法鑒定人員作出的合法有效的鑒定意見，仲裁庭予以采信并無不當(dāng)。2、被申請(qǐng)人選擇由申請(qǐng)人承擔(dān)違約責(zé)任，是被申請(qǐng)人依法對(duì)其民事權(quán)利的處分行為。本案雙方當(dāng)事人簽訂的旅游服務(wù)合同決定了本案仲裁當(dāng)事人僅為被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人兩方，其他涉案主體均無權(quán)以仲裁被申請(qǐng)人的身份出現(xiàn)在仲裁程序中。申請(qǐng)人所謂強(qiáng)加到其身上的第三方責(zé)任屬于在仲裁過程中應(yīng)當(dāng)舉證證明但其未能履行該義務(wù)，導(dǎo)致其減免違約責(zé)任事由未能得到支持。3、雙方簽訂的旅游服務(wù)合同第十八條約定是被申請(qǐng)人要求申請(qǐng)人承擔(dān)違約責(zé)任的依據(jù)。在仲裁程序中，申請(qǐng)人無法證明事發(fā)場(chǎng)館具備合法營(yíng)運(yùn)資質(zhì)及基本的安保措施等減免違約責(zé)任的事由，由于申請(qǐng)人在履約過程中的消極作為甚至于不作為導(dǎo)致被申請(qǐng)人人身財(cái)產(chǎn)損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
被申請(qǐng)人劉玉庭、劉詩(shī)劍認(rèn)為:同意被申請(qǐng)人于某某的觀點(diǎn)。
本院認(rèn)為:1、《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?所規(guī)定的“仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的”，是指仲裁員在仲裁過程中存在故意違背事實(shí)和法律的裁決行為。申請(qǐng)人康某旅行社由于仲裁庭對(duì)其提出重新鑒定及追加當(dāng)事人申請(qǐng)不予支持，因此認(rèn)為仲裁員枉法裁決的主張顯然于法無據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第四十四條 ?第一款 ?“仲裁庭對(duì)專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，可以交由當(dāng)事人約定的鑒定部門鑒定，也可以由仲裁庭指定的鑒定部門鑒定”之規(guī)定賦予仲裁庭對(duì)事實(shí)證據(jù)認(rèn)定以自由裁量權(quán)。本案仲裁庭是否采信于某某提交的鑒定結(jié)論，以及是否準(zhǔn)予康某旅行社重新鑒定申請(qǐng)，均屬于仲裁員正當(dāng)?shù)穆穆毿袨?，申?qǐng)人并無證據(jù)證明其存在枉法裁決行為，不應(yīng)由于仲裁庭作出不采納其申請(qǐng)的決定即推定仲裁員存在故意違背事實(shí)和法律的裁決行為。2、申請(qǐng)人康某旅行社所稱本案存在必須到庭的當(dāng)事人即新世紀(jì)旅行社及威海華夏城景區(qū)海洋館，均不是本案仲裁協(xié)議的當(dāng)事人。在無法將案外人納入本案仲裁管轄范圍的前提下，申請(qǐng)人以其個(gè)人對(duì)于案外人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的主觀判斷代替經(jīng)過法定程序、經(jīng)相關(guān)權(quán)利機(jī)關(guān)審理后所認(rèn)定的責(zé)任劃分，并據(jù)此主張仲裁員徇私枉法、枉法裁決，顯然該申請(qǐng)撤銷事由不符合法律規(guī)定。3、《團(tuán)隊(duì)國(guó)內(nèi)旅游合同》第十八條第1款約定:由于第三方侵害等不可歸責(zé)于旅行社的原因?qū)е侣糜握呷松?、?cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害的，旅行社不承擔(dān)賠償責(zé)任。是否由第三方侵害致于某某人身?yè)p害，屬申請(qǐng)人康某旅行社應(yīng)當(dāng)舉證證明的事項(xiàng)，其是否充分履行證明責(zé)任應(yīng)由仲裁委認(rèn)定，而非由申請(qǐng)人自行作出主觀認(rèn)定推定仲裁存在枉法裁決。至于新世紀(jì)旅行社和海洋館是否履行了相應(yīng)義務(wù)，應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，亦應(yīng)經(jīng)由法定程序?qū)徖聿槊骱笥枰哉J(rèn)定。
綜上，本院認(rèn)為:仲裁委依據(jù)于某某等三人的申請(qǐng)及雙方仲裁協(xié)議的約定作出裁決，裁決事項(xiàng)未超出雙方仲裁協(xié)議約定的范圍。申請(qǐng)人康某旅行社訴稱仲裁員存在枉法裁決行為，但未能提供有效的證據(jù)及確切的枉法裁決事實(shí)證明其主張，其關(guān)于撤銷仲裁裁決申請(qǐng)的事實(shí)與理由均不成立。原仲裁程序符合法律規(guī)定，被申請(qǐng)人于某某、劉玉庭、劉詩(shī)劍的辯解理由成立，本院依法予以采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?、第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回申請(qǐng)人十堰康某旅行社有限公司的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元由申請(qǐng)人十堰康某旅行社有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱洪濤
審判員：黨龍泉
審判員：劉煜

書記員：程正廣