上訴人（原審被告）:十堰康某商貿(mào)有限公司。住所地：湖北省十堰市張灣區(qū)漢江街辦馬家溝村*組。法定代表人：郭虎，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳文軍，湖北陳文軍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：十堰哈瓦洛工貿(mào)有限公司。住所地：湖北省十堰市鏡潭路**號。法定代表人：李桂秋，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：十堰宏恒順工貿(mào)有限公司。住所地：湖北省十堰市六堰食品溝。法定代表人：嚴宏超，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：趙永勝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市張灣區(qū)。

上訴人康某商貿(mào)公司上訴請求：依法改判上訴人康某商貿(mào)公司不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實與理由：一、一審認定事實不清。第一，鑒于哈瓦洛工貿(mào)公司與宏恒順工貿(mào)公司存在相互轉(zhuǎn)款的經(jīng)濟往來關(guān)系，單憑50萬元轉(zhuǎn)款賬單不能說明雙方之間存在借貸關(guān)系。第二，哈瓦洛工貿(mào)公司在一審的陳述前后矛盾，宏恒順工貿(mào)公司配合哈瓦洛工貿(mào)公司作相關(guān)陳述，存在串通虛假訴訟的嫌疑，意圖非法侵占上訴人和案外人十堰市楓和城商貿(mào)有限公司的財產(chǎn)。第三，借款合同是兩個企業(yè)的借款，借款是否發(fā)生、是否屬于借款，借款用途是什么，資金流向何處，是否非法活動，是否存在欺詐、串通等事實沒有查清。二、一審適用法律錯誤。第一，哈瓦洛工貿(mào)公司放棄了抵押物，法院應(yīng)判決上訴人不承擔(dān)保證責(zé)任。第二，一審遺漏了當(dāng)事人，即物的抵押擔(dān)保人十堰申達塑料制品有限公司。被上訴人哈瓦洛工貿(mào)公司、宏恒順工貿(mào)公司、趙永勝在二審期間未向本院提交書面的答辯意見。哈瓦洛工貿(mào)公司向一審法院提出訴訟請求：1、判令被告還原告借款50萬元，并自2015年5月19日起至債務(wù)全部清償止按年息24%向原告支付利息，三被告承擔(dān)連帶償清責(zé)任；2、判令被告承擔(dān)原告因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而支付的代理費1000元整；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認定，2015年5月，被告宏恒順工貿(mào)公司以其資金周轉(zhuǎn)困難為由，向原告哈瓦洛工貿(mào)公司借款50萬元。2015年5月19日，雙方簽訂了一份《借款合同》：宏恒順工貿(mào)公司向哈瓦洛工貿(mào)公司借50萬元，借期為3個月，到2015年8月18日止；借款人指定的賬戶名：十堰宏恒順工貿(mào)有限公司，開戶行：十堰農(nóng)商銀行張灣支行；賬戶：82×××70；債權(quán)人向債務(wù)人按借款金額的2%每月收取資金使用費，不足一月，按實際使用天數(shù)折算收??；還款方式：借款人承諾于借款到期日一次性支付全部款項；借款人責(zé)任范圍：為本合同項下的借款本金、資金占用費、違約金、以及債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的所有費用（包括訴訟費、律師費等）；違約責(zé)任：借款人在借款期限屆滿時，未能足額償還借款的，自借款期限屆滿之日起，每日按借款額的5‰向債權(quán)人支付違約金，直至債務(wù)全部履行完畢之日止。保證人自愿為借款人向債權(quán)人的借款本金、占用費、違約金及實現(xiàn)債權(quán)的全部費用承擔(dān)連帶償還責(zé)任保證。保證期限未主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。原告哈瓦洛工貿(mào)公司和被告宏恒順工貿(mào)公司在該借款合同上該公司印章，被告康某商貿(mào)公司在擔(dān)保人處該港，該公司在法定代表人郭虎在在法定代表人處簽字、捺印。被告趙永勝在十堰市楓和城商貿(mào)有限公司法定代表人處簽字。后經(jīng)原告十堰哈瓦洛工貿(mào)有限公司多次索要欠款，被告宏恒順工貿(mào)公司分別于2015年11月25日償還了原告哈瓦洛工貿(mào)公司4萬元，2015年12月29日償還了原告哈瓦洛工貿(mào)公司4萬元，2016年2月29日償還了25000元，共計償還了105000元，剩余款項未償還，故而成訴。另查明：1、被告宏恒順工貿(mào)公司自認該公司和該公司法定代表人嚴宏超的配偶李明慧共同向原告哈瓦洛工貿(mào)公司共計借款105萬元，第一筆55萬元的轉(zhuǎn)款時間為2015年4月9日，被告宏恒順工貿(mào)公司法定代表人的配偶李明慧重新出具一份借條“今欠孫曉紅現(xiàn)金伍拾柒萬肆仟肆伯元整。574400元。月息2%。借期2016年6月16日。”涉及本案50萬元的借款轉(zhuǎn)款時間為2015年5月20日，2016年6月16日，被告宏恒順工貿(mào)公司法定代表人的配偶李明慧將其所有的一個車位作價20萬元轉(zhuǎn)讓給原告哈瓦洛工貿(mào)公司的相關(guān)債權(quán)人，用以抵付所欠原告哈瓦洛工貿(mào)公司105萬元借款的利息。2、2016年6月30日，被告宏恒順工貿(mào)公司的法定代表人嚴宏超將其配偶李明慧經(jīng)營的十堰申達塑料制品有限公司的機械設(shè)備抵押給了原告哈瓦洛工貿(mào)公司關(guān)聯(lián)企業(yè)十堰市七天酒店，抵押的債權(quán)數(shù)額為100萬元，債務(wù)人債務(wù)履行期限為2016年6月30日-2017年6月30日。3、十堰市楓和城商貿(mào)有限公司的法定代表人為匡元珍，被告趙永勝在借款合同上簽字擔(dān)保未經(jīng)十堰市楓和城商貿(mào)有限公司授權(quán)，亦未經(jīng)該公司事后追認。一審法院認為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。借據(jù)是證明雙方存在借貸合意和借貸關(guān)系實際發(fā)生的直接證據(jù)，具有較強的證明力。原告十堰哈瓦洛工貿(mào)有限公司以借款合同及銀行轉(zhuǎn)賬記錄為據(jù)，要求被告宏恒順工貿(mào)公司償還借款50萬元，被告宏恒順工貿(mào)公司亦認可借款屬實，本案借款事實清楚，證據(jù)確鑿，本院予以支持。債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)。本案中被告宏恒順工貿(mào)公司自認轉(zhuǎn)讓車庫的20萬元是償還原告哈瓦洛工貿(mào)公司總計借款105萬元的利息，未嚴格區(qū)分開。該105萬元借款中，第一筆55萬元借款，未明確約定還款期限，第二筆50萬元借款，約定了還款期間為3個月。因第二筆50萬元的借款先到期，故該車庫轉(zhuǎn)讓費20萬元，本院視為償還先到期的50萬元的款項。被告宏恒順工貿(mào)公司分別于2015年11月25日償還4萬元、2015年12月29日償還4萬元、2016年償還了25000元、2016年6月16日用車庫抵付20萬元。以50萬元為本金，按照月息2分計算，截止2016年6月16日，已償還款的305000元款項，除支付截止2016年6月16日之前的利息之外，還抵付177840元本金，剩余借款本金322160元未償還。被告康某商貿(mào)公司在借款合同的保證人處簽字、蓋章，保證期限為2年，被告康某商貿(mào)公司在保證期限內(nèi)應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但同一債權(quán)有保證又有物的擔(dān)保，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。故被告康某商貿(mào)公司僅承擔(dān)辦理抵押登記之前未償還的款項322160元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不再承擔(dān)辦理抵押登記之后所持續(xù)產(chǎn)生的債務(wù)。2016年6月30日，被告宏恒順工貿(mào)公司將其關(guān)聯(lián)企業(yè)申達塑料制品有限公司的機械設(shè)備向原告哈瓦洛工貿(mào)公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)十堰市七天酒店辦理了抵押。該抵押登記在十堰市工商局張灣分局辦理了抵押登記。原告哈瓦洛工貿(mào)公司在起訴時自述被告宏恒順工貿(mào)公司的設(shè)備辦理了抵押登記，后又稱該抵押和本案無關(guān)聯(lián)。原告哈瓦洛工貿(mào)公司雖然向本院提交了動產(chǎn)抵押登記書，該抵押登記抵押債權(quán)的數(shù)額是100萬元，該抵押債權(quán)未明確指向哪筆債權(quán)，故原告哈瓦洛工貿(mào)公司稱該抵押登記與本案無關(guān)聯(lián)的辯解，本院不予采信。本案借款合同中另一保證人是十堰市楓和城商貿(mào)有限公司，被告趙永勝在該保證人法定代表人處簽字，但被告趙永勝非十堰市楓和城商貿(mào)有限公司的法定代表人，事后亦未經(jīng)過該公司的追認，故原告哈瓦洛工貿(mào)公司要求被告趙永勝個人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。原告哈瓦洛工貿(mào)公司主張被告方承擔(dān)因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而支付的代理費1萬元，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、被告十堰宏恒順工貿(mào)有限公司自本判決生效之日起二十日內(nèi)，償還原告十堰哈瓦洛工貿(mào)有限公司借款322160元及利息（自2016年6月17日起至債務(wù)付清之日止，按照年利率24%計算）；二、被告十堰康某商貿(mào)有限公司在322160元債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；三、駁回原告十堰哈瓦洛工貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。案件受理費11200元，減半收取5600元，由被告十堰宏恒順工貿(mào)有限公司負擔(dān)。二審期間，上訴人康某商貿(mào)公司與被上訴人哈瓦洛工貿(mào)公司、宏恒順工貿(mào)公司、趙永勝均未向本院提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。綜合上訴人的上訴請求、理由及事實，確定各方當(dāng)事人對本案的爭議焦點為：康某商貿(mào)公司是否承擔(dān)連帶清償責(zé)任？
上訴人十堰康某商貿(mào)有限公司（簡稱康某商貿(mào)公司）與被上訴人十堰哈瓦洛工貿(mào)有限公司（簡稱哈瓦洛工貿(mào)公司）、十堰宏恒順工貿(mào)有限公司（簡稱宏恒順工貿(mào)公司）、趙永勝民間借貸糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院(2017)鄂0303民初1302號民事判決，提出上訴。本院于2017年11月30日受案后，依法組成合議庭。經(jīng)閱卷，合議庭認為事實已經(jīng)核實清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：2015年5月19日哈瓦洛工貿(mào)公司與宏恒順工貿(mào)公司簽訂借款合同，明確借款資金為50萬元，并由康某商貿(mào)公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保期間為2年。2015年5月20日哈瓦洛工貿(mào)公司向宏恒順工貿(mào)公司轉(zhuǎn)款50萬元。上述事實足以證明借款真實發(fā)生、擔(dān)?？陀^真實。哈瓦洛工貿(mào)公司在擔(dān)保期間向保證人康某商貿(mào)公司承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，有充分的事實依據(jù)和法律依據(jù)。上訴人康某商貿(mào)公司主張不承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，沒有法律依據(jù)，不能成立。上訴人康某商貿(mào)公司另提出哈瓦洛工貿(mào)公司沒有主張抵押物的優(yōu)先權(quán)，其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保的主張，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自已提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。本案中，十堰申達塑料制品有限公司提供物的抵押，不影響債權(quán)人向保證人主張權(quán)利，故上訴人康某商貿(mào)公司的該項上訴主張不能成立。綜上所述，上訴人康某商貿(mào)公司的上訴請求不能成立，不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6132元，由十堰康某商貿(mào)有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。