上訴人（原審被告）:十堰康某商貿(mào)有限公司。住所地：湖北省十堰市張灣區(qū)漢江街辦馬家溝村*組。法定代表人：郭虎，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳文軍，湖北陳文軍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：十堰哈瓦洛工貿(mào)有限公司。住所地：湖北省十堰市鏡潭路**號(hào)。法定代表人：李桂秋，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：十堰宏恒順工貿(mào)有限公司。住所地：湖北省十堰市六堰食品溝。法定代表人：嚴(yán)宏超，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：趙永勝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市張灣區(qū)。

上訴人康某商貿(mào)公司上訴請(qǐng)求：依法改判上訴人康某商貿(mào)公司不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)與理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)不清。第一，鑒于哈瓦洛工貿(mào)公司與宏恒順工貿(mào)公司存在相互轉(zhuǎn)款的經(jīng)濟(jì)往來(lái)關(guān)系，單憑50萬(wàn)元轉(zhuǎn)款賬單不能說(shuō)明雙方之間存在借貸關(guān)系。第二，哈瓦洛工貿(mào)公司在一審的陳述前后矛盾，宏恒順工貿(mào)公司配合哈瓦洛工貿(mào)公司作相關(guān)陳述，存在串通虛假訴訟的嫌疑，意圖非法侵占上訴人和案外人十堰市楓和城商貿(mào)有限公司的財(cái)產(chǎn)。第三，借款合同是兩個(gè)企業(yè)的借款，借款是否發(fā)生、是否屬于借款，借款用途是什么，資金流向何處，是否非法活動(dòng)，是否存在欺詐、串通等事實(shí)沒有查清。二、一審適用法律錯(cuò)誤。第一，哈瓦洛工貿(mào)公司放棄了抵押物，法院應(yīng)判決上訴人不承擔(dān)保證責(zé)任。第二，一審遺漏了當(dāng)事人，即物的抵押擔(dān)保人十堰申達(dá)塑料制品有限公司。被上訴人哈瓦洛工貿(mào)公司、宏恒順工貿(mào)公司、趙永勝在二審期間未向本院提交書面的答辯意見。哈瓦洛工貿(mào)公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告還原告借款50萬(wàn)元，并自2015年5月19日起至債務(wù)全部清償止按年息24%向原告支付利息，三被告承擔(dān)連帶償清責(zé)任；2、判令被告承擔(dān)原告因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而支付的代理費(fèi)1000元整；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定，2015年5月，被告宏恒順工貿(mào)公司以其資金周轉(zhuǎn)困難為由，向原告哈瓦洛工貿(mào)公司借款50萬(wàn)元。2015年5月19日，雙方簽訂了一份《借款合同》：宏恒順工貿(mào)公司向哈瓦洛工貿(mào)公司借50萬(wàn)元，借期為3個(gè)月，到2015年8月18日止；借款人指定的賬戶名：十堰宏恒順工貿(mào)有限公司，開戶行：十堰農(nóng)商銀行張灣支行；賬戶：82×××70；債權(quán)人向債務(wù)人按借款金額的2%每月收取資金使用費(fèi)，不足一月，按實(shí)際使用天數(shù)折算收取；還款方式：借款人承諾于借款到期日一次性支付全部款項(xiàng)；借款人責(zé)任范圍：為本合同項(xiàng)下的借款本金、資金占用費(fèi)、違約金、以及債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的所有費(fèi)用（包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等）；違約責(zé)任：借款人在借款期限屆滿時(shí)，未能足額償還借款的，自借款期限屆滿之日起，每日按借款額的5‰向債權(quán)人支付違約金，直至債務(wù)全部履行完畢之日止。保證人自愿為借款人向債權(quán)人的借款本金、占用費(fèi)、違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的全部費(fèi)用承擔(dān)連帶償還責(zé)任保證。保證期限未主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。原告哈瓦洛工貿(mào)公司和被告宏恒順工貿(mào)公司在該借款合同上該公司印章，被告康某商貿(mào)公司在擔(dān)保人處該港，該公司在法定代表人郭虎在在法定代表人處簽字、捺印。被告趙永勝在十堰市楓和城商貿(mào)有限公司法定代表人處簽字。后經(jīng)原告十堰哈瓦洛工貿(mào)有限公司多次索要欠款，被告宏恒順工貿(mào)公司分別于2015年11月25日償還了原告哈瓦洛工貿(mào)公司4萬(wàn)元，2015年12月29日償還了原告哈瓦洛工貿(mào)公司4萬(wàn)元，2016年2月29日償還了25000元，共計(jì)償還了105000元，剩余款項(xiàng)未償還，故而成訴。另查明：1、被告宏恒順工貿(mào)公司自認(rèn)該公司和該公司法定代表人嚴(yán)宏超的配偶李明慧共同向原告哈瓦洛工貿(mào)公司共計(jì)借款105萬(wàn)元，第一筆55萬(wàn)元的轉(zhuǎn)款時(shí)間為2015年4月9日，被告宏恒順工貿(mào)公司法定代表人的配偶李明慧重新出具一份借條“今欠孫曉紅現(xiàn)金伍拾柒萬(wàn)肆仟肆伯元整。574400元。月息2%。借期2016年6月16日。”涉及本案50萬(wàn)元的借款轉(zhuǎn)款時(shí)間為2015年5月20日，2016年6月16日，被告宏恒順工貿(mào)公司法定代表人的配偶李明慧將其所有的一個(gè)車位作價(jià)20萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給原告哈瓦洛工貿(mào)公司的相關(guān)債權(quán)人，用以抵付所欠原告哈瓦洛工貿(mào)公司105萬(wàn)元借款的利息。2、2016年6月30日，被告宏恒順工貿(mào)公司的法定代表人嚴(yán)宏超將其配偶李明慧經(jīng)營(yíng)的十堰申達(dá)塑料制品有限公司的機(jī)械設(shè)備抵押給了原告哈瓦洛工貿(mào)公司關(guān)聯(lián)企業(yè)十堰市七天酒店，抵押的債權(quán)數(shù)額為100萬(wàn)元，債務(wù)人債務(wù)履行期限為2016年6月30日-2017年6月30日。3、十堰市楓和城商貿(mào)有限公司的法定代表人為匡元珍，被告趙永勝在借款合同上簽字擔(dān)保未經(jīng)十堰市楓和城商貿(mào)有限公司授權(quán)，亦未經(jīng)該公司事后追認(rèn)。一審法院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。借據(jù)是證明雙方存在借貸合意和借貸關(guān)系實(shí)際發(fā)生的直接證據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力。原告十堰哈瓦洛工貿(mào)有限公司以借款合同及銀行轉(zhuǎn)賬記錄為據(jù)，要求被告宏恒順工貿(mào)公司償還借款50萬(wàn)元，被告宏恒順工貿(mào)公司亦認(rèn)可借款屬實(shí)，本案借款事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，本院予以支持。債務(wù)人的給付不足以清償其對(duì)同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)。本案中被告宏恒順工貿(mào)公司自認(rèn)轉(zhuǎn)讓車庫(kù)的20萬(wàn)元是償還原告哈瓦洛工貿(mào)公司總計(jì)借款105萬(wàn)元的利息，未嚴(yán)格區(qū)分開。該105萬(wàn)元借款中，第一筆55萬(wàn)元借款，未明確約定還款期限，第二筆50萬(wàn)元借款，約定了還款期間為3個(gè)月。因第二筆50萬(wàn)元的借款先到期，故該車庫(kù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)20萬(wàn)元，本院視為償還先到期的50萬(wàn)元的款項(xiàng)。被告宏恒順工貿(mào)公司分別于2015年11月25日償還4萬(wàn)元、2015年12月29日償還4萬(wàn)元、2016年償還了25000元、2016年6月16日用車庫(kù)抵付20萬(wàn)元。以50萬(wàn)元為本金，按照月息2分計(jì)算，截止2016年6月16日，已償還款的305000元款項(xiàng)，除支付截止2016年6月16日之前的利息之外，還抵付177840元本金，剩余借款本金322160元未償還。被告康某商貿(mào)公司在借款合同的保證人處簽字、蓋章，保證期限為2年，被告康某商貿(mào)公司在保證期限內(nèi)應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但同一債權(quán)有保證又有物的擔(dān)保，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。故被告康某商貿(mào)公司僅承擔(dān)辦理抵押登記之前未償還的款項(xiàng)322160元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不再承擔(dān)辦理抵押登記之后所持續(xù)產(chǎn)生的債務(wù)。2016年6月30日，被告宏恒順工貿(mào)公司將其關(guān)聯(lián)企業(yè)申達(dá)塑料制品有限公司的機(jī)械設(shè)備向原告哈瓦洛工貿(mào)公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)十堰市七天酒店辦理了抵押。該抵押登記在十堰市工商局張灣分局辦理了抵押登記。原告哈瓦洛工貿(mào)公司在起訴時(shí)自述被告宏恒順工貿(mào)公司的設(shè)備辦理了抵押登記，后又稱該抵押和本案無(wú)關(guān)聯(lián)。原告哈瓦洛工貿(mào)公司雖然向本院提交了動(dòng)產(chǎn)抵押登記書，該抵押登記抵押債權(quán)的數(shù)額是100萬(wàn)元，該抵押債權(quán)未明確指向哪筆債權(quán)，故原告哈瓦洛工貿(mào)公司稱該抵押登記與本案無(wú)關(guān)聯(lián)的辯解，本院不予采信。本案借款合同中另一保證人是十堰市楓和城商貿(mào)有限公司，被告趙永勝在該保證人法定代表人處簽字，但被告趙永勝非十堰市楓和城商貿(mào)有限公司的法定代表人，事后亦未經(jīng)過(guò)該公司的追認(rèn)，故原告哈瓦洛工貿(mào)公司要求被告趙永勝個(gè)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。原告哈瓦洛工貿(mào)公司主張被告方承擔(dān)因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而支付的代理費(fèi)1萬(wàn)元，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第二十條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、被告十堰宏恒順工貿(mào)有限公司自本判決生效之日起二十日內(nèi)，償還原告十堰哈瓦洛工貿(mào)有限公司借款322160元及利息（自2016年6月17日起至債務(wù)付清之日止，按照年利率24%計(jì)算）；二、被告十堰康某商貿(mào)有限公司在322160元債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；三、駁回原告十堰哈瓦洛工貿(mào)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11200元，減半收取5600元，由被告十堰宏恒順工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。二審期間，上訴人康某商貿(mào)公司與被上訴人哈瓦洛工貿(mào)公司、宏恒順工貿(mào)公司、趙永勝均未向本院提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。綜合上訴人的上訴請(qǐng)求、理由及事實(shí)，確定各方當(dāng)事人對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：康某商貿(mào)公司是否承擔(dān)連帶清償責(zé)任？
上訴人十堰康某商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱康某商貿(mào)公司）與被上訴人十堰哈瓦洛工貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱哈瓦洛工貿(mào)公司）、十堰宏恒順工貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱宏恒順工貿(mào)公司）、趙永勝民間借貸糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院(2017)鄂0303民初1302號(hào)民事判決，提出上訴。本院于2017年11月30日受案后，依法組成合議庭。經(jīng)閱卷，合議庭認(rèn)為事實(shí)已經(jīng)核實(shí)清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：2015年5月19日哈瓦洛工貿(mào)公司與宏恒順工貿(mào)公司簽訂借款合同，明確借款資金為50萬(wàn)元，并由康某商貿(mào)公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保期間為2年。2015年5月20日哈瓦洛工貿(mào)公司向宏恒順工貿(mào)公司轉(zhuǎn)款50萬(wàn)元。上述事實(shí)足以證明借款真實(shí)發(fā)生、擔(dān)保客觀真實(shí)。哈瓦洛工貿(mào)公司在擔(dān)保期間向保證人康某商貿(mào)公司承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，有充分的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。上訴人康某商貿(mào)公司主張不承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，沒有法律依據(jù)，不能成立。上訴人康某商貿(mào)公司另提出哈瓦洛工貿(mào)公司沒有主張抵押物的優(yōu)先權(quán)，其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保的主張，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自已提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。本案中，十堰申達(dá)塑料制品有限公司提供物的抵押，不影響債權(quán)人向保證人主張權(quán)利，故上訴人康某商貿(mào)公司的該項(xiàng)上訴主張不能成立。綜上所述，上訴人康某商貿(mào)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6132元，由十堰康某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。