上訴人（原審原告）十堰市高某汽車附件有限公司。
法定代表人黃士華，該公司董事長。
委托代理人宋江，十堰市東城開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）十堰市巨力達(dá)汽車電器有限公司。
法定代表人馬某，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）馬某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系十堰市巨力達(dá)汽車電器有限公司經(jīng)理。
以上二被上訴人共同委托代理人吳蘭，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人十堰市高某汽車附件有限公司（以下簡稱高某公司）因與被上訴人十堰市巨力達(dá)汽車電器有限公司（以下簡稱巨力達(dá)公司）、馬某排除妨害、恢復(fù)原狀、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2011）茅民一初字第825號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年5月21日受理后，依法組成由審判員王廣泉擔(dān)任審判長，審判員柏媛媛主審，審判員李婧參加評(píng)議的合議庭，于2013年6月13日公開開庭審理了本案。上訴人高某公司的委托代理人宋江，被上訴人巨力達(dá)公司及馬某的共同委托代理人吳蘭到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
高某公司一審訴請(qǐng)判令：一、巨力達(dá)公司返還至今仍被其占用屬高某公司投資建設(shè)的東西30米、南北42米的圍墻及圍墻以內(nèi)的地上硬化建筑物和附著物等財(cái)產(chǎn)；二、巨力達(dá)公司、馬某恢復(fù)其非法占用屬于高某公司投資建設(shè)的510㎡廠房地坪、墻面、鋼架結(jié)構(gòu)廠房屋頂?shù)冉ㄖ锏脑瓲睿⒒謴?fù)圍墻以內(nèi)的歷史通道、地上硬化路面等地上及建筑物和附著物的原狀；三、巨力達(dá)公司、馬某立即停止其侵權(quán)行為，并保證高某公司能夠通過從第5跨車間大門口通向高某公司辦公樓廠區(qū)大門的歷史通道正常通行，保證高某公司或承租人能夠正常使用該510㎡的廠房和圍墻以內(nèi)的地上所有硬化建筑物和附著物等財(cái)產(chǎn)；四、巨力達(dá)公司、馬某立即排除妨害，立即拆除其于2008年5月18日，在高某公司510㎡的廠房門口非法構(gòu)建的違章建筑，保證高某公司能夠通過歷史通道正常通行、正常使用屬高某公司投資建設(shè)的510㎡廠房和東西30米、南北42米的圍墻以及圍墻以內(nèi)的地上所有建筑物等財(cái)產(chǎn)；五、巨力達(dá)公司、馬某共同賠償自2008年2月至今，因其惡意堵塞、妨礙高某公司使用歷史通道、圍墻、廠房和圍墻以內(nèi)所有建筑物造成的損失，包括高某公司已賠償給承租人20000元的違約賠償金及恢復(fù)510㎡的廠房所需的材料費(fèi)用損失198189元；六、巨力達(dá)公司、馬某承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用。
原審經(jīng)審查后認(rèn)為：高某公司訴巨力達(dá)公司排除妨害、賠償損失糾紛一案經(jīng)湖北省高級(jí)人民法院裁定撤銷，發(fā)回原審法院重審，案件正在審理中。經(jīng)審理，高某公司再次以排除妨害、恢復(fù)原狀、財(cái)產(chǎn)損害為由對(duì)巨力達(dá)公司提起訴訟，此請(qǐng)求與上述重審案件是基于同一事實(shí)和理由，屬重復(fù)起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條，參照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第139條的規(guī)定，裁定駁回十堰市高某汽車附件有限公司的起訴。

本院經(jīng)審查后認(rèn)為：高某公司就本案事實(shí)于2008年4月14日以排除妨害、財(cái)產(chǎn)損害糾紛為由，曾向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)建筑原狀、歷史通道，返還財(cái)產(chǎn)并賠償損失。原審法院對(duì)此于2008年9月16日以（2008）茅民一初字第691號(hào)作出裁定，因高某公司不服原審法院裁定，上訴于本院，本院亦于2008年12月17日以（2008）十民四終字第497號(hào)作出終審裁定，現(xiàn)該裁定已發(fā)生法律效力。高某公司以相同的事實(shí)、理由及訴訟請(qǐng)求，再次向法院提起訴訟，其行為符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項(xiàng)所列的情形，即對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，應(yīng)當(dāng)按申訴處理，法院不應(yīng)當(dāng)受理，對(duì)已經(jīng)受理的應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。故原審法院依法駁回上訴人的起訴，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。綜上，原審裁定適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第一款第（五）項(xiàng)、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　王廣泉 審判員　　李　婧 審判員　　柏媛媛

書記員：劉亞瓊