再審申請人（一審原告、二審上訴人）：十堰市高某汽車附件有限公司。住所地：湖北省十堰市東城開發(fā)區(qū)陳羅村五組。
法定代表人：黃士華，該公司董事長。
委托代理人：宋江，湖北省十堰市東城經濟開發(fā)區(qū)法律服務所法律工作者。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：十堰市巨力達汽車電器有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)吉林路13號。
法定代表人：馬平，該公司經理。
委托代理人：董哲，湖北瑞通天元律師事務所律師。

再審申請人十堰市高某汽車附件有限公司(以下簡稱高某公司)與被申請人十堰市巨力達汽車電器有限公司(以下簡稱巨力達公司)財產損害賠償糾紛一案，湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院于2006年7月5日作出(2005)茅民一初字第1251號民事判決。高某公司、巨力達公司不服，向湖北省十堰市中級人民法院提起上訴，該院于2006年12月1日作出(2006)十民終(1)字第739號民事裁定，發(fā)回重審。湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院經審理后于2007年4月1日作出(2007)茅民一初字第40號民事判決。高某公司和巨力達公司不服，向湖北省十堰市中級人民法院提起上訴，該院經審理后于2007年11月12日作出(2007)十民三終字第244號民事判決。巨力達公司不服，向檢察機關申訴。2009年3月23日，本院作出(2009)鄂民監(jiān)一抗字第00054號民事裁定，指令湖北省十堰市中級人民法院再審本案。該院經再審于2010年10月20日作出(2009)十法民終字第55號民事判決，維持(2007)十民三終字第244號民事判決。高某公司、巨力達公司仍不服，向本院申請再審，2012年6月29日，本院作出(2012)鄂民監(jiān)二再終字第00013號民事裁定：撤銷(2009)十法民終字第55號民事判決、(2007)十民三終字第244號民事判決和(2007)茅民一初字第40號民事判決，發(fā)回湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院重審。湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院經審理于2013年5月28日作出(2013)鄂茅箭民再字第00004號民事判決，高某公司、巨力達公司均不服，向湖北省十堰市中級人民法院提起上訴，湖北省十堰市中級人民法院經審理于2014年4月4日作出（2013）鄂十堰中民再終字第00081號民事判決，高某公司不服，向本院申請再審，本院于2014年9月9日作出（2014）鄂民再申字第00037號民事裁定，提審本案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，再審申請人高某公司法定代表人黃士華、委托代理人宋江，被申請人巨力達公司法定代表人馬平、委托代理人董哲到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
高某公司訴稱，為響應政府的號召，在茅箭區(qū)政府、區(qū)建設局批準投資的情況下，高某公司于2004年1月2日在十堰市東城經濟技術開發(fā)區(qū)(以下簡稱為開發(fā)區(qū))陳羅村建設車間廠房，因高某公司與巨力達公司為該廠用地前期的土地租賃問題存在糾紛，巨力達公司以此為借口，于2004年8月20日砸壞高某公司在建工程，打傷施工人員，致使施工無法進行。當時正值廠房用地辦理手續(xù)期間，2004年9月17日，開發(fā)區(qū)下達通知，要求雙方解決好用地糾紛，否則不予辦理用地手續(xù)。迫于壓力，在開發(fā)區(qū)主持下，高某公司與巨力達公司于2004年10月28日簽訂協(xié)議，將高某公司所征用土地、廠房的一部分按協(xié)議約定劃給巨力達公司，由巨力達公司付給高某公司依據(jù)協(xié)議所取得的建筑物費用。高某公司按協(xié)議的約定履行了自己的義務，但巨力達公司卻未按協(xié)議第三條、第五條約定履行義務。經開發(fā)區(qū)多次協(xié)調，且在對建筑物價值進行評估的情況下，巨力達公司仍拒不履行義務，在工程尚未竣工的情況下強行侵占在建廠房。特提起訴訟，請求判令巨力達公司承擔違約責任，歸還屬于高某公司的土地使用權、廠房使用權，賠償占用廠房的損失120252元。在訴訟中，高某公司變更其訴訟請求為：判令巨力達公司承擔違約及未履行合同義務給高某公司造成的損失100000元，歸還原本屬于高某公司土地遺留問題的《企業(yè)用地手續(xù)》辦理權，即按茅政文55號文件確認的高某公司征用土地辦理手續(xù)權利和土地使用權、廠房的所有權和使用權；賠償非法搶占、使用高某公司廠房期間的經濟損失。本案再審訴訟過程中，高某公司又明確其訴訟請求：1、判令巨力達公司按照協(xié)議第六條的約定承擔違約責任即放棄土地及車間的使用、征用權。返還依據(jù)協(xié)議取得的補辦2443.9㎡工業(yè)用地的相關手續(xù)、批文等權利；2、返還高某公司五跨車間；3、恢復由南向北42米寬、由東向西30米長、高2.5米的圍墻及地上建筑物，返還已被硬化處理的通道；4、判令巨力達公司賠償保證金200000元的民間借貸利息損失(按人民銀行公布的同期貸款利率的4倍計付，從2004年10月30日起至2008年4月28日止)；5、賠償五跨車間價值251730.16元的利息損失(按人民銀行公布的同期貸款利率的4倍計付，自2004年10月30日起至本判決履行完畢之日止)；6、判令巨力達公司賠償占用五跨車間期間實際獲得的每月7140元的租金收益及利息損失(每月按7140元的租金收益為本金，按人民銀行公布的同期貸款利率的4倍計付，自2004年10月28日起至本判決履行完畢之日止)；7、判令巨力達公司賠償占有高某公司五跨車間以外的“十二跨約873㎡的車間”租金收益損失及利息損失(租金收益損失每月按12222元計算，利息損失按照每月12222元為本金，兩項均按人民銀行公布的同期貸款利率的4倍計付，自2004年10月28日起至2006年11月26日止)；8、判令巨力達公司賠償妨礙施工單位施工延遲交付廠房，高某公司為減少損失，被迫在外租用他人地下車庫用作生產車間，已經支付給房屋出租人24個月的租金損失70000元及利息損失(按人民銀行公布的同期貸款利率的4倍計付，自2004年10月30日起至2008年4月28日止)；9、判令巨力達公司賠償占用車間期間的折舊費損失(按照房屋價值÷8÷12×實際占用的時間)；10、判令巨力達公司賠償工程評估審計費5000元、訴訟費、上訴費等損失。
湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院一審查明，2003年4月29日，巨力達公司與東城開發(fā)區(qū)陳羅村五組簽訂了《租用地協(xié)議》，該協(xié)議約定陳羅村五組為巨力達公司提供6畝土地，用于興辦企業(yè)、發(fā)展地方經濟，租期為25年，自2003年5月1日至2028年5月1日止。巨力達公司于合同簽訂后支付陳羅村2003年5月1日至2004年5月1日租賃費9000元、青苗補償費13200元。2003年10月，巨力達公司申請建設生產車間及綜合樓共計2800㎡。2003年10月16日十堰市茅箭區(qū)計劃局作出茅政計（基）第162號基本建設計劃任務書。2004年12月2日巨力達公司取得位于東風大道面積為2443.90㎡用地規(guī)劃許可證，該宗土地屬于工業(yè)用地。200573號規(guī)劃圖中，高某公司的建筑面積為1143㎡，巨力達公司的建筑面積為510㎡。2004889號規(guī)劃圖中，高某公司選址面積為3887.70㎡。2004年10月28日，高某公司與巨力達公司在開發(fā)區(qū)管理委員會主持下簽訂協(xié)議一份，該協(xié)議約定雙方共同委托開發(fā)區(qū)負責在陳羅村租用的土地按照原上報的遺留土地政策轉為征用地，并辦理好分戶、過戶手續(xù)，費用由雙方按實際占用的土地面積分別承擔；協(xié)議簽訂后二日內，雙方各自向開發(fā)區(qū)交納200000元辦理土地征用手續(xù)保證金。土地與建筑物的分配：土地以租地地形圖分割，巨力達公司以地形圖由東向西30米，由南向北42米，進行分割；建筑物以建筑車間由東向西五跨歸巨力達公司，剩余部分歸高某公司；辦理土地征用費用，雙方必須按開發(fā)區(qū)通知的時間交款。協(xié)議簽訂后，在開發(fā)區(qū)的主持下，雙方對土地、建筑物進行分割、確認，各自進行施工，分割給巨力達公司五跨車間的價值確認，由雙方或開發(fā)區(qū)共同聘請評估事務所評估，經雙方認可后10日內結清款項；本協(xié)議簽訂后，任何一方不得違約。若違約，則自動放棄該土地及車間的使用、征用權，并賠償另一方的經濟損失；雙方發(fā)生的土地租用以及平整場地費用和已投資的建筑物的費用按分割到位的畝數(shù)和使用的面積進行分攤（以實際面積為準）雙方互相結算等條款。宋江、馬平分別于2005年3月26日、4月4日共同申請開發(fā)區(qū)委托評估事務所進行評估。2005年4月19日，湖北嘉信達資產評估有限公司作出鄂嘉房估字(2005)189號評估報告，該報告對位于開發(fā)區(qū)建筑面積為1383㎡車間進行了評估，評估價值為651965.08元。另查明，高某公司與巨力達公司所爭議的土地屬于農用地，高某公司、巨力達公司均未取得該宗土地使用權。
湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院一審認為，開發(fā)區(qū)管理委員會召集雙方對協(xié)議分割五跨車間的價值進行了確認，巨力達公司未按協(xié)議支付五跨車間的價款，過錯在巨力達公司，其已構成違約，巨力達公司理應返還五跨車間。高某公司因履行分割協(xié)議向開發(fā)區(qū)交納200000元保證金，現(xiàn)因巨力達公司的原因引起爭議，保證金未能退還，該利息損失應當賠償。巨力達公司實際占有使用五跨車間，高某公司要求巨力達公司賠償占用廠房期間房租收益損失予以支持。土地權屬爭議不屬于人民法院民事案件管轄的范圍，高某公司請求巨力達公司歸還辦理土地征用手續(xù)權和土地使用權的訴訟請求，應當裁定予以駁回。遂于2013年5月28日作出(2013)鄂茅箭民再字第00004號民事判決：一、巨力達公司于判決生效后一個月內返還高某公司位于十堰市東城經濟技術開發(fā)區(qū)陳羅村五組五跨510㎡車間(以租地地形圖由東向西30米，由南向北42米，以建筑車間由東向西第五跨)。二、巨力達公司賠償高某公司以下?lián)p失：保證金利息損失(以200000元為本金，按中國人民銀行公布的同期貸款利率水平上加收50％計付，自2004年10月31日起計至2008年4月28日止)、房租收益損失(每月按租金7140元，即每平方米14元，按面積510㎡計。自2004年10月31日起計至2008年6月12日止)。三、駁回高某公司的其他訴訟請求。一審案件受理費3975元、訴訟費用2002元，二審案件受理費3975元，共計9952元，由高某公司承擔2000元，由巨力達公司承擔7952元。
高某公司、巨力達公司均不服，上訴至湖北省十堰市中級人民法院。
湖北省十堰市中級人民法院二審確認了一審判決認定的事實。另查明，2003年4月29日，巨力達公司與開發(fā)區(qū)陳羅村五組簽訂了《租用地協(xié)議》，該協(xié)議約定陳羅村五組為巨力達公司提供土地，用于興辦企業(yè)、發(fā)展地方經濟，租期為25年，從2003年5月1日至2028年5月1日。租賃期滿后出租方收回土地，不動產歸出租方。合同簽訂后，巨力達公司支付給陳羅村2003年5月1日至2004年5月1日的租賃費9000元、青苗補償費13200元。2003年9月，經高某公司申請，十堰市茅箭區(qū)計劃局作出茅政計（基）第82號基本建設計劃任務書，通知高某公司的車間建設工程在接文后抓緊進行規(guī)劃、征地、設計、審計等前期工作。同年12月，茅箭區(qū)政府作出茅政文（2003）第5號、茅政辦文（2003）第55號《關于請求補辦企業(yè)用地手續(xù)的報告》，該兩份文件請求十堰市規(guī)劃局、十堰市土地局為相關企業(yè)申請補辦用地手續(xù)，其中高某公司建設用地請求補辦10畝。2004年8月，高某公司規(guī)劃選址報政府相關部門審批，同年9月7日批示高某公司選址面積為7186.99㎡，相鄰為博力凱公司。2003年10月，巨力達公司申請建設生產車間及綜合樓共計2800㎡。2003年10月16日，茅箭區(qū)計劃局作出茅政計（基）第162號基本建設計劃任務書，通知巨力達公司申報的建設生產車間及綜合樓工程在接文后抓緊進行規(guī)劃、征地、設計、審計等前期工作。2004年12月2日，巨力達公司取得位于東風大道面積為2433.90㎡（2004—307號）用地規(guī)劃許可證，該宗土地屬于工業(yè)用地。2004年10月，政府相關部門出具的高某公司、巨力達公司（設計號2004—89）選址圖中載明：選址面積為6331.6㎡，其中高某公司選址面積為3887.70㎡，巨力達公司選址面積為2443.90㎡。2005年7月，政府相關部門出具的高某公司、巨力達公司車間（設計號2005—73號）規(guī)劃圖中載明：規(guī)劃用地面積6327.45㎡，規(guī)劃建筑面積1653㎡，其中高某公司的建筑面積為1143㎡，巨力達公司的建筑面積為510㎡。
2004年10月28日，高某公司(乙方)與巨力達公司(甲方)簽訂協(xié)議書一份，該協(xié)議書載明：一、甲、乙雙方經協(xié)議同意委托開發(fā)區(qū)管委會負責將在陳羅村租用的土地按照原上報的遺留土地政策轉為征用地，并辦理好分戶、過戶手續(xù)。辦理上述手續(xù)過程中的一切費用，由雙方按實際占用的土地面積分別承擔。二、協(xié)議簽訂后二日內，雙方各自向開發(fā)區(qū)交納200000元作為辦理土地征用手續(xù)的保證金。雙方若違約影響征用，影響辦理手續(xù)的一方，保證金不退還。三、土地與建筑物的分配：土地以租地地形圖分割，甲方以租地地形圖由東向西30米，由南向北42米進行分割；建筑物以建筑車間由東向西五跨歸甲方，剩余部分歸乙方。四、辦理土地征用過程中的合理費用，雙方必須按開發(fā)區(qū)通知的時間、金額及時交款，因一方交款不及時延誤手續(xù)辦理造成損失的，由責任方承擔一切后果。五、協(xié)議簽訂后，在開發(fā)區(qū)的主持下，雙方對土地、建筑物按上述第三條進行分割、確認，各自進行施工。分割給甲方五跨車間的價值確認，由雙方或開發(fā)區(qū)共同聘請評估事務所評估，經雙方認可后10日內結清款項，雙方實際分割到位的土地面積以規(guī)劃、土地部門實際丈量和土地證為準。六、本協(xié)議簽訂后，任何一方不得違約。若違約，則自動放棄該土地及車間的使用、征用權，并賠償另一方的經濟損失。七、甲、乙雙方發(fā)生的土地租用費、平整場地費用和已投資的建筑物的費用按分割到位的畝數(shù)和使用的面積進行分攤（以實際面積為準），雙方互相結算。八、雙方在進行土地房產分割的同時，雙方各自在土地、房產投資的經濟往來帳由各自負責，不得影響另一方的施工和進場。開發(fā)區(qū)作為鑒證方在協(xié)議書上加蓋了公章，并由勾書平作為開發(fā)區(qū)代表簽字。宋江代表高某公司簽字并加蓋了公司章。馬平代表巨力達公司簽字并加蓋了公司章。協(xié)議簽訂后，雙方各自向開發(fā)區(qū)交納了200000元的保證金。其中，高某公司所交納的保證金已于2008年4月28日退回。
2004年10月31日，巨力達公司占有五跨車間。同年11月初巨力達公司將場地圍墻（由南向北42米）拆除，雙方為此發(fā)生矛盾。2004年12月陳羅村委會按上述協(xié)議約定將其于2003年4月29日與巨力達公司簽訂的《租用地協(xié)議》終止，為了方便雙方補辦土地、規(guī)劃等手續(xù)，陳羅村委會分別與高某公司、巨力達公司另行簽訂了《租地協(xié)議》（協(xié)議的內容與2003年4月29日《租用地協(xié)議》相同），并將此次兩份簽訂協(xié)議的日期提前至2003年4月。同時，陳羅村委會將由高某公司轉賬支付的2004年9000元租地費收據(jù)收回（收據(jù)原署名交款單位是“巨力達公司”），按協(xié)議分割的土地畝數(shù)另出具了收據(jù)，其中高某公司按4.88畝收費6000元、巨力達公司按3.67畝收費3000元。2005年、2006年的租地費由本案雙方當事人各自向陳羅村委會交納。2005年11月，高某公司取得3224㎡的土地使用權，2006年4月高某公司使用五跨車間以外的十二跨車間。高某公司與巨力達公司所爭議的五跨車間占用的土地已由巨力達公司補辦完畢規(guī)劃許可證、征地圖、規(guī)劃圖、選址圖，但土地使用權因雙方發(fā)生訴訟，現(xiàn)已暫停辦理。高某公司與巨力達公司所爭議的土地屬于農用地，高某公司、巨力達公司均未取得該宗土地使用權。
2005年3月26日和4月4日，宋江、馬平共同書面申請開發(fā)區(qū)全權負責委托評估事務所對高某公司在陳羅村五組已建車間(包括協(xié)議轉讓給巨力達公司的五跨車間)進行評估。該申請書約定：雙方不得參與或干涉評估的實施，評估結論確定后，雙方均應認可不能反悔。2005年4月19日，湖北嘉信達資產評估有限公司作出鄂嘉房估字（2005）189號房產評估報告，該報告對本案爭議的建筑面積為1383㎡的車間（即十七跨車間）進行了評估，評估建筑物基礎以上(包括基礎梁)價值為651965.08元，增補部分價值為36037.19元，合計688002.27元，該評估報告已送達高某公司與巨力達公司。此后，開發(fā)區(qū)召集雙方對協(xié)議分割的五跨車間價值進行確認，雙方發(fā)生分歧，無法達成一致。
湖北省十堰市中級人民法院二審認為，依據(jù)雙方當事人在訴訟過程中的主張及抗辯理由，確認本案爭議的焦點是：1、雙方當事人簽訂的協(xié)議中涉及到土地、廠房分割的部分是否有效？高某公司的全部訴訟請求是否屬人民法院民事案件受理范圍？2、本案產生糾紛的過錯責任如何認定？3、高某公司的原一審、二審請求賠償損失是否有依據(jù)？
1、2004年10月28日，高某公司、巨力達公司在開發(fā)區(qū)主持下簽訂的協(xié)議中對土地分割、征用約定的部分違反了有關法律規(guī)定，故協(xié)議中涉及到對土地分割、征用權利歸屬的約定無效，造成該部分約定無效，雙方負有同等過錯責任，由此各自產生的損失應各自負擔。高某公司請求判令巨力達公司歸還原本屬于高某公司土地遺留問題的《企業(yè)用地手續(xù)》辦理權，即確認的高某公司征地辦理手續(xù)權利和土地使用權應另行裁定駁回。協(xié)議中除對土地使用權的分割、征用部分約定無效外，其他部分約定，雙方均無異議，且不違反法律禁止性的規(guī)定，故該部分約定有效，該院予以確認。依據(jù)協(xié)議第三條、第五條、第八條的約定，巨力達公司在協(xié)議簽訂后占有五跨車間并開始對五跨車間進行施工和使用并無不當，其行為不構成違約。2005年3月和4月，雙方依據(jù)協(xié)議約定的方式共同書面申請對高某公司已建車間(包括協(xié)議轉讓給巨力達公司的車間)進行評估并約定評估結論確定后，雙方均應認可不能反悔。2005年4月19日，評估機構作出了評估結論，評估報告載明：評估對象為1383㎡的車間價值為651965.08元，增補部分價值為36037.19元，合計688002.27元。訴訟中，巨力達公司辯稱沒有對五跨車間的價值和面積單獨進行鑒定，不能準確確認五跨車間的價值，該院認為，依據(jù)協(xié)議第五條、第七條約定和雙方共同出具的評估鑒定申請載明的內容，可以證實雙方當事人在協(xié)議中約定對五跨車間的價值鑒定評估方式是對1383㎡的車間(即十七跨車間)進行總價值鑒定，然后按各自實際分割得到的車間面積分攤進行確認，巨力達公司在接到評估報告后未對評估機構評估報告意見和評估方式提出異議，且在一審法院于2006年5月22日對巨力達公司發(fā)出舉證通知書后，巨力達公司仍不申請重新鑒定評估，應視為巨力達公司認可了鑒定評估意見，故巨力達公司辯解現(xiàn)仍不能確定五跨車間價款的理由不予支持；巨力達公司辯稱依據(jù)協(xié)議第七條約定對其支出的土地租用費、平整場地費用和已投資的建筑物的費用按分割到位的畝數(shù)和使用的面積進行分攤，雙方互相結算后沖抵應支付分割到的五跨車間價款符合協(xié)議的約定，該項辯解理由成立；雙方當事人在對五跨車間的價值進行結算過程中，巨力達公司認為其已投入約十七余萬元要求予以沖抵應支付的五跨車間價款，其占有五跨車間不構成違約，而高某公司則認為巨力達公司未按協(xié)議第三條、第五條約定在開發(fā)區(qū)主持下而擅自占有五跨車間又未按約定的期間支付相應價款，依據(jù)協(xié)議第六條約定視為巨力達公司放棄該宗土地的征用權、廠房使用權，并應賠償相關損失。對此問題，依據(jù)本案的證據(jù)及已查明的事實，可以證實雙方當事人在協(xié)議中對分割五跨車間后約定支付款項時可以相互沖抵，故高某公司稱巨力達公司單方違約，并依據(jù)協(xié)議第六條約定視為其放棄五跨車間的使用權無事實依據(jù)，高某公司要求巨力達公司歸還五跨車間并賠償占用期間的折舊費損失的訴訟請求，該院不予支持。本案訴訟過程中，高某公司未主張巨力達公司支付五跨車間的價款，巨力達公司在訴訟中雖然辯稱應依據(jù)協(xié)議第七條約定沖抵相關費用后再支付五跨車間價款，但未提起反訴及舉出證據(jù)證實其已支付的相關費用的具體金額，故對巨力達公司是否還應實際支付或者還應支付多少五跨車間價款的問題，本案不予處理，當事人可另行主張權利。
2、因協(xié)議中約定對土地分割、征用無效，高某公司要求判決巨力達公司返還被硬化處理通道（實為已鋪六形方磚的院子的土地使用權），因其未舉出證據(jù)證實該處通道系高某公司所鋪設，且該項主張涉及到土地使用權的確權問題，故高某公司該項訴訟請求不予支持；依據(jù)現(xiàn)已建成的十七跨車間的實際方位和布局，并結合雙方當事人在協(xié)議中對車間分割的約定，高某公司請求恢復由南向北42米寬、由東向西30米長、高2.5米的圍墻及主張恢復圍墻內建筑物（實際是指垃圾池），經查，圍墻及其主張圍墻內建筑物均建筑在土地使用權現(xiàn)仍未確權的土地上屬違法建筑物，故高某公司請求恢復圍墻及圍墻內的建筑物無法律依據(jù)，該請求不予支持。
3、協(xié)議第二條約定雙方當事人向開發(fā)區(qū)各交納200000元作為辦理土地征用手續(xù)保證金，同時還約定雙方若違約影響土地征用辦理手續(xù)的一方保證金不予退還。現(xiàn)無證據(jù)證實巨力達公司單方違約而影響到高某公司依據(jù)協(xié)議辦理其應分割得到的土地征用手續(xù)，且高某公司所交納的保證金也已退還，故高某公司在訴訟中稱其所交納該筆保證金無論是否是向他人借款及是否已給付他人利息均與巨力達公司無關，高某公司請求判令巨力達公司賠償200000元保證金的民間借貸利息損失無據(jù)，該院不予支持。
4、巨力達公司依據(jù)協(xié)議占有五跨車間應支付高某公司相應的價款，但依據(jù)協(xié)議第七條約定，巨力達公司在支付該筆款時對雙方發(fā)生的土地租用費、平整場地費用和已投資的建筑物的費用可以主張互相結算沖抵，而高某公司否認巨力達公司有與之相關的支付費用致巨力達公司在占有五跨車間后應支付高某公司價款的條件未能成就，故高某公司請求判令巨力達公司賠償五跨車間價值251730.16元的利息損失和賠償占用五跨車間期間實際獲得的每月7140元的租金收益及利息損失的請求理由不能成立，該院不予支持。
5、巨力達公司依據(jù)協(xié)議的約定實際占有的是五跨車間，并沒有占用除五跨車間之外的另十二跨車間，也無證據(jù)證實巨力達公司妨礙、阻止高某公司使用另外十二跨車間；再者，從雙方當事人簽訂的協(xié)議書第五條、第八條載明的各自進行施工、不得影響另一方的施工和進場的內容看，說明在簽訂協(xié)議時，整個十七跨車間并未實際施工完畢并已具備交付使用的條件；此外，高某公司稱其為減少損失，被迫在外租用地下車庫用作生產車間，已經支付給房屋出租人租金70000元，高某公司為支持該項訴提交了其于2004年6月10日和2005年3月28日分別與同一出租人簽訂的《房屋租賃合同》兩份，其中一份合同載明的租賃期限自2004年1月至同年12月31日，另一份合同載明的租賃期限自2005年1月至同年12月31日，而巨力達公司實際占有五跨車間是2004年10月31日，綜上，巨力達公司于2004年10月31日實際占有尚未施工完畢并不具備交付使用條件的五跨車間時，高某公司未能舉出證據(jù)證實巨力達公司妨礙、阻止高某公司使用另外的十二跨車間的情形下，其請求判令巨力達公司賠償另外的“十二跨約873㎡的車間”租金收益損失及利息損失、賠償其已支付的租金損失70000元及利息損失的理由也不能成立，對該兩項訴訟請求，該院不予支持。
6、高某公司提交的工程(評估)審計費發(fā)票系復印件，無收取該筆費用單位章和開票日期，現(xiàn)無法證實是用于對本案糾紛所涉及到的十七跨車間價值審計評估費，也無證據(jù)證實巨力達公司應予負擔，故高某公司請求判令巨力達公司支付工程評估審計費5000元的理由不能成立，該項請求不予支持；
7、高某公司上訴主張巨力達公司賠償其因訴訟支付的差旅費82978.4元于法無據(jù)，該院不予支持；高某公司上訴請求判令巨力達公司承擔本案的訴訟費、上訴費，依據(jù)法律規(guī)定，該筆費用應由敗訴一方當事人承擔，故高某公司該項請求不予支持。
綜上所述，原判認為巨力達公司未按協(xié)議支付五跨車間的價款，引起訴訟的過錯在巨力達公司依據(jù)不足，由此導致判決結果錯誤，應予糾正。本案經該院審判委員會討論決定，判決：一、撤銷十堰市茅箭區(qū)人民法院于2013年5月28日作出的(2013)鄂茅箭民再字第00004號民事判決。二、駁回十堰市高某汽車附件有限公司的訴訟請求。一審案件受理費3975元、訴訟費用2002元，二審案件受理費3975元，共計9952元，由上訴人十堰市高某汽車附件有限公司承擔。
高某公司不服，向本院申請再審稱，二審認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。本案的基本事實是巨力達公司非法占有高某公司的車間和使用的土地。二審判決沒有依法判決巨力達公司向高某公司返還五跨車間財產和非法霸占的地上建筑物等財產，并賠償占用期間給高某公司造成的經濟損失。二審以“高某公司未主張巨力達公司支付五跨車間的價款，巨力達公司在訴訟中雖然辯稱應依據(jù)協(xié)議第七條約定沖抵相關費用后再支付五跨車間價款，但未提起反訴及舉出證據(jù)證實其已支付的相關費用的具體金額，故對巨力達公司是否還應支付或者還應支付多少五跨車間價款的問題。本案不予審理，當事人可以另行主張權利”不當。本案本屬于財產權屬、賠償損失糾紛，應該對此進行判決。請求判決：1、巨力達公司返還高某公司五跨車間；2、巨力達公司恢復由南向北42米寬、由東向西30米長、高2.5米的圍墻及地上建筑物，返還已被硬化處理的通道；3、巨力達公司賠償高某公司保證金200000元的民間借貸利息損失(按人民銀行公布的同期貸款利率的4倍計付，從2004年10月30日起至2008年4月28日止)；4、巨力達公司賠償五跨車間價值251730.16元的利息損失(按人民銀行公布的同期貸款利率的4倍計付，自2004年10月30日起至本判決履行完畢之日止)；5、巨力達公司賠償占用五跨車間期間實際獲得的每月7140元的租金收益及利息損失(每月按7140元的租金收益為本金，按人民銀行公布的同期貸款利率的4倍計付，自2004年10月28日起至本判決履行完畢之日止)；6、巨力達公司賠償占有高某公司五跨車間以外的“十二跨約873㎡的車間”租金收益損失及利息損失(租金收益損失每月按12222元計算，利息損失按照每月12222元為本金，兩項均按人民銀行公布的同期貸款利率的4倍計付，自2004年10月28日起至2006年11月26日止)；7、巨力達公司賠償妨礙施工單位施工延遲交付廠房，高某公司為減少損失，被迫在外租用他人地下車庫用作生產車間，已經支付給房屋出租人24個月的租金損失70000元及利息損失(按人民銀行公布的同期貸款利率的4倍計付，自2004年10月30日起至2008年4月28日止)；8、巨力達公司賠償占用車間期間的折舊費損失(按照房屋價值÷8÷12×實際占用的時間)；9、巨力達公司賠償工程評估審計費5000元、訴訟費、上訴費等損失。
巨力達公司答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
再審期間，雙方當事人均無新證據(jù)向本院提交。
本院再審查明，原審判決認定的事實屬實，本院依法予以確認。
本院再審認為，根據(jù)再審申請人高某公司的請求和理由，以及被申請人巨力達公司的答辯意見，本院歸納本案的爭議焦點有二：一是本案產生糾紛的過錯責任如何認定；二、高某公司請求賠償損失是否有依據(jù)。
關于爭議焦點一，2004年10月28日，高某公司、巨力達公司在開發(fā)區(qū)主持下簽訂的協(xié)議中對土地分割、征用約定的部分違反了有關法律規(guī)定，故協(xié)議中涉及到對土地分割、征用權利歸屬的約定無效，故原一審法院也就高某公司請求判令巨力達公司歸還原本屬于高某公司土地遺留問題的《企業(yè)用地手續(xù)》辦理權，即確認的高某公司征地辦理手續(xù)權利和土地使用權的請求作出了駁回起訴的裁定并無不當，高某公司并未上訴，亦未申請再審。因此，對該部分約定無效雙方負有同等過錯責任，由此各自產生的損失應各自負擔。協(xié)議中除對土地使用權的分割、征用部分約定無效外，其他部分約定，雙方均無異議，且不違反法律禁止性的規(guī)定，故該部分約定有效，應予以確認。違約是指當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合合同約定的情形，依據(jù)高某公司與巨力達公司雙方簽訂的協(xié)議第三、五、八條之約定，雙方明確約定了五跨車間的所有權為巨力達公司所有，五跨車間價值經雙方確認后10日內付清，雙方在進行土地分割的同時，各自在土地、房產投資的經濟往來賬目由各自負責，不得影響另一方的施工和進場。由此可見，巨力達公司當時入駐五跨車間并不以支付相應五跨車間的價值為前提條件，而只有在五跨車間價值確定后，巨力達公司未在10日內付清價款時才構成違約。2005年3月和4月，雙方依據(jù)協(xié)議約定的方式共同書面申請對高某公司已建車間(包括協(xié)議轉讓給巨力達公司的車間)進行評估并約定評估結論確定后，雙方均應認可不能反悔。2005年4月19日，評估機構作出了評估結論，評估報告載明：評估對象為1383㎡的車間價值為651965.08元，增補部分價值為36037.19元，合計688002.27元。依據(jù)協(xié)議第五條、第七條約定和雙方共同出具的評估鑒定申請載明的內容，可以證實雙方當事人在協(xié)議中約定對五跨車間的價值鑒定評估方式是對1383㎡的車間(即十七跨車間)進行總價值鑒定，然后按各自實際分割得到的車間面積分攤進行確認，巨力達公司在接到評估報告后未對評估機構評估報告意見和評估方式提出異議，且在一審法院于2006年5月22日對巨力達公司發(fā)出舉證通知書后，巨力達公司仍不申請重新鑒定評估，應視為巨力達公司認可了鑒定評估意見，故巨力達公司關于現(xiàn)仍不能確定五跨車間價款的主張不能成立。本案中巨力達公司辯稱依據(jù)協(xié)議第七條約定對其支出的土地租用費、平整場地費用和已投資的建筑物的費用按分割到位的畝數(shù)和使用的面積進行分攤，雙方互相結算后沖抵應支付分割到的五跨車間價款符合協(xié)議的約定，該項辯解理由成立。故高某公司稱巨力達公司單方違約，并依據(jù)協(xié)議第六條約定視為其放棄五跨車間的使用權無事實依據(jù)，高某公司要求巨力達公司歸還五跨車間并賠償相關損失原審不予支持并無不當。本案訴訟過程中，高某公司未主張巨力達公司支付五跨車間的價款，巨力達公司在訴訟中雖然辯稱應依據(jù)協(xié)議第七條約定沖抵相關費用后再支付五跨車間價款，但未提起反訴及舉出證據(jù)證實其已支付的相關費用的具體金額，故對巨力達公司是否還應實際支付或者還應支付多少五跨車間價款的問題，原審告知另案處理并無不當。
二、關于損失賠償?shù)膯栴}。1、關于高某公司要求判決巨力達公司返還被硬化處理通道，因其未舉出證據(jù)證實該處通道系高某公司所鋪設，且該項主張涉及到土地使用權的確權問題，故高某公司該項訴訟請求不予支持。2、關于高某公司請求恢復由南向北42米寬、由東向西30米長、高2.5米的圍墻及恢復圍墻內建筑物，原審已查明，圍墻及其圍墻內建筑物均建筑在土地使用權現(xiàn)仍未確權的土地上，且到本案再審時止，高某公司未提交證據(jù)證明上述建筑物系經規(guī)劃批準建設的建筑物，故高某公司請求恢復圍墻及圍墻內的建筑物無法律依據(jù)，該請求不予支持。3、協(xié)議第二條約定雙方當事人向開發(fā)區(qū)各交納200000元作為辦理土地征用手續(xù)保證金，如前所述，現(xiàn)無證據(jù)證實因巨力達公司單方違約而影響到高某公司依據(jù)協(xié)議辦理其應分割得到的土地征用手續(xù)，且高某公司所交納的保證金也已退還，因此原審判決不予支持巨力達公司賠償高某公司200000元保證金的利息損失并無不當。4、同理，高某公司無證據(jù)證實巨力達公司構成單方違約，故高某公司關于巨力達公司賠償五跨車間價值251730.16元的利息損失、房租收益、折舊費及其另行租房所付房租的主張本院不予支持。5、巨力達公司占有的是五跨車間，并沒有占用除五跨車間之外的另十二跨車間，高某公司并無充分證據(jù)證實巨力達公司存在妨礙、阻止高某公司使用另外十二跨車間的行為；亦無充分證據(jù)證實巨力達公司妨礙高某公司施工單位施工導致延遲交付廠房，故高某公司請求判令巨力達公司賠償另外的“十二跨約873㎡的車間”租金收益損失及利息損失、賠償其已支付的租金損失70000元及利息損失的理由不能成立，對該兩項訴訟請求，原審判決未予支持并無不當。6、原審中高某公司提交的工程(評估)審計費發(fā)票系復印件，無收取該筆費用單位章和開票日期，現(xiàn)無法證實是用于對本案糾紛所涉及的十七跨車間價值審計評估費，故高某公司請求判令巨力達公司支付該工程評估審計費5000元的理由不能成立，原審判決對該項請求不予支持并無不當。7、高某公司主張巨力達公司賠償其本案的訴訟費問題，依據(jù)法律規(guī)定，該筆費用應由敗訴一方當事人承擔，故原審判決對高某公司的該項請求不予支持并無不當。

綜上，原二審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，應予維持。經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第二百零七條、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

維持湖北省十堰市中級人民法院（2013）鄂十堰中民再終字第00081號民事判決。
本判決為終審判決。

審判長　　王俊毅 審判員　　周常芳 審判員　　鄔文俊

書記員：胡靜