長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司
楊波代理權(quán)限一般代理
陳軍（湖北遇真律師事務(wù)所）
十堰市順強(qiáng)運(yùn)業(yè)有限公司
李熊（湖北平長(zhǎng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司。
代表人胡可敏。
委托代理人楊波。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人陳軍，湖北遇真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）十堰市順強(qiáng)運(yùn)業(yè)有限公司。
法定代表人潘華強(qiáng)。
委托代理人李熊，湖北平長(zhǎng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代為簽收法律文書。
上訴人長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司（以下簡(jiǎn)稱:長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司十堰支公司）為與被上訴人十堰市順強(qiáng)運(yùn)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱:順強(qiáng)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民二初字第00286號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月12日受理后，依法組成由審判員張妍擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張洪、劉占?。ㄖ鲗彛﹨⒓拥暮献h庭，并于2014年7月7日公開開庭審理了本案。上訴人長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司十堰支公司的委托代理人陳軍、被上訴人順強(qiáng)公司的委托代理人李熊到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
順強(qiáng)公司在一審法院請(qǐng)求:判令長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司十堰支公司承擔(dān)各項(xiàng)損失合計(jì)613335.29元（其中包含醫(yī)療費(fèi)30901.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)555元、誤工費(fèi)7113元、護(hù)理費(fèi)2960元、交通費(fèi)296元、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1110元、車輛損失費(fèi)541400元、施救費(fèi)1000元、評(píng)估費(fèi)5000元、三者財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)23000元）。
一審法院認(rèn)定:2013年9月11日2時(shí)26分，劉鴻彬駕駛順強(qiáng)公司所有的鄂C×××××號(hào)轎車從十堰市東岳路沿朝陽(yáng)路往六堰方向行駛，當(dāng)行駛至十堰市朝陽(yáng)路人民醫(yī)院急診科門口時(shí)，與前方張改娥騎的電動(dòng)車尾部發(fā)生碰撞，并沖上人民醫(yī)院急診科門口人行道上，與停放在人民醫(yī)院急診科門口的鄂C×××××號(hào)救護(hù)車和門口暖氣管道及攔車設(shè)備發(fā)生碰撞，導(dǎo)致張改娥受傷、雙方車輛損害、暖氣管道及攔車設(shè)備損壞的道路交通事故。張改娥住院37天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)30901.29元。順強(qiáng)公司為對(duì)事故車輛進(jìn)行施救，向十堰市城區(qū)道路交通事故施救中心繳納施救費(fèi)用1000元。2013年9月13日，順強(qiáng)公司委托十堰順澤汽車維修服務(wù)有限公司對(duì)十堰市人民醫(yī)院在本次事故中造成損壞的暖氣管道、支架及攔車設(shè)備進(jìn)行了維修，共花費(fèi)5500元。
本院認(rèn)為:順強(qiáng)公司與長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司十堰支公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，劉鴻彬駕駛順強(qiáng)公司所投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司十堰支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定進(jìn)行賠付。關(guān)于長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司十堰支公司上訴稱十堰市公安交通管理局事故處理大隊(duì)作出的十公交字（2013）第25006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書已明確認(rèn)定涉案事故發(fā)生時(shí)劉鴻彬?yàn)榫岂{，而十堰公安司法鑒定中心出具的《酒精檢驗(yàn)意見書》中酒精檢測(cè)受理時(shí)間為2013年9月13日，檢測(cè)開始時(shí)間日期為2013年9月14日，該《酒精檢驗(yàn)意見書》并非事發(fā)當(dāng)天所作出的，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能作為推翻事故認(rèn)定書的有效證明的主張，因《酒精鑒定意見書》是十堰市公安局司法鑒定中心于2013年9月16日出具的，送檢的血液樣本是十堰市公安交通管理局事故處理大隊(duì)于事故發(fā)生當(dāng)天從劉鴻彬體內(nèi)提取的，該《酒精鑒定意見書》在鑒定意見中明確表述:“經(jīng)檢驗(yàn)，從送檢劉鴻彬血液中未檢測(cè)出“酒精”成份”，以上事實(shí)足以證明劉鴻彬在涉案事故發(fā)生時(shí)并未飲酒，并不符合保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)情形。而（2013）第25006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書是于2013年9月18日出具的，該事故認(rèn)定書明顯缺乏事實(shí)依據(jù)，依法應(yīng)不具有證明力。故，長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司十堰支公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)。長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司十堰支公司上訴主張的事實(shí)和理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9933元，由長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司十堰支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:順強(qiáng)公司與長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司十堰支公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，劉鴻彬駕駛順強(qiáng)公司所投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司十堰支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定進(jìn)行賠付。關(guān)于長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司十堰支公司上訴稱十堰市公安交通管理局事故處理大隊(duì)作出的十公交字（2013）第25006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書已明確認(rèn)定涉案事故發(fā)生時(shí)劉鴻彬?yàn)榫岂{，而十堰公安司法鑒定中心出具的《酒精檢驗(yàn)意見書》中酒精檢測(cè)受理時(shí)間為2013年9月13日，檢測(cè)開始時(shí)間日期為2013年9月14日，該《酒精檢驗(yàn)意見書》并非事發(fā)當(dāng)天所作出的，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能作為推翻事故認(rèn)定書的有效證明的主張，因《酒精鑒定意見書》是十堰市公安局司法鑒定中心于2013年9月16日出具的，送檢的血液樣本是十堰市公安交通管理局事故處理大隊(duì)于事故發(fā)生當(dāng)天從劉鴻彬體內(nèi)提取的，該《酒精鑒定意見書》在鑒定意見中明確表述:“經(jīng)檢驗(yàn)，從送檢劉鴻彬血液中未檢測(cè)出“酒精”成份”，以上事實(shí)足以證明劉鴻彬在涉案事故發(fā)生時(shí)并未飲酒，并不符合保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)情形。而（2013）第25006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書是于2013年9月18日出具的，該事故認(rèn)定書明顯缺乏事實(shí)依據(jù)，依法應(yīng)不具有證明力。故，長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司十堰支公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)。長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司十堰支公司上訴主張的事實(shí)和理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9933元，由長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司十堰支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張妍
審判員：張洪
審判員：劉占省

書記員：劉攀