長安責任保險股份有限公司十堰中心支公司
楊波代理權限一般代理
陳軍（湖北遇真律師事務所）
十堰市順強運業(yè)有限公司
李熊（湖北平長律師事務所）

上訴人（原審被告）長安責任保險股份有限公司十堰中心支公司。
代表人胡可敏。
委托代理人楊波。代理權限:一般代理。
委托代理人陳軍，湖北遇真律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被上訴人（原審原告）十堰市順強運業(yè)有限公司。
法定代表人潘華強。
委托代理人李熊，湖北平長律師事務所律師。代理權限為:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代為簽收法律文書。
上訴人長安責任保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱:長安保險公司十堰支公司）為與被上訴人十堰市順強運業(yè)有限公司（以下簡稱:順強公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民二初字第00286號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月12日受理后，依法組成由審判員張妍擔任審判長，審判員張洪、劉占?。ㄖ鲗彛﹨⒓拥暮献h庭，并于2014年7月7日公開開庭審理了本案。上訴人長安保險公司十堰支公司的委托代理人陳軍、被上訴人順強公司的委托代理人李熊到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
順強公司在一審法院請求:判令長安保險公司十堰支公司承擔各項損失合計613335.29元（其中包含醫(yī)療費30901.29元、住院伙食補助費555元、誤工費7113元、護理費2960元、交通費296元、必要的營養(yǎng)費1110元、車輛損失費541400元、施救費1000元、評估費5000元、三者財產(chǎn)損失費23000元）。
一審法院認定:2013年9月11日2時26分，劉鴻彬駕駛順強公司所有的鄂C×××××號轎車從十堰市東岳路沿朝陽路往六堰方向行駛，當行駛至十堰市朝陽路人民醫(yī)院急診科門口時，與前方張改娥騎的電動車尾部發(fā)生碰撞，并沖上人民醫(yī)院急診科門口人行道上，與停放在人民醫(yī)院急診科門口的鄂C×××××號救護車和門口暖氣管道及攔車設備發(fā)生碰撞，導致張改娥受傷、雙方車輛損害、暖氣管道及攔車設備損壞的道路交通事故。張改娥住院37天，花費醫(yī)療費30901.29元。順強公司為對事故車輛進行施救，向十堰市城區(qū)道路交通事故施救中心繳納施救費用1000元。2013年9月13日，順強公司委托十堰順澤汽車維修服務有限公司對十堰市人民醫(yī)院在本次事故中造成損壞的暖氣管道、支架及攔車設備進行了維修，共花費5500元。
本院認為:順強公司與長安保險公司十堰支公司簽訂的保險合同合法有效，劉鴻彬駕駛順強公司所投保的車輛在保險期間發(fā)生交通事故，長安保險公司十堰支公司應當按照合同約定進行賠付。關于長安保險公司十堰支公司上訴稱十堰市公安交通管理局事故處理大隊作出的十公交字（2013）第25006號道路交通事故認定書已明確認定涉案事故發(fā)生時劉鴻彬為酒駕，而十堰公安司法鑒定中心出具的《酒精檢驗意見書》中酒精檢測受理時間為2013年9月13日，檢測開始時間日期為2013年9月14日，該《酒精檢驗意見書》并非事發(fā)當天所作出的，與本案不具有關聯(lián)性，不能作為推翻事故認定書的有效證明的主張，因《酒精鑒定意見書》是十堰市公安局司法鑒定中心于2013年9月16日出具的，送檢的血液樣本是十堰市公安交通管理局事故處理大隊于事故發(fā)生當天從劉鴻彬體內提取的，該《酒精鑒定意見書》在鑒定意見中明確表述:“經(jīng)檢驗，從送檢劉鴻彬血液中未檢測出“酒精”成份”，以上事實足以證明劉鴻彬在涉案事故發(fā)生時并未飲酒，并不符合保險合同約定的免責情形。而（2013）第25006號道路交通事故認定書是于2013年9月18日出具的，該事故認定書明顯缺乏事實依據(jù)，依法應不具有證明力。故，長安保險公司十堰支公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理得當。長安保險公司十堰支公司上訴主張的事實和理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9933元，由長安保險公司十堰支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:順強公司與長安保險公司十堰支公司簽訂的保險合同合法有效，劉鴻彬駕駛順強公司所投保的車輛在保險期間發(fā)生交通事故，長安保險公司十堰支公司應當按照合同約定進行賠付。關于長安保險公司十堰支公司上訴稱十堰市公安交通管理局事故處理大隊作出的十公交字（2013）第25006號道路交通事故認定書已明確認定涉案事故發(fā)生時劉鴻彬為酒駕，而十堰公安司法鑒定中心出具的《酒精檢驗意見書》中酒精檢測受理時間為2013年9月13日，檢測開始時間日期為2013年9月14日，該《酒精檢驗意見書》并非事發(fā)當天所作出的，與本案不具有關聯(lián)性，不能作為推翻事故認定書的有效證明的主張，因《酒精鑒定意見書》是十堰市公安局司法鑒定中心于2013年9月16日出具的，送檢的血液樣本是十堰市公安交通管理局事故處理大隊于事故發(fā)生當天從劉鴻彬體內提取的，該《酒精鑒定意見書》在鑒定意見中明確表述:“經(jīng)檢驗，從送檢劉鴻彬血液中未檢測出“酒精”成份”，以上事實足以證明劉鴻彬在涉案事故發(fā)生時并未飲酒，并不符合保險合同約定的免責情形。而（2013）第25006號道路交通事故認定書是于2013年9月18日出具的，該事故認定書明顯缺乏事實依據(jù)，依法應不具有證明力。故，長安保險公司十堰支公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理得當。長安保險公司十堰支公司上訴主張的事實和理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9933元，由長安保險公司十堰支公司負擔。

審判長：張妍
審判員：張洪
審判員：劉占省

書記員：劉攀