中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司
舒適（湖北天頤律師事務(wù)所）
十堰市順強(qiáng)運(yùn)業(yè)有限公司
李熊（湖北平長(zhǎng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司。住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)朝陽(yáng)中路81號(hào)。
代表人陶旭松。
委托代理人舒適，湖北天頤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解。
被上訴人（原審原告）十堰市順強(qiáng)運(yùn)業(yè)有限公司。住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)北京中路58號(hào)。
法定代表人潘華強(qiáng)。
委托代理人李熊，湖北平長(zhǎng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)，變更，放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，代簽法律文書。
上訴人太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司（以下簡(jiǎn)稱:太平洋財(cái)保公司）為與被上訴人十堰市順強(qiáng)運(yùn)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱:順強(qiáng)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民二初字第00482號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月25日受理后，依法組成由審判員袁昆擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員劉占省、劉坦參加的合議庭，并于2015年7月14日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財(cái)保公司的委托代理人舒適，被上訴人順強(qiáng)公司的委托代理人李熊到庭參加了訴訟。

本院認(rèn)為:順強(qiáng)公司在未與太平洋財(cái)保公司確認(rèn)涉案車輛損失范圍的情形下，僅依據(jù)其單方委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論主張其維修車輛損失為264100元的依據(jù)不足。原審判決對(duì)太平洋財(cái)保公司申請(qǐng)的鑒定未依法分配舉證責(zé)任及確認(rèn)涉案車輛損失范圍，逕行終止鑒定，違反法定程序，可能影響案件的正確判決。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，違反法定程序。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三、四項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民二初字第00482號(hào)民事判決；
二、發(fā)回湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院重審。
一審案件受理費(fèi)5233元，由一審法院重審時(shí)一并處理；二審案件受理費(fèi)5322元，由本院退還給上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司。

本院認(rèn)為:順強(qiáng)公司在未與太平洋財(cái)保公司確認(rèn)涉案車輛損失范圍的情形下，僅依據(jù)其單方委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論主張其維修車輛損失為264100元的依據(jù)不足。原審判決對(duì)太平洋財(cái)保公司申請(qǐng)的鑒定未依法分配舉證責(zé)任及確認(rèn)涉案車輛損失范圍，逕行終止鑒定，違反法定程序，可能影響案件的正確判決。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，違反法定程序。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三、四項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民二初字第00482號(hào)民事判決；
二、發(fā)回湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院重審。
一審案件受理費(fèi)5233元，由一審法院重審時(shí)一并處理；二審案件受理費(fèi)5322元，由本院退還給上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司。

審判長(zhǎng)：袁昆
審判員：劉占省
審判員：劉坦

書記員：劉攀