十堰市銀某工貿(mào)有限公司
陳大武（湖北陽(yáng)陽(yáng)律師事務(wù)所）
十堰市鑫盛橋汽車貿(mào)易有限公司
高奎

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審上訴人）:十堰市銀某工貿(mào)有限公司。
法定代表人:李章銀，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:陳大武，湖北陽(yáng)陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:十堰市鑫盛橋汽車貿(mào)易有限公司。
法定代表人:萬(wàn)廣合，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:高奎，男，系該公司員工。
申請(qǐng)?jiān)賹徣耸呤秀y某工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀某公司）與被申請(qǐng)人十堰市鑫盛橋汽車貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫盛橋公司）買賣合同糾紛一案，十堰市茅箭區(qū)人民法院于2012年11月10日作出（2012）鄂茅箭民二初字第00194號(hào)民事判決，銀某公司不服，向十堰市中級(jí)人民法院提起上訴，十堰市中級(jí)人民法院于2013年5月9日作出（2013）鄂十堰中民三終字第00082號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。銀某公司不服，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。湖北省高?jí)人民法院于2013年12月13日作出（2013）鄂民申字第01206號(hào)民事裁定書，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，銀某公司的委托代理人陳大武、鑫盛橋公司的委托代理人高奎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，首先，雖然銀某公司和鑫盛橋公司均認(rèn)可蔣小平系銀某公司業(yè)務(wù)員，但銀某公司并未委托蔣小平及袁秉衛(wèi)收款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，書面委托代理的授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)載明代理人的姓名或名稱、代理事項(xiàng)、權(quán)限和期間，并由委托人簽名或者蓋章。鑫盛橋公司在二審中提交了一份銀某公司對(duì)蔣小平的授權(quán)委托書，因該委托書無(wú)銀某公司或法定代表人簽章，且蔣小平在一審法院調(diào)查筆錄中自認(rèn)其于2009年4月至2010年9月在銀某公司工作，而該委托書出具的時(shí)間為2010年12月16日，此時(shí)，蔣小平已離開銀某公司，不能以此認(rèn)定銀某公司授權(quán)蔣小平收款。另外，鑫盛橋并無(wú)證據(jù)證明袁秉衛(wèi)系銀某公司員工，銀某公司也不認(rèn)可袁秉衛(wèi)系該公司員工，且鑫盛橋公司亦未提交證據(jù)證明銀某公司授權(quán)袁秉衛(wèi)收款。其次，鑫盛橋公司在本案之前對(duì)銀某公司有過三次付款，經(jīng)辦人均為銀某公司會(huì)計(jì)寇香萍，并非蔣小平、袁秉衛(wèi)，且銀某公司和鑫盛橋公司在二審?fù)徶芯J(rèn)可此前支付改裝費(fèi)是通過銀行轉(zhuǎn)賬及銀行承兌匯票兩種方式，因此，蔣小平、袁秉衛(wèi)在本案涉及的交易之前未曾有過向鑫盛橋公司收款的行為，鑫盛橋公司向蔣小平、袁秉衛(wèi)付款并不符合雙方的交易習(xí)慣。
綜上，在銀某公司未授權(quán)蔣小平、袁秉衛(wèi)收款，且蔣小平、袁秉衛(wèi)此前并無(wú)收款行為的情況下，僅以蔣小平系銀某公司業(yè)務(wù)員來認(rèn)定其有權(quán)收款依據(jù)不足，鑫盛橋公司應(yīng)支付銀某公司改裝費(fèi)198200元。銀某公司在一審中并未提出關(guān)于利息的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，當(dāng)事人超出原審范圍增加、變更訴訟請(qǐng)求的，不屬于再審審理范圍。因此，銀某公司在再審中主張的利息不屬于本案審理范圍。一、二審判決認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以改判。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，并提交本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
一、撤銷十堰市中級(jí)人民法院（2013）鄂十堰中民三終字第00082號(hào)民事判決和十堰市茅箭區(qū)人民法院（2012）鄂茅箭民二初字第00194號(hào)民事判決；
二、十堰市鑫盛橋汽車貿(mào)易有限公司于判決生效后三十日內(nèi)支付十堰市銀某工貿(mào)有限公司改裝費(fèi)198200元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4264元，二審案件受理費(fèi)4264元，均由十堰市鑫盛橋汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，首先，雖然銀某公司和鑫盛橋公司均認(rèn)可蔣小平系銀某公司業(yè)務(wù)員，但銀某公司并未委托蔣小平及袁秉衛(wèi)收款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，書面委托代理的授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)載明代理人的姓名或名稱、代理事項(xiàng)、權(quán)限和期間，并由委托人簽名或者蓋章。鑫盛橋公司在二審中提交了一份銀某公司對(duì)蔣小平的授權(quán)委托書，因該委托書無(wú)銀某公司或法定代表人簽章，且蔣小平在一審法院調(diào)查筆錄中自認(rèn)其于2009年4月至2010年9月在銀某公司工作，而該委托書出具的時(shí)間為2010年12月16日，此時(shí)，蔣小平已離開銀某公司，不能以此認(rèn)定銀某公司授權(quán)蔣小平收款。另外，鑫盛橋并無(wú)證據(jù)證明袁秉衛(wèi)系銀某公司員工，銀某公司也不認(rèn)可袁秉衛(wèi)系該公司員工，且鑫盛橋公司亦未提交證據(jù)證明銀某公司授權(quán)袁秉衛(wèi)收款。其次，鑫盛橋公司在本案之前對(duì)銀某公司有過三次付款，經(jīng)辦人均為銀某公司會(huì)計(jì)寇香萍，并非蔣小平、袁秉衛(wèi)，且銀某公司和鑫盛橋公司在二審?fù)徶芯J(rèn)可此前支付改裝費(fèi)是通過銀行轉(zhuǎn)賬及銀行承兌匯票兩種方式，因此，蔣小平、袁秉衛(wèi)在本案涉及的交易之前未曾有過向鑫盛橋公司收款的行為，鑫盛橋公司向蔣小平、袁秉衛(wèi)付款并不符合雙方的交易習(xí)慣。
綜上，在銀某公司未授權(quán)蔣小平、袁秉衛(wèi)收款，且蔣小平、袁秉衛(wèi)此前并無(wú)收款行為的情況下，僅以蔣小平系銀某公司業(yè)務(wù)員來認(rèn)定其有權(quán)收款依據(jù)不足，鑫盛橋公司應(yīng)支付銀某公司改裝費(fèi)198200元。銀某公司在一審中并未提出關(guān)于利息的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，當(dāng)事人超出原審范圍增加、變更訴訟請(qǐng)求的，不屬于再審審理范圍。因此，銀某公司在再審中主張的利息不屬于本案審理范圍。一、二審判決認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以改判。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，并提交本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:

一、撤銷十堰市中級(jí)人民法院（2013）鄂十堰中民三終字第00082號(hào)民事判決和十堰市茅箭區(qū)人民法院（2012）鄂茅箭民二初字第00194號(hào)民事判決；
二、十堰市鑫盛橋汽車貿(mào)易有限公司于判決生效后三十日內(nèi)支付十堰市銀某工貿(mào)有限公司改裝費(fèi)198200元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4264元，二審案件受理費(fèi)4264元，均由十堰市鑫盛橋汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王寬軍
審判員：李歡
審判員：王強(qiáng)宸

書記員：李靜