十堰市銘亮汽車零部件有限公司
汪峰（湖北瑞泰律師事務(wù)所）
王志（湖北瑞泰律師事務(wù)所）
韓某芬

上訴人（原審原告）:十堰市銘亮汽車零部件有限公司。
住所地:十堰市張灣區(qū)。
法定代表人:裴大舫。
委托訴訟代理人:汪峰，湖北瑞泰律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書。
委托訴訟代理人:王志，湖北瑞泰律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）:韓某芬。
上訴人十堰市銘亮汽車零部件有限公司（以下簡稱:十堰銘亮公司）因與被上訴人韓某芬勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2016）鄂0303民初2051號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月15日立案后，依法組成由審判員張妍擔(dān)任審判長并主審，審判員張洪、劉占省參加的合議庭，經(jīng)過閱卷并詢問當(dāng)事人，合議庭認(rèn)為事實(shí)已核對(duì)清楚，決定不開庭審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
十堰銘亮公司上訴請(qǐng)求:二審法院撤銷一審判決，依法改判我公司不支付韓某芬各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇85869.97元。
事實(shí)和理由:1.韓某芬在此次事故中負(fù)有重大責(zé)任，其在下班后的就餐時(shí)間違反車間操作規(guī)程，違規(guī)使用機(jī)械，導(dǎo)致發(fā)生其手指受傷的事故。
韓某芬受傷不是在工作時(shí)間，也并非在工作地點(diǎn)因工作原因受傷，系其自身的過錯(cuò)導(dǎo)致，不符合工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
一審判決我公司支付韓某芬工傷待遇錯(cuò)誤。
2.韓某芬在醫(yī)院治療后自己要求把受傷的手指截肢，我公司沒同意并帶她到太和醫(yī)院找醫(yī)生確認(rèn)，醫(yī)生一致意見是患者已完全康復(fù)不需要截肢，而韓某芬執(zhí)意截肢，其自身過錯(cuò)導(dǎo)致病情加重并最終造成殘疾，該后果應(yīng)由其本人承擔(dān)。
韓某芬在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀。
二審口頭答辯稱:一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
十堰銘亮公司向一審法院請(qǐng)求判令:其公司不支付韓某芬各項(xiàng)工傷待遇85869.97元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年12月11日，韓某芬到十堰銘亮公司從事普工工作，月平均工資為2500元，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，十堰銘亮公司未為韓某芬繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
2015年3月23日中午12時(shí)30分左右，韓某芬在十堰銘亮公司車間工作過程中致左手受傷，韓某芬傷后被送往東風(fēng)汽車公司總醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為“左環(huán)指遠(yuǎn)端皮膚軟組織損傷，左手環(huán)指甲床損傷”，后入太和醫(yī)院治療，共計(jì)住院17天，所花醫(yī)療費(fèi)中韓某芬支付8229.57元。
出院時(shí)醫(yī)囑為住院期間需1人護(hù)理，加強(qiáng)營養(yǎng)，出院后休息3個(gè)月，仍需1人護(hù)理，加強(qiáng)營養(yǎng)。
2015年7月24日，十堰市人力資源和社會(huì)保障局作出十人社工傷認(rèn)字[2015]1554號(hào)工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定韓某芬因工作原因受傷為工傷。
2015年10月20日，十堰市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出十勞鑒（2015）20號(hào)十堰市職工工傷勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書，評(píng)定韓某芬的工傷勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論為十級(jí)。
2015年10月23日，韓某芬向十堰市張灣區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求解除與十堰銘亮公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，由十堰銘亮公司支付停工留薪工資17500元、醫(yī)療費(fèi)8228.97元、護(hù)理費(fèi)1700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元，一次性傷殘補(bǔ)助金20000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金19689元，一次性就業(yè)補(bǔ)助金26252元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2500元，雙倍工資27500元。
該委于2016年10月31日作出張勞人仲（2016）裁字第57號(hào)裁決書，裁決:一、解除十堰銘亮公司與韓某芬之間的勞動(dòng)關(guān)系。
二、十堰銘亮公司一次性支付韓某芬各項(xiàng)工傷待遇:一次性傷殘補(bǔ)助金17500元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金19689元、一次性就業(yè)補(bǔ)助金26252元、停工留薪工資12500元、護(hù)理費(fèi)1360元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340元、醫(yī)療費(fèi)8228.97元，合計(jì)85869.97元。
十堰銘亮公司不服該裁決，引起訴訟。
一審法院另查明:十堰市統(tǒng)籌地區(qū)2014年度職工月平均工資為3281.5元。
一審法院認(rèn)為，韓某芬因在十堰銘亮公司工作期間受傷，經(jīng)十堰市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，其應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇，因十堰銘亮公司未為韓某芬購買工傷保險(xiǎn)，故十堰銘亮公司應(yīng)當(dāng)依法支付韓某芬各項(xiàng)工傷待遇。
職工因工作遭受事故傷害需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。
韓某芬受工傷治療期間，十堰銘亮公司應(yīng)當(dāng)按月支付其停工留薪期工資。
現(xiàn)韓某芬未提交充分證據(jù)證明其停工留薪時(shí)間，根據(jù)《湖北省工傷職工停工留薪期管理暫行辦法》規(guī)定，結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明，酌情確定韓某芬左手損傷的停工留薪期為5個(gè)月。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)，酌情按照80元每天的標(biāo)準(zhǔn)予以支持韓某芬住院期間的護(hù)理費(fèi)。
韓某芬因此次工傷應(yīng)當(dāng)享受的工傷待遇為:停工留薪期工資12500元（2500元×5月）、醫(yī)療費(fèi)8228.97元、護(hù)理費(fèi)1360元（酌定80元×17天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340元（17天×20元）、一次性傷殘補(bǔ)助金17500元（2500元×7月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金19689元（3281.5元×6月）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26252元（3281.5元×8月），合計(jì)85869.97元。
關(guān)于韓某芬主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及二倍工資，因十堰市張灣區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決未支持其關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及二倍工資的請(qǐng)求、僅裁決由十堰銘亮公司支付其各項(xiàng)工傷待遇85869.97元，韓某芬對(duì)此裁決并沒有異議，應(yīng)視為韓某芬認(rèn)可該仲裁結(jié)果，放棄了對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及二倍工資的請(qǐng)求，故按照85869.97元予以支持其各項(xiàng)工傷待遇。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十三條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第四十六條 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十七條 ?第一款 ?、第八十二條 ?第一款 ?，參照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?、第六十二條 ?、第六十四條 ?，《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十六條之規(guī)定，判決:一、解除十堰銘亮公司與韓某芬之間的勞動(dòng)關(guān)系。
二、十堰銘亮公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付韓某芬各項(xiàng)工傷待遇共計(jì)85869.97元。
三、駁回十堰銘亮公司的其他訴訟請(qǐng)求。
四、駁回韓某芬的其他請(qǐng)求。
如果十堰銘亮公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元減半收取5元，由十堰銘亮公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人十堰銘亮公司和被上訴人韓某芬均未提交新的證據(jù)。
二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:韓某芬系十堰銘亮公司的員工。
2015年3月23日，其在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)因工作原因受到事故傷害，經(jīng)十堰市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，并經(jīng)十堰市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)審定韓某芬的工傷勞能鑒定結(jié)論為十級(jí)。
十堰銘亮公司作為用人單位，因其未依法為韓某芬繳納工傷保險(xiǎn)，其公司應(yīng)當(dāng)依法支付韓某芬各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。
關(guān)于十堰銘亮公司上訴提出韓某芬所受傷害不屬于工傷，其公司不應(yīng)支付韓某芬各項(xiàng)工傷待遇的主張，因工傷認(rèn)定是勞動(dòng)行政部門依據(jù)法律的授權(quán)對(duì)職工因事故傷害（或者患職業(yè)?。┦欠駥儆诠o予定性的行政確認(rèn)行為。
如果用人單位對(duì)勞動(dòng)行政部門作出的工傷認(rèn)定決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。
本案十堰市人力資源和社會(huì)保障局對(duì)韓某芬所受傷害作出工傷認(rèn)定后，十堰銘亮公司對(duì)該決定不服，已提起了行政訴訟，該行政訴訟經(jīng)過一審、二審，本院已作出（2016）鄂03行終41號(hào)行政判決，已明確認(rèn)定十堰市人力資源和社會(huì)保障局作出的《工傷認(rèn)定決定書》事實(shí)清楚，程序合法，并作出駁回上訴，維持原判的終審判決。
現(xiàn)該工傷認(rèn)定決定已經(jīng)發(fā)生法律效力，十堰銘亮公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)支付韓某芬各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。
故，該上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
關(guān)于十堰銘亮公司上訴提出韓某芬的十級(jí)傷殘系其自殘導(dǎo)致，該后果應(yīng)由其自己承擔(dān)的主張，因其公司對(duì)此并未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，一審法院依據(jù)十堰市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鑒定結(jié)論認(rèn)定韓某芬的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇并無不當(dāng)。
該上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。
綜上，上訴人十堰銘亮公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人十堰市銘亮汽車零部件有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:韓某芬系十堰銘亮公司的員工。
2015年3月23日，其在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)因工作原因受到事故傷害，經(jīng)十堰市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，并經(jīng)十堰市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)審定韓某芬的工傷勞能鑒定結(jié)論為十級(jí)。
十堰銘亮公司作為用人單位，因其未依法為韓某芬繳納工傷保險(xiǎn)，其公司應(yīng)當(dāng)依法支付韓某芬各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。
關(guān)于十堰銘亮公司上訴提出韓某芬所受傷害不屬于工傷，其公司不應(yīng)支付韓某芬各項(xiàng)工傷待遇的主張，因工傷認(rèn)定是勞動(dòng)行政部門依據(jù)法律的授權(quán)對(duì)職工因事故傷害（或者患職業(yè)?。┦欠駥儆诠o予定性的行政確認(rèn)行為。
如果用人單位對(duì)勞動(dòng)行政部門作出的工傷認(rèn)定決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。
本案十堰市人力資源和社會(huì)保障局對(duì)韓某芬所受傷害作出工傷認(rèn)定后，十堰銘亮公司對(duì)該決定不服，已提起了行政訴訟，該行政訴訟經(jīng)過一審、二審，本院已作出（2016）鄂03行終41號(hào)行政判決，已明確認(rèn)定十堰市人力資源和社會(huì)保障局作出的《工傷認(rèn)定決定書》事實(shí)清楚，程序合法，并作出駁回上訴，維持原判的終審判決。
現(xiàn)該工傷認(rèn)定決定已經(jīng)發(fā)生法律效力，十堰銘亮公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)支付韓某芬各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。
故，該上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
關(guān)于十堰銘亮公司上訴提出韓某芬的十級(jí)傷殘系其自殘導(dǎo)致，該后果應(yīng)由其自己承擔(dān)的主張，因其公司對(duì)此并未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，一審法院依據(jù)十堰市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鑒定結(jié)論認(rèn)定韓某芬的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇并無不當(dāng)。
該上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。
綜上，上訴人十堰銘亮公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人十堰市銘亮汽車零部件有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張妍

書記員：黃霞