上訴人（原審被告）:十堰市鑫盛橋汽車貿易有限公司，住所地：十堰市人民南路22號。
法定代表人：萬廣合，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王守本，該公司辦公室主任。
委托訴訟代理人：林華濤，湖北武當律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
被上訴人（原審原告）：張新政，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
被上訴人（原審原告）：張雙梅暨張某某、張新政的法定代理人，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)古驛鎮(zhèn)張巷村1組，系張某某、張新政之母。
被上訴人（原審原告）：張先義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王金香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
上列五被上訴人的共同委托訴訟代理人：柯國富，襄陽市樊城區(qū)米公法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：劉玉長，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：楊超，襄陽市樊城區(qū)長宏法律服務所法律工作者。
原審被告：中國平安財產保險股份有限公司十堰中心支公司，住所地：十堰市北京北路82號京華新天地。

上訴人十堰市鑫盛橋汽車貿易有限公司（下稱鑫盛橋汽車貿易公司）因與被上訴人張某某、張新政、張雙梅、張先義、王金香、劉玉長、原審被告中國平安財產保險股份有限公司十堰中心支公司（下稱平安財保十堰中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初1554號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
鑫盛橋汽車貿易公司上訴請求：依法撤銷襄陽市襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初1554號民事判決，改判上訴人賠償227856元，或將本案發(fā)回重審；二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審認定事實錯誤，確定的法律關系錯誤。1.劉玉長已達法定退休年齡，不具備與上訴人建立勞動關系的條件，上訴人與劉玉長不存在勞動關系。2.上訴人按里程數(shù)將送車費用一次性交給劉玉長，期間的過路費、燃油費等均由劉玉長直接支出，商品車到達目的后劉玉長完成自己的工作成果，因此上訴人與劉玉長符合承攬關系，而非勞動關系。3.一審認定上訴人對劉玉長存在選任過失錯誤。
張某某、張新政、張雙梅、張先義、王金香辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
劉玉長辯稱：同一審答辯意見，即本人不應承擔責任。本人系鑫盛橋汽車貿易公司員工，從事送車業(yè)務，受害人的損害應由鑫盛橋汽車貿易公司賠償。
平安財保十堰中心支公司未答辯。
張某某、張新政、張雙梅、張先義、王金香向一審法院起訴請求：賠償死亡賠償金789644元、喪葬費23660元、交通費、生活費3000元、精神損害撫慰金50000元，合計866304元。由平安財保十堰中心支公司在保險責任范圍內先行賠償，不足部分由劉玉長、鑫盛橋汽車貿易公司共同賠償；并承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：2017年3月1日19時15分，劉玉長持C1型駕駛證駕駛鑫盛橋汽車貿易公司所有的無號牌東風牽引車（商品車），由十堰市到隨州市，行至新××國道××市××新區(qū)××辦事處路段，與同向在前的張某駕駛的“沭河”牌手扶拖拉機發(fā)生碰撞，致張某當場死亡，兩車受損。2017年3月8日襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊作出襄州（交）認字第B00019號事故責任認定書認定，當事人導致交通事故的過錯及責任或者意外原因：根據以上事實，劉玉長的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條：“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速。夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結冰等氣象條件時，應當降低行駛速度”之規(guī)定，此過錯是造成事故的原因。根據《中華人民共和國道路安全法實施條例》第九十一條和《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（一）項之規(guī)定，認定：劉玉長負此事故的全部責任，張某在此事故中無責任。事故發(fā)生后，劉玉長支付賠償款23600元。
一審另查明，張某生前在襄陽市××區(qū)××鎮(zhèn)圣力建材廠工作，其與張雙梅系夫妻關系，婚后生育子女二名，女兒張夢影xxxx年xx月xx日出生，兒子張新政xxxx年xx月xx日出生。張某系張先義與王金香之子，張先義與王金香婚后共生育子女四人即張定艷、張雙艷、張全枝、張某。張定艷系慢性酒中毒性××人，2017年3月30日，襄陽職業(yè)技術學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出襄職附醫(yī)司法鑒定所[2017]臨鑒字第302號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人張定艷傷殘程度已構成七級傷殘，相當于勞動能力部分喪失。張定艷自2016年12月15日起享受農村低保待遇半年，保障金額460元每月。2016年12月30日，張定艷因××發(fā)作被送往襄州朝陽××醫(yī)院住院治療。2017年3月21日，襄州朝陽××醫(yī)院對張定艷的病情出具疾病診斷證明書，處理和建議為：繼續(xù)住院治療。張定艷無能力承擔對其父母親即張先義與王金香的贍養(yǎng)義務。
一審還查明，鑫盛橋汽車貿易公司所有的無號牌東風牽引車（商品車）在平安財保十堰中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，保險期間均為：2017年2月24日至2017年3月5日，保險金額分別為：122000元、200000元。商業(yè)第三者保險合同約定：……本保險未投保不計免賠，根據駕駛人在事故中所負事故責任比例，實行相應的事故責任免賠率：在交通事故中，保險車輛駕駛人負全部責任的，事故責任免賠率20%；……。本案審理過程中，平安財保十堰中心支公司與張某親屬、鑫盛橋汽車貿易公司另行達成賠償協(xié)議，即保險合同中商業(yè)第三者責任保險范圍內約定賠償?shù)?60000元，平安財保十堰中心支公司和鑫盛橋汽車貿易公司自行協(xié)商各承擔80000元。平安財保十堰中心支公司在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險范圍內賠償原告原告張某某、張新政、張雙梅、張先義、王金香損失190000元，鑫盛橋汽車貿易公司賠償張某某、張新政、張雙梅、張先義、王金香損失80000元，平安財保十堰中心支公司不再承擔賠償責任。
根據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，張某某、張新政、張雙梅、張先義、王金香因其親屬張青全交通事故死亡遭受的損失為：死亡賠償金695652元（死亡賠償金27051元/年×20年＝541020元，被撫養(yǎng)人生活費：張夢影5年、張新政9年、張先義6年、王金香9年，前6年共計：18192元/年×6年＝109152元，之后張新政18192元/年×3年÷2＝27288元、王金香18192元/年×3年÷3＝18192元）、喪葬費23660元（47320元/年÷2），合計719312元。
一審法院認為，公民的生命權受法律保護。劉玉長持C1型駕駛證駕駛鑫盛橋汽車貿易公司所有的無號牌東風牽引車（商品車），與張某駕駛的“沭河”牌手扶拖拉機發(fā)生碰撞，致張某死亡。劉玉長的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，在本案事故中負全責，依法應承擔張某因本案交通事故中死亡而產生的各項損失。劉玉長長期受鑫盛橋汽車貿易公司指派從事送車工作，劉玉長與鑫盛橋汽車貿易公司雖沒有簽訂勞動合同，但本次運輸任務系為了完成工作職責，故劉玉長從事職務活動過程中致第三人損害的，應由其用人單位即鑫盛橋汽車貿易公司承擔賠償責任。鑫盛橋汽車貿易公司辯稱其與劉玉長系承攬關系，與法院查明的事實不符，法院不予采信。根據眾所周知的常識，駕駛證B證是每年都需要年審，而劉玉長發(fā)生事故時已年滿61周歲，明知自己持有的B證已降為C證而接受鑫盛橋汽車貿易公司的任用從事大貨車駕駛，而鑫盛橋汽車貿易公司未對劉玉長的駕駛證核查，存在重大過錯，應承擔責任。鑫盛橋汽車貿易公司辯稱劉玉長隱瞞年齡及駕駛證B證降為C證，造成違規(guī)駕駛的事實，有過錯應承擔相應的責任，與本案審理的交通事故不是同一個法律關系，一審法院不予審理。鑫盛橋汽車貿易公司還辯稱，張某無駕駛證駕駛無牌照車輛上路行駛，嚴重違法，有過錯，應該在本案中承擔責任，而不是無責任。因劉玉長對該案的責任認定未提出異議，且鑫盛橋汽車貿易公司未提供張某在本案事故中對事故發(fā)生有直接原因的證據，故對鑫盛橋汽車貿易公司的該辯稱理由法院不予采信。原審原告訴請賠償精神損害撫慰金50000元過高，法院根據當?shù)氐钠骄钏阶们橹С?0000元。原審原告訴請賠償?shù)慕煌ㄙM、生活費不屬于法律規(guī)定的賠償范圍，且未提供證據予以證實，法院不予支持。綜上，張某某、張新政、張雙梅、張先義、王金香因其親屬張青全交通事故死亡遭受的損失為：死亡賠償金695652元、喪葬費23660元、精神損害撫慰金30000元，合計749312元?？鄢龔埬衬?、張新政、張雙梅、張先義、王金香與平安財保十堰中心支公司、鑫盛橋汽車貿易公司達成的調解協(xié)議，平安財保十堰中心支公司、鑫盛橋汽車貿易公司分別賠償張某某、張新政、張雙梅、張先義、王金香190000元、80000元，及劉玉長先期支付的賠償款23600元，共計293600元，尚應賠償455712元，由鑫盛橋汽車貿易公司承擔賠償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、被告十堰市鑫盛橋汽車貿易有限公司給付原告張某某、張新政、張雙梅、張先義、王金香賠償款455712元，于判決生效后十日內付清；二、駁回原告張某某、張新政、張雙梅、張先義、王金香對劉玉長的訴訟請求；三、駁回原告張某某、張新政、張雙梅、張先義、王金香的其他訴訟請求。訴訟費4431元，財產保全費1270元，合計5701元，由十堰市鑫盛橋汽車貿易有限公司承擔。
二審查明，劉玉長自2003年開始為鑫盛橋汽車貿易公司送車，雙方未簽訂勞動合同。公司安排劉玉長每月送車約20臺左右，按目的地和運送里程核算預付金額，其中包括油費、過路費、伙食費、返程費用等，回程后公司向劉玉長支付運費。
二審中，上訴人鑫盛橋汽車貿易公司主張與劉玉長系承攬關系，向本院提供了以下證據：證據一，2003年7月26日，鑫盛橋汽車貿易公司與劉長玉簽訂的為期1年的《代送商品車駕駛員合同》，載明劉玉長應服從領導、聽從指揮，完成公司安排的送車業(yè)務及相關的各項工作，將商品車準確及時送達指定地點，公司按不同車型、路程的遠近向乙方支付送車勞務費；因人為延誤、超期、質量問題、零部件損壞與丟失等損失由劉玉長負責等。證據二，2003年10月27日，市鑫盛橋公司商品車運輸分公司與聯(lián)保組組長及聯(lián)保組組員劉玉長三方簽訂的《聯(lián)保合同責任書》，約定公司應及時提供足夠的送車資源，保證每趟發(fā)車費用；送車人員在合同期內不許私自帶貨、背車，送車途中不許對車輛進行非正確調整；送車人員無故或不請假連續(xù)一周不上班者扣除風險抵押金，并終止合同等。證據三：2015年12月18日至2017年2月期間，劉玉長在公司的送車運費簽領單及公司向劉玉長的轉賬明細。經質證，劉玉長對上述證據真實性、合法性不持異議，對關聯(lián)性有異議，主張其與鑫盛橋汽車貿易公司雖未簽訂勞動合同，但在公司工作已長達20多年，上述合同也能證實其自2003年開始為公司送車，雙方已形成事實上的勞動關系；運費簽領單和轉賬明細更能說明劉玉長接受公司管理，領取公司發(fā)放的勞動報酬，雙方并非承攬關系，而是勞動關系。張某某、張新政、張雙梅、張先義、王金香對上述證據未發(fā)表質證意見。結合一、二審各方當事人的陳述，本院對上述證據予以采信。
一審認定事實清楚，本院對一審查明的事實予以確認。

針對上訴人鑫盛橋汽車貿易公司的上訴請求和理由，本院歸納二審爭議焦點為：鑫盛橋汽車貿易公司與劉玉長之間法律關系的認定。本院認為，劉玉長作為汽車駕駛員按鑫盛橋汽車貿易公司指定的路線、時間將車輛送達至指定地點，鑫盛橋汽車貿易公司根據運送商品車的車型、里程向劉玉長支付報酬。雖然該報酬包含了運送商品車途中可能產生的燃油費、過路費、伙食費等全部費用且按次支付，但劉玉長駕駛商品車屬于單純提供勞動力的行為，而非向鑫盛橋汽車貿易公司提供物化的勞動成果。同時，運送商品車是鑫盛橋汽車貿易公司的主要業(yè)務，駕駛員的駕駛工作是鑫盛橋汽車貿易公司生產經營活動的組成部分，公司與劉玉長簽訂的《代送商品車駕駛員合同》和《聯(lián)保合同責任書》也反映出劉玉長受鑫盛橋汽車貿易公司支配控制，故劉玉長與鑫盛橋汽車貿易公司形成工作人員與用人單位之間的勞務關系，適用《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條關于“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任”的規(guī)定。該條款規(guī)定的“用人單位”包括但不限于《勞動合同法》領域的用人單位，“工作人員”也非僅指《勞動合同法》領域的勞動者。一審判決并未認定劉玉長與鑫盛橋汽車貿易公司存在勞動關系，其二者是否存在勞動關系也非本案審理范疇。綜上，一審判決上訴人鑫盛橋汽車貿易公司作為劉玉長的用人單位對受害人承擔賠償責任符合法律規(guī)定。上訴人鑫盛橋汽車貿易公司主張與劉玉長形成承攬關系，且對劉玉長不存在選任過錯的上訴理由本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1239元，由上訴人鑫盛橋汽車貿易公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　曹勇 審判員　　江濤 審判員　　柳莉

書記員：徐佳