原告（第三人）：十堰市金海豐汽車零部件股份有限公司，住所地：十堰市工業(yè)新區(qū)猛士路南側(cè)8號。
法定代表人：龔勇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：魏國安，該公司副總經(jīng)理。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人:王太德，十堰市張灣區(qū)東風法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：楊某應(yīng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄖西縣，
委托訴訟代理人：熊菲菲，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
第三人（原告）：湖北合美人力資源有限公司十堰分公司，住所地：十堰市人民北路港暉巷4號。
委托訴訟代理人：馬林海，該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告（第三人）十堰市金海豐汽車零部件股份有限公司（以下簡稱“金海豐公司”）與被告楊某應(yīng)、第三人（原告）湖北合美人力資源有限公司十堰分公司（以下簡稱“合美公司”）勞動爭議一案,本院立案后，第三人（原告）合美公司另案起訴，后本院決定合并審理并依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告（第三人）金海豐公司的委托訴訟代理人魏國安、王太德，被告楊某應(yīng)的委托訴訟代理人熊菲菲，第三人（原告）合美公司的委托訴訟代理人馬林海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（第三人）金海豐公司向本院提出訴訟請求：1、判決我公司不支付被告楊某應(yīng)經(jīng)濟補償金2481元；2、判決我公司不對第三人（原告）合美公司應(yīng)支付被告楊某應(yīng)的經(jīng)濟補償金6201.8元承擔連帶責任；3、被告楊某應(yīng)承擔本案訴訟費用。事實和理由：被告楊某應(yīng)以其與第三人（原告）合美公司簽訂勞動合同后，被派遣至我公司工作，后于2015年6月30日被要求離開工作崗位為由向十堰市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該委員會于2016年8月18日作出十勞人仲［2016］裁字第352號《裁決書》，裁決我公司支付被告楊某應(yīng)經(jīng)濟補償金2481元，并對第三人（原告）合美公司支付被告楊某應(yīng)的經(jīng)濟補償金6201.8元承擔連帶責任。但被告楊某應(yīng)實際系在東風（十堰）發(fā)動機減震器有限公司的涂裝車間工作，而在該車間工作的所有員工是第三人（原告）合美公司的派遣員工或東風（十堰）發(fā)動機減震器有限公司的員工。我公司只是在2013年11月25日至2015年6月30日期間承包經(jīng)營該涂裝車間，承包期間所有員工的勞動合同關(guān)系未發(fā)生改變。2015年6月30日，我公司承包期限屆滿后，便退出東風（十堰）發(fā)動機減震器有限公司涂裝車間。即：我公司同被告楊某應(yīng)之間既不構(gòu)成勞動合同關(guān)系，也不構(gòu)成用工主體關(guān)系，我公司不應(yīng)對被告楊某應(yīng)承擔任何責任。
第三人（原告）合美公司向本院提出訴訟請求：1、判決我公司不支付被告楊某應(yīng)經(jīng)濟補償金6201.8元；2、本案訴訟費用由被告楊某應(yīng)負擔。事實和理由：我公司在2013年11月至2014年11月期間與原告（第三人）金海豐公司建立了勞務(wù)派遣合同關(guān)系，將被告楊某應(yīng)派遣至原告（第三人）金海豐公司處工作。勞務(wù)派遣協(xié)議關(guān)系到期后，我公司即與原告（第三人）金海豐公司中斷了勞務(wù)派遣合作關(guān)系，被告楊某應(yīng)也因社保關(guān)系轉(zhuǎn)移（有新的用人單位為其繳納社會保險），便主動同我公司辦理了解除勞動合同的相關(guān)手續(xù)。因被告楊某應(yīng)與我公司解除勞動合同后的工作崗位、地點、工資發(fā)放主體、工資收入等均未發(fā)生改變，被告楊某應(yīng)同我公司解除勞動合同應(yīng)視為其個人真實意愿。十堰市勞動人事爭議仲裁委員會作出的《裁決書》裁決我公司對被告楊某應(yīng)支付經(jīng)濟補償金沒有事實依據(jù)，故為維護我司權(quán)益，特訴至法院。
被告楊某應(yīng)辨稱，1、我和第三人（原告）合美公司之間建立有勞動合同關(guān)系，第三人（原告）合美公司將我派遣至原告（第三人）金海豐公司涂裝車間工作，并為我繳納了自2012年7月至2014年10月期間的社保費用，現(xiàn)第三人（原告）合美公司在2014年11月與我解除勞動合同關(guān)系，其應(yīng)當向我支付經(jīng)濟補償金，原告（第三人）金海豐公司作為用工單位應(yīng)當就上述經(jīng)濟補償金承擔連帶責任。2、第三人（原告）合美公司與我解除勞動合同后，我受原告（第三人）金海豐公司聘用，繼續(xù)留在原告（第三人）金海豐公司涂裝車間工作，雙方雖未簽訂書面的勞動合同，但形成事實上的勞動合同關(guān)系，原告（第三人）金海豐公司單方面辭退我，應(yīng)當向我支付自2014年12月1日至2015年6月30日期間的經(jīng)濟補償金。綜上，十堰市勞動人事爭議仲裁委員會作出的《裁決書》并無不當，請求法院依法駁回原告（第三人）金海豐公司和第三人（原告）合美公司的訴訟請求。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織了當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對原、被告雙方有異議的證據(jù)，本院逐一認定如下：原告（第三人）金海豐公司提交的第一組證據(jù)（1、租賃協(xié)議及附件三、附件四、附件七、附件八；2、續(xù)租協(xié)議；3、2013年10月14日、2013年10月15日的會議紀要；4、2013年11月24日涂裝車間工位器具交換盤點表；5、2013年11月24日涂裝盤點報表（21廠）；6、2013年11月24日涂裝車間盤點報告（沃爾）；7、東風實業(yè)有限公司轉(zhuǎn)賬憑證；8、代扣金海豐派駐人員保險明細），上述證據(jù)僅能證實原告（第三人）金海豐公司同東風（十堰）發(fā)動機減震器有限公司就涂裝車間形成的承包經(jīng)營關(guān)系，并不能證實被告楊某應(yīng)系東風（十堰）發(fā)動機減震器有限公司員工，對該組證據(jù)的證明目的本院不予采信。原告（第三人）金海豐公司提交的第二組證據(jù)，即東風（十堰）發(fā)動機減震器有限公司與十堰合美勞務(wù)有限公司于2011年10月11日簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議書》，因該派遣協(xié)議記載的用工單位與協(xié)議落款處加蓋公章單位非同一單位，且協(xié)議無相應(yīng)的派遣人員名單佐證，故該組證據(jù)無法達到原告（第三人）金海豐公司提出的被告楊某應(yīng)與十堰合美勞務(wù)有限公司之間具有勞動合同關(guān)系的證明目的，對該組證據(jù)本院亦不予采信。原告（第三人）金海豐公司提交的第三組證據(jù)（1、簽訂日期為2013年11月1日的《勞務(wù)派遣協(xié)議書》；2、勞務(wù)工報到函；3、金海豐涂裝車間社保明細），上述證據(jù)能夠相互印證，足以證實被告楊某應(yīng)系第三人（原告）合美公司的員工，在勞務(wù)派遣協(xié)議期間被派遣至原告（第三人）金海豐公司處工作，對上述證據(jù)本院依法予以采信。第三人（原告）合美公司提交的證據(jù)一，即簽訂日期為2013年11月1日的《勞務(wù)派遣協(xié)議書》及派遣員工名單，該證據(jù)能夠證實其與原告（第三人）金海豐公司之間的勞務(wù)派遣協(xié)議關(guān)系以及其將被告楊某應(yīng)派遣至原告（第三人）金海豐公司處工作的事實，對上述證據(jù)本院依法予以采信。第三人（原告）合美公司提交的證據(jù)二，即被告楊某應(yīng)的解除勞動合同關(guān)系的存根，因該存根缺乏被告楊某應(yīng)的辭職報告等其他證據(jù)加以印證，無法證實被告楊某應(yīng)系個人自愿辭職，對該證據(jù)本院不予采信。被告楊某應(yīng)提交的證據(jù)一，即其個人工資明細，該證據(jù)能夠證明被告楊某應(yīng)在解除勞動合同關(guān)系前一年的平均工資情況，對該工資明細本院依法予以采信。被告楊某應(yīng)提交的證據(jù)二，即本院依職權(quán)調(diào)取的王家春工資發(fā)放明細，該證據(jù)僅能證實王家春的工資系由原告（第三人）金海豐公司發(fā)放，無法證實被告楊某應(yīng)的工資系原告（第三人）金海豐公司發(fā)放，對該證據(jù)的證明目的本院不予采信。被告楊某應(yīng)提交的證據(jù)三，即十堰市金海豐公司涂裝車間月度生產(chǎn)統(tǒng)計表，該統(tǒng)計表結(jié)合原、被告的當庭陳述，僅能證實被告楊某應(yīng)在原告（第三人）金海豐公司涂裝車間工作，并不能證實被告楊某應(yīng)與原告（第三人）金海豐公司自2010年9月起即建立有勞動合同關(guān)系，故對該證據(jù)本院部分予以采信。被告楊某應(yīng)提交的證據(jù)四，即其社保繳納明細，該證據(jù)能夠證實被告楊某應(yīng)的社會保險繳納情況，對該證據(jù)本院依法予以采信。本院依原告（第三人）金海豐公司的申請從東風（十堰）發(fā)動機減震器有限公司調(diào)取的情況說明1份，原告（第三人）金海豐公司雖對該說明內(nèi)容提出異議，但其未能提交充足證據(jù)予以證實，故結(jié)合該說明同原告（第三人）金海豐公司提交的第一組證據(jù)中的租賃協(xié)議以及續(xù)租協(xié)議能夠相互印證，對該情況說明本院依法予以采信，
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：被告楊某應(yīng)自述其于2012年7月與第三人（原告）合美公司建立勞動關(guān)系，被派遣至原告（第三人）金海豐公司處工作。2013年11月1日，原告（第三人）金海豐公司（甲方和用工單位）和第三人（原告）合美公司（乙方和用人單位）簽訂《勞務(wù)派遣協(xié)議書》,約定：甲方按所需勞務(wù)工的崗位、崗位素質(zhì)要求、需求數(shù)量等內(nèi)容，向乙方發(fā)出勞務(wù)工需求函；乙方須在收到勞務(wù)工需求函之日起3個工作日書面回復(fù)甲方是否同意派遣勞務(wù)工，未回復(fù)者，視同乙方不同意派遣；乙方應(yīng)獲取的勞務(wù)費用是指乙方將其職工派遣到甲方從事勞務(wù)而獲取的所有經(jīng)濟收入，勞務(wù)費用的構(gòu)成包括“勞務(wù)工勞動報酬”、“用人單位為勞動者應(yīng)當繳納的社會保險費用”、“勞務(wù)派遣管理服務(wù)費用”等六個部分；本協(xié)議自2013年11月1日起生效，至2014年10月31日結(jié)束；用人單位為勞動者應(yīng)當繳納的社會保險費用及勞務(wù)派遣管理服務(wù)費用合計每人每月為537.16元。該勞務(wù)派遣協(xié)議期間，被告楊某應(yīng)被第三人（原告）合美公司派遣至原告（第三人）金海豐公司處工作，其月平均工資為2480.7元。該勞務(wù)派遣協(xié)議期滿后，第三人（原告）合美公司與被告楊某應(yīng)解除勞動合同關(guān)系，被告楊某應(yīng)繼續(xù)在原告（第三人）金海豐公司處工作，但雙方未簽訂勞動合同。2015年6月30日，原告（第三人）金海豐公司通知被告楊某應(yīng)不用來上班。2015年10月13日，被告楊某應(yīng)以原告（第三人）金海豐公司、第三人（原告）合美公司未向其支付經(jīng)濟補償金等費用為由，向十堰市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，十堰市勞動人事爭議仲裁委員會于2016年8月18日作出十勞人仲［2016］裁字第352號裁決書，裁決第三人（原告）合美公司向被告楊某應(yīng)支付經(jīng)濟補償金6201.8元，原告（第三人）金海豐公司承擔連帶責任；原告（第三人）金海豐公司向被告楊某應(yīng)支付經(jīng)濟補償金2481元?，F(xiàn)原告（第三人）金海豐公司、第三人（原告）合美公司因不服該裁決，故而成訴。

本院認為，發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當提供；用人單位不提供的，應(yīng)當承擔不利后果。本案第三人（原告）合美公司認可其與被告楊某應(yīng)建立有勞動關(guān)系，但其并未向本院提交其與被告楊某應(yīng)簽訂的《勞動合同書》等屬于用人單位掌握的證據(jù)，來證明其與被告楊某應(yīng)建立勞動合同關(guān)系的時間，故第三人（原告）合美公司應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果，對被告楊某應(yīng)與第三人（原告）合美公司建立勞動關(guān)系的時間，本院按被告楊某應(yīng)陳述的2012年7月進行認定。第三人（原告）合美公司在2014年11月與被告楊某應(yīng)解除勞動合同關(guān)系后，應(yīng)當向被告楊某應(yīng)支付經(jīng)濟補償金。被告楊某應(yīng)在與第三人（原告）合美公司解除勞動合同關(guān)系后，繼續(xù)留在原告（第三人）金海豐公司涂裝車間工作，原告（第三人）金海豐公司雖提出涂裝車間系其從東風（十堰）發(fā)動機減震器有限公司處承包、其與被告楊某應(yīng)無任何合同關(guān)系、被告楊某應(yīng)系東風（十堰）發(fā)動機減震器有限公司員工等辯解意見，但其未能提交充足證據(jù)予以證實，故結(jié)合原告（第三人）金海豐公司委托十堰市荊楚人力資源開發(fā)有限公司為被告楊某應(yīng)繳納自2014年12月至2015年6月期間的社會保險、東風（十堰）發(fā)動機減震器有限公司向本院出具的情況說明表明其僅認可與原告（第三人）金海豐公司之間的承包經(jīng)營關(guān)系，對原告（第三人）金海豐公司的上述辯解意見，本院不予采納；對被告楊某應(yīng)提出的其與原告（第三人）金海豐公司在2014年12月至2015年6月30日期間存在事實勞動關(guān)系的主張，本院依法予以支持。綜上，對原告（第三人）金海豐公司、第三人（原告）合美公司要求不支付被告楊某應(yīng)經(jīng)濟補償金的訴訟請求，本院不予支持；對原告（第三人）金海豐公司、第三人（原告）合美公司應(yīng)向被告楊某應(yīng)支付經(jīng)濟補償金的數(shù)額，因被告楊某應(yīng)對十勞人仲［2016］裁字第352號裁決書裁決金額未提出異議，且該裁決書裁決金額未超出原告（第三人）金海豐公司、第三人（原告）合美公司依法應(yīng)向被告楊某應(yīng)支付經(jīng)濟補償金的數(shù)額，本院按該裁決書裁決金額予以認定。
關(guān)于原告（第三人）金海豐公司提出的不對第三人（原告）合美公司支付被告楊某應(yīng)的經(jīng)濟補償金6201.8元承擔連帶責任的訴訟請求，因十勞人仲［2016］裁字第352號裁決書裁決原告（第三人）金海豐公司對第三人（原告）合美公司支付被告楊某應(yīng)的經(jīng)濟補償金6201.8元承擔連帶責任，沒有法律依據(jù)，故本院依法予以糾正，并對原告（第三人）金海豐公司的該項訴訟請求，依法予以支持。關(guān)于被告楊某應(yīng)在提起仲裁時要求支付雙倍工資、額外經(jīng)濟補償金、代通知金的請求，因十勞人仲［2016］裁字第352號裁決書未支持被告楊某應(yīng)的上述請求，且被告楊某應(yīng)未就該裁決提出異議，故本院亦不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、原告（第三人）十堰市金海豐汽車零部件股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向被告楊某應(yīng)支付經(jīng)濟補償金2481元；
二、第三人（原告）湖北合美人力資源有限公司十堰分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向被告楊某應(yīng)支付經(jīng)濟補償金6201.8元；
三、駁回原告（第三人）十堰市金海豐汽車零部件股份有限公司和第三人（原告）湖北合美人力資源有限公司十堰分公司的其他訴訟請求。
如果原告（第三人）十堰市金海豐汽車零部件股份有限公司、第三人（原告）湖北合美人力資源有限公司十堰分公司未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
兩案案件受理費共計20元，由原告（第三人）十堰市金海豐汽車零部件股份有限公司負擔10元，第三人（原告）湖北合美人力資源有限公司十堰分公司負擔10元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。本判決書發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計算。

審判長 蔡光義
審判員 彭劍
審判員 白小鳳

書記員： 李含玉