原告：十堰市鄖陽區(qū)楊某鋪鎮(zhèn)財(cái)神廟村一組。代表人：張性剛，系該組組長。委托訴訟代理人：王崇武，湖北薈才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省宜城市，現(xiàn)住十堰市鄖陽區(qū)。委托訴訟代理人：王仕林，湖北省宜城市法律援助中心法律援助律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告財(cái)神廟村一組向本院提出訴訟請求：1、請求確認(rèn)原、被告雙方簽訂的《楊某鋪鎮(zhèn)財(cái)神廟村一組荒山石坡承包協(xié)議書》無效；2、請求被告返還承包的荒山（承包荒山石坡范圍為：東至中堆子坡五組地邊為界，西至石家坡半坡人行小路石界為界，南至老209國道里渠埂子為界，北至暖堡子嘴山坡的最北邊為界）。事實(shí)和理由：2005年9月26日，我組與被告簽訂了《楊某鋪鎮(zhèn)財(cái)神廟村一組荒山石坡承包協(xié)議書》（以下簡稱《承包協(xié)議》），協(xié)議約定由被告承包位于財(cái)神廟村一組獾子洞荒山石坡，承包荒山石坡的用途是石料開采，承包荒山石坡范圍為東至中堆子坡五組地邊為界，西至石家坡半坡人行小路石界為界，南至老209國道里渠埂子為界，北至暖堡子嘴山坡的最北邊為界，承包期限為30年。合同簽訂后，原告按約定將山林交付給了被告使用。因張某某系本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的個(gè)人，屬于城鎮(zhèn)居民戶口，且原、被告簽訂合同時(shí)未召開村民代表大會(huì)，沒有征得村民同意，也未報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)，該協(xié)議違背了相關(guān)法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效協(xié)議。請求依法判令該《承包協(xié)議》無效，并判令被告返還其承包的荒山。被告張某某辯稱：原告基于同一事實(shí)再次起訴，既無新證據(jù)，也無其他理由，在法院駁回起訴情況下，再次起訴違反了一事不再理的原則；張性剛不具備本案的訴訟主體資格；原告起訴未經(jīng)村民小組會(huì)議通過而不具備訴權(quán)；根據(jù)《承包協(xié)議》約定，承包荒山的用途為石料開采，在與原告簽訂《承包協(xié)議》后，我又租賃四組20多戶村民的承包地，原告訟爭的荒山與我租賃土地毗連一塊，經(jīng)過多年開采，物質(zhì)形態(tài)已經(jīng)發(fā)生了變化，已無明確界限，根本無法返還；被告對涉案的荒山已累計(jì)投入達(dá)600余萬元，若判決確認(rèn)合同無效，必然產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)損失；原告收取被告8年的承包費(fèi)后認(rèn)為合同無效理由不成立，且已超過訴訟時(shí)效。故，《承包協(xié)議》不應(yīng)作無效合同處理，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和庭審質(zhì)證意見及此案關(guān)聯(lián)案件已經(jīng)查明事實(shí)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1.2005年9月26日，時(shí)任財(cái)神廟村一組組長張某某以財(cái)神廟村一組（甲方）的名義與本集體組織之外的自然人張某某（乙方）簽訂《楊某鋪鎮(zhèn)財(cái)神廟村一組荒山石坡承包協(xié)議書》，把財(cái)神廟村一組獾子洞荒山石坡集體林地發(fā)包給張某某進(jìn)行石料開采經(jīng)營。協(xié)議約定：承包范圍為“東至中堆子坡五組地邊為界，西至石家坡半坡人行小路石界為界，南至老209國道里渠埂子為界，北至暖堡子嘴山坡的最北邊為界（注明本四至邊界不包括公路段承包區(qū)內(nèi)未用完西石坡約10畝）”；承包期限為30年；承包期內(nèi)乙方每年交納承包費(fèi)1000元整。協(xié)議經(jīng)時(shí)任財(cái)神廟村村主任張性剛（本案原告訴訟代表人）同意后在管理單位欄處加蓋“財(cái)神廟村委會(huì)”印章見證。該《承包協(xié)議》簽訂前后，財(cái)神廟村一組沒有召開村民代表大會(huì)討論通過承包方案和協(xié)議內(nèi)容，《承包協(xié)議》既未經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，也未報(bào)楊某鋪鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)。2.張某某簽訂承包協(xié)議后，以“鄖縣楊某盛源石料場”礦山名義（后整合為“鄖縣鑫順礦業(yè)有限公司”）自2006年起開始開采石料，并陸續(xù)辦理了《采礦許可證》、《安全生產(chǎn)許可證》、《使用林地許可證》等開采手續(xù)，向有關(guān)行政部門繳納了植被恢復(fù)費(fèi)和異地造林等費(fèi)。2012年至2014年，張某某先后與財(cái)神廟村四組20余農(nóng)戶簽訂了土地租賃協(xié)議，租賃與一組荒山毗鄰的土地36畝繼續(xù)開采砂石料（四組農(nóng)戶土地在爭議荒山林地中間，即，荒山四周林地所有權(quán)歸屬于一組集體，荒山中間部分土地所有權(quán)歸屬于四組集體<已承包到農(nóng)戶>），并以合作或轉(zhuǎn)讓等方式將石料場部分或全部轉(zhuǎn)包給他人開采。2013年5月24日，原鄖縣人民政府下發(fā)《關(guān)于停止辦理砂石料開采相關(guān)行政審批手續(xù)的通知》（鄖政辦發(fā)【2013】78號），《通知》要求：“停止辦理?xiàng)钅充伒热齻€(gè)鎮(zhèn)轄區(qū)內(nèi)砂石料開采的采礦許可證等相關(guān)行政審批手續(xù)，對已經(jīng)辦理的，到期后，不再辦理延期手續(xù)。嚴(yán)禁村組與采礦業(yè)主繼續(xù)簽訂土地、林地租賃或山林承包，流轉(zhuǎn)協(xié)議，變相支持砂石料開采活動(dòng)。對已經(jīng)簽訂的上述各類合同、協(xié)議應(yīng)立即無條件予以終止”。張某某在采礦許可有效期滿后未再辦理采礦許可手續(xù)。2014年5月22日，原鄖縣人民政府下發(fā)《關(guān)于關(guān)停城關(guān)鎮(zhèn)周邊地區(qū)建筑石料場的通知》（鄖政辦發(fā)【2014】57號）后，張某某經(jīng)營的砂石料場被政府強(qiáng)制關(guān)停。3.財(cái)神廟村一組在1984年土地下戶時(shí)將位于獾子洞處的荒山石坡林地（即，承包協(xié)議中約定的荒山）一部分分到農(nóng)戶，一部分集體自留。由于分配方案等資料缺失、部分農(nóng)戶外遷等原因，自上世紀(jì)90年代起，荒山由一組集體集中管理并支付管護(hù)費(fèi)。2011年6月-7月，經(jīng)財(cái)神廟村一組申報(bào)，原鄖縣林業(yè)局對獾子洞處的荒山林地為財(cái)神廟村一組集體和一組42戶農(nóng)戶分別頒發(fā)《林權(quán)證》，其中：42戶農(nóng)戶《林權(quán)證》核載面積合計(jì)167畝，一組集體《林權(quán)證》核載面積284畝。2013年12月至2014年7月，財(cái)神廟一組村民以一組集體與張某某簽訂的承包荒山協(xié)議違背了民主議定程序、侵害了村民集體利益為由，多次阻止張某某開采，并尋求有關(guān)部門解決，經(jīng)村委會(huì)和楊某鋪鎮(zhèn)政府多次調(diào)處無果。2014年7月，張某某訴至本院要求財(cái)神廟村一組履行合同義務(wù)、賠償損失，被本院依法裁定駁回。4.張某某自2006年至2013年共向財(cái)神廟村一組繳納了8年的承包費(fèi)8000元，另支付贊助費(fèi)2000元。2014年至今因雙方發(fā)生糾紛后財(cái)神廟村一組以合同無效為由拒收承包費(fèi)，張某某未再繳納。5.2014年11月27日，財(cái)神廟村一組首次向本院起訴請求判決確認(rèn)與張某某簽訂的承包荒山協(xié)議無效，2016年2月1日，本院作出（2014）鄂鄖縣民一初字第01346號民事判決，認(rèn)為雙方簽訂的《承包協(xié)議》不符合農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同的法定生效要件，判決《承包協(xié)議》無效，同時(shí)判決張某某將承包的荒山林地按照協(xié)議約定的四至邊界返還財(cái)神廟村一組。2016年7月25日，湖北省十堰市中級人民法院作出（2016）鄂03民終1000號民事裁定，以“張某某多年開采石料，地址面貌已發(fā)生了根本改變，原有的大部分林地及林地界線已不復(fù)存在，必然導(dǎo)致返還林地的判決無法實(shí)際執(zhí)行”等理由，裁定撤銷本院（2014）鄂鄖縣民一初字第01346號民事判決，并發(fā)回本院重審。2017年6月2日，本院重審后作出（2016）鄂0321民初1357號民事裁定書，認(rèn)為訴訟代表人張性剛未履行法律規(guī)定的民主議定程序即以財(cái)神廟村一組名義起訴確認(rèn)合同無效不符合民事訴訟的起訴條件，裁定駁回財(cái)神廟村一組的起訴。6.神廟村一組現(xiàn)有農(nóng)戶43戶。2017年9月16日，財(cái)神廟村一組召開村民代表大會(huì)（應(yīng)到43名，實(shí)到39名），到會(huì)村民一致通過決議：推舉張性剛為訴訟代表人，代表財(cái)神廟村一組通過訴訟程序確認(rèn)2005年9月26日財(cái)神廟村一組與張性剛簽訂的《楊某鋪鎮(zhèn)財(cái)神廟村一組荒山石坡承包協(xié)議書》無效，并要求返還承包的荒山。7.張某某原籍楊某鋪鎮(zhèn)財(cái)神廟村一組，1978年因招工將戶籍遷至十堰市城區(qū)，1985年因工作調(diào)動(dòng)將戶籍遷至原鄖縣城關(guān)鎮(zhèn)。2007年11月21日，張某某將戶籍遷至湖北省十堰市鄖陽區(qū)楊某鋪鎮(zhèn)財(cái)神廟村一組77號。2010年9月28日，因移民將戶籍遷至湖北省宜城市南營辦事處財(cái)神廟村一組。
原告十堰市鄖陽區(qū)楊某鋪鎮(zhèn)財(cái)神廟村一組（以下簡稱財(cái)神廟村一組）與被告張某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2017年10月13日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告財(cái)神廟村一組代表人張性剛及其委托訴訟代理人王崇武，被告張某某及其委托訴訟代理人王仕林均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的民事法律關(guān)系依法受法律保護(hù)，無效的民事法律行為自始沒有法律約束力。本案的爭議焦點(diǎn)是：原告的主體資格和訴訟代表人資格問題；原告的起訴是否違背“一事不再理”原則；原、被告簽訂承包合同的效力問題，即，協(xié)議是否違反了民主議定程序的強(qiáng)制規(guī)定；原告起訴是否已經(jīng)超過；合同被確認(rèn)為無效后如何返還財(cái)產(chǎn)問題。對此，本院評判如下：一、關(guān)于訴的主體和訴訟代表人資格及原告的起訴是否違背“一事不再理”原則問題。張某某認(rèn)為，原告提起訴訟未經(jīng)財(cái)神廟村一組集體討論通過，張性剛不具備本案的訴訟主體資格。原告基于同一事實(shí)再次起訴，既無新證據(jù)，也無其他理由，在法院駁回起訴后再次起訴違反了一事不再理的原則，應(yīng)駁回起訴?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第四十八條規(guī)定：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟。其他組織由其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第六十八條規(guī)定：“村民委員會(huì)或者村民小組與他人發(fā)生民事糾紛的，村民委員會(huì)或者有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的村民小組為當(dāng)事人”。由此可知，村民小組屬于民事訴訟法規(guī)定的其他組織，依法可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》第二十八條“召開村民小組會(huì)議，應(yīng)當(dāng)有本村民小組十八周歲以上的村民三分之二以上，或者本村民小組三分之二以上的戶的代表參加，所作決定應(yīng)當(dāng)經(jīng)到會(huì)人員的過半數(shù)同意”之規(guī)定，屬于村民小組的重大事項(xiàng)應(yīng)由村民小組會(huì)議依照相關(guān)法律的規(guī)定討論決定。2017年9月16日，財(cái)神廟村一組召開村民代表大會(huì)，應(yīng)到43名，實(shí)到39名，到會(huì)代表人數(shù)符合法律規(guī)定，到會(huì)村民代表一致通過決議：推舉張性剛為訴訟代表人，代表財(cái)神廟村一組提起訴訟確認(rèn)2005年9月26日財(cái)神廟村一組與張性剛簽訂的《承包協(xié)議》無效，并要求返還承包的荒山。財(cái)神廟村一組因訴權(quán)不明被本院裁定駁回起訴，補(bǔ)充證據(jù)后再次起訴符合受理?xiàng)l件，不屬于“一事不再理”范疇。因此，張性剛經(jīng)民主議定程序后代表財(cái)神廟村一組提起訴訟符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予受理。張某某關(guān)于此項(xiàng)辯駁意見，本院不予采納。二、關(guān)于承包合同效力和訴訟時(shí)效問題。對此，雙方爭議焦點(diǎn)在于：財(cái)神廟村一組每年領(lǐng)取承包費(fèi)的行為，是否可視為默認(rèn)或者是追認(rèn)行為；張某某承包荒山林地長達(dá)八年之久，財(cái)神廟村一組沒有提出異議，也沒有提出訴訟，是否已經(jīng)超過法律規(guī)定的?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條規(guī)定：“發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)”?！吨腥A人民共和國土地管理法》第十五條第二款規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包經(jīng)營的，必須經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)”。由此可知，集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包農(nóng)村集體土地，必須符合兩個(gè)生效要件：第一、需經(jīng)集體村民三分之二以上或者三分之二以上村民代表同意；第二、需報(bào)鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)。兩個(gè)要件缺一不可。張某某在與財(cái)神廟村一組簽訂《承包協(xié)議書》時(shí)既不是財(cái)神廟村一組村民也是財(cái)神廟村一組集體經(jīng)濟(jì)組織成員，財(cái)神廟村一組對協(xié)議方案和內(nèi)容既未依照法定程序召開村民會(huì)議經(jīng)三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，也未報(bào)楊某鋪鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)。財(cái)神廟村一組的大多數(shù)村民在得知訟爭林地承包合同的簽訂和履行情況后，多次向當(dāng)?shù)卣从城闆r，以阻止張某某開采行為的形式提出異議。從財(cái)神廟村一組集體和各農(nóng)戶《林權(quán)證》確認(rèn)的合格面積知，《承包協(xié)議》中約定發(fā)包給張某某進(jìn)行石料開采的林地不僅包括財(cái)神廟村一組集體林地也包括已經(jīng)承包到農(nóng)戶的林地。因此，雙方于2005年9月26日簽訂的《承包荒山協(xié)議書》違反了“民主議定程序”這一法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效合同。張某某根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第二十五條的規(guī)定（自承包合同簽訂之日起超過一年的，或者雖未超過一年，但承包人實(shí)際做了大量的投入的，對原告方要求確認(rèn)該承包合同無效或者要求終止該承包合同的，人民法院不予支持），認(rèn)為原告提出合同無效有時(shí)間上和履行期限上的限制，且張某某已對涉案的荒山開采多年并做了大量投入，故不應(yīng)確認(rèn)合同無效。因該規(guī)定已經(jīng)被2008年12月18日公布的《最高人民法院關(guān)于廢止2007年底以前發(fā)布的有關(guān)司法解釋（第七批）的決定》廢止，且合同履行情況不是確認(rèn)合同法律效力的依據(jù)。故，張某某關(guān)于該案法律適用的辯駁意見不成立，本院不予采納?！吨腥A人民共和國》第五十二條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無效，第五十六條規(guī)定“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力”。因無效的合同自始無效，故，財(cái)神廟村一組請求法院確認(rèn)《承包協(xié)議》無效，亦不受訴訟時(shí)效期間限制。因此，張某某關(guān)于訴訟時(shí)效的辯駁理由也不成立，本院不予采納。三、關(guān)于合同無效后的財(cái)產(chǎn)返還和賠償損失問題。請求確認(rèn)合同無效屬于確認(rèn)之訴的范疇，確認(rèn)之訴，是指原告請求人民法院確認(rèn)其與被告間存在或不存在某種民事法律關(guān)系的訴。張某某承包一組的荒山林地和租賃四組農(nóng)戶的土地地理位置特殊（四組農(nóng)戶承包地在一組集體林地之間），被多年開采后，山體自然下降（垂直開采深度達(dá)60余米），山形地貌已發(fā)生了根本改變，一組集體和一組各農(nóng)戶與四組各農(nóng)戶之間原有的林地、承包地四至邊界線均已不復(fù)存在，現(xiàn)有地形面積和一組林權(quán)證登記面積與四組農(nóng)戶原承包地面積已明顯不符，財(cái)神廟村一組在起訴時(shí)和第一次庭審中均以原承包協(xié)議中約定的四至邊界為限要求張某某返還承包的荒山，經(jīng)本院釋明后財(cái)神廟村一組變更訴求要求張某某按現(xiàn)有地形地貌予以返還，但財(cái)神廟村一組仍不能舉證證明應(yīng)返還荒山的四至邊界或?qū)嶋H面積，必然導(dǎo)致返還荒山林地的判決無法實(shí)際執(zhí)行。故，財(cái)神廟村一組可在土地勘測或其它方式明確四至邊界或面積后另行主張權(quán)利。張某某辯稱認(rèn)定合同無效后的賠償損失問題，因其未就合同無效后損失賠償提出反訴，故該項(xiàng)主張不能納入本案審理范圍。因此，本案僅對雙方當(dāng)事人之間合同關(guān)系是否成立進(jìn)行確認(rèn)，因合同無效后雙方是否履行其它民事義務(wù)，屬于給付之訴范疇，在本案中不予處理，雙方可另行主張權(quán)利。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成協(xié)議。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十六條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條第五項(xiàng)、第五十六條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條，《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條、第六十四條、第六十八條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告十堰市鄖陽區(qū)楊某鋪鎮(zhèn)財(cái)神廟村一組與被告張某某于2005年9月26日簽訂的《荒山石坡承包協(xié)議書》無效。二、駁回原告十堰市鄖陽區(qū)楊某鋪鎮(zhèn)財(cái)神廟村一組其他訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由原告十堰市鄖陽區(qū)楊某鋪鎮(zhèn)財(cái)神廟村一組負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判長　　張興利
審判員　　黃　勇
審判員　　王　卉

書記員：燕高潔