十堰市鄖志置業(yè)有限公司
楊宇恒（湖北鄖陽(yáng)律師事務(wù)所）
何國(guó)虎
王崇武（湖北薈才律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:十堰市鄖志置業(yè)有限公司。
法定代表人:卜文志，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:楊宇恒，湖北鄖陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:何國(guó)虎。
委托代理人:王崇武，湖北薈才律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人十堰市鄖志置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鄖志公司）與何國(guó)虎買(mǎi)賣合同糾紛一案，原由湖北省鄖縣人民法院作出（2012）鄂鄖縣民一初字第03231號(hào)民事判決。鄖志公司不服，向湖北省十堰市中級(jí)人民法院提出上訴。湖北省十堰市中級(jí)人民法院作出（2013）鄂十堰中民三終字第00164號(hào)民事判決。鄖志公司仍不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鄖志公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）有新的證據(jù)足以推翻原審判決。本案二審期間，鄖縣漢江水泥有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱漢江公司）以鄖志公司和何國(guó)虎為被告，提起民事訴訟，要求連帶償還水泥貨款163604元。漢江公司在該案的起訴狀中提到“因水泥質(zhì)量問(wèn)題，鄖志公司通知我公司終止水泥供應(yīng)，并解除與何國(guó)虎的《協(xié)議書(shū)》?！蓖瑫r(shí)，漢江公司提供了鄖志公司于2010年12月11日發(fā)出的《關(guān)于隕城·城市花園項(xiàng)目近期多批次水泥檢驗(yàn)不合格要求廠家盡快給予答復(fù)的函》和2011年1月11日《關(guān)于終止水泥供應(yīng)的通知》。上述證據(jù)可以說(shuō)明因水泥質(zhì)量問(wèn)題，鄖志公司要求漢江公司整改無(wú)果，故而終止了漢江公司的水泥供應(yīng)，同時(shí)也可以證明鄖志公司向何國(guó)虎和漢江公司履行了解除合同的通知義務(wù)。結(jié)合原審中鄖志公司提供的鄖縣建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)中心出具的《水泥檢驗(yàn)報(bào)告》，可以認(rèn)定本案合同解除的原因系何國(guó)虎提供的由漢江公司生產(chǎn)的水泥存在強(qiáng)度不夠的質(zhì)量問(wèn)題，且經(jīng)限期整改無(wú)果，并非鄖志公司單方違約。（二）原判認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。鄖志公司與漢江公司簽訂的《購(gòu)貨協(xié)議》約定何國(guó)虎對(duì)漢江公司的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，漢江公司直接向鄖志公司供應(yīng)水泥，根據(jù)合同約定及《產(chǎn)品質(zhì)量法》的有關(guān)規(guī)定，在漢江公司提供的水泥質(zhì)量不合格的情況下，鄖志公司既可以向生產(chǎn)者漢江公司主張權(quán)利，也可以向銷售者何國(guó)虎主張權(quán)利，故在何國(guó)虎回避簽收產(chǎn)品質(zhì)量整改通知和解除合同通知的情況下，鄖志公司向漢江公司送達(dá)相應(yīng)函件，其效力自然及于何國(guó)虎。漢江公司所供水泥質(zhì)量不合格導(dǎo)致水灰配比增加，水泥用量增大，工程成本增加，工程竣工驗(yàn)收并不代表水泥質(zhì)量無(wú)問(wèn)題，原審認(rèn)定工程竣工視為水泥質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題，缺乏專業(yè)知識(shí)判斷和基本事實(shí)依據(jù)。

本院認(rèn)為:鄖志公司與漢江公司、何國(guó)虎先后簽訂《購(gòu)貨協(xié)議》和《協(xié)議書(shū)》，兩份協(xié)議均是為鄖志公司的城市花園項(xiàng)目供應(yīng)水泥而簽訂。從兩份協(xié)議的內(nèi)容及履行情況來(lái)看，漢江公司供應(yīng)水泥，并按何國(guó)虎的指示送貨至鄖志公司，鄖志公司按照《協(xié)議書(shū)》的約定向何國(guó)虎結(jié)算，何國(guó)虎與漢江公司另行結(jié)算，因此，鄖志公司與漢江公司之間實(shí)際形成發(fā)、收貨的供貨關(guān)系，鄖志公司與何國(guó)虎之間形成買(mǎi)賣合同關(guān)系。雖然《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條 ?規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償，但該條規(guī)定是針對(duì)產(chǎn)品缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害賠償，而非針對(duì)合同中的違約責(zé)任，且根據(jù)該規(guī)定也無(wú)法推導(dǎo)出受害人向產(chǎn)品生產(chǎn)者主張權(quán)利自然產(chǎn)生向產(chǎn)品銷售者主張權(quán)利的法律后果的結(jié)論。因此，基于合同相對(duì)性原則和上述法律規(guī)定，鄖志公司主張其向產(chǎn)品生產(chǎn)者漢江公司提出水泥產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題并通知解除與何國(guó)虎的協(xié)議，其效力及于何國(guó)虎本人，該理由不能成立。
鄖志公司主張因水泥質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致其解除與何國(guó)虎簽訂的《協(xié)議書(shū)》，故其行為不構(gòu)成違約，對(duì)此，本院認(rèn)為，鄖志公司在認(rèn)為水泥質(zhì)量存在問(wèn)題后，沒(méi)有及時(shí)通知何國(guó)虎或漢江公司共同取樣檢測(cè)，其提供的水泥檢測(cè)結(jié)論也系單方委托取樣送檢，何國(guó)虎對(duì)該檢測(cè)結(jié)果亦不予認(rèn)可，故鄖志公司主張水泥質(zhì)量不合格證據(jù)不足。同時(shí)，鄖志公司在本案中僅就水泥質(zhì)量問(wèn)題提出抗辯，并未提出違約反訴，也沒(méi)有申請(qǐng)通過(guò)司法鑒定等來(lái)確認(rèn)其主張的事實(shí)，在漢江公司起訴何國(guó)虎、鄖志公司買(mǎi)賣合同糾紛的另案中，鄖志公司提出的水泥質(zhì)量問(wèn)題的抗辯意見(jiàn)也未獲人民法院支持，因此，其提出的因水泥質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致《協(xié)議書(shū)》解除的理由不能成立。鄖志公司在收貨6045噸后單方終止合同履行，違反了其與何國(guó)虎簽訂的《協(xié)議書(shū)》中使用水泥數(shù)量應(yīng)達(dá)到10000噸的約定，其行為構(gòu)成違約，原審判決適用定金罰則，判令鄖志公司承擔(dān)違約責(zé)任，符合雙方合同約定。
鄖志公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹徶刑峁┝耍?013）鄂鄖縣民一初字第00547號(hào)民事判決以及鄖志公司向漢江公司發(fā)出的《關(guān)于多批次水泥檢驗(yàn)不合格要求廠家盡快給予答復(fù)的函》、《關(guān)于終止水泥供應(yīng)的通知》，作為新的證據(jù)，用以證明鄖志公司與漢江公司、何國(guó)虎終止合同的原因確系水泥質(zhì)量問(wèn)題，并且鄖志公司履行了解除合同的通知義務(wù)。本院認(rèn)為，鄖志公司提供的《關(guān)于多批次水泥檢驗(yàn)不合格要求廠家盡快給予答復(fù)的函》和《關(guān)于終止水泥供應(yīng)的通知》并非本案生效判決作出后形成的證據(jù)，不屬于再審新證據(jù)。鄖志公司提供的（2013）鄂鄖縣民一初字第00547號(hào)民事判決雖是本案二審判決生效后形成，屬于新證據(jù)，但該民事判決查明的事實(shí)和判決結(jié)果僅能證明案件相關(guān)事實(shí)發(fā)生的經(jīng)過(guò)，不足以證明鄖志公司解除與何國(guó)虎簽訂的《協(xié)議書(shū)》符合雙方約定和法律規(guī)定，也不足以推翻原審判決認(rèn)定的鄖志公司未按照《協(xié)議書(shū)》約定數(shù)量接收水泥構(gòu)成對(duì)合同的不完全履行，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任的基本事實(shí)。
綜上，鄖志公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回十堰市鄖志置業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:鄖志公司與漢江公司、何國(guó)虎先后簽訂《購(gòu)貨協(xié)議》和《協(xié)議書(shū)》，兩份協(xié)議均是為鄖志公司的城市花園項(xiàng)目供應(yīng)水泥而簽訂。從兩份協(xié)議的內(nèi)容及履行情況來(lái)看，漢江公司供應(yīng)水泥，并按何國(guó)虎的指示送貨至鄖志公司，鄖志公司按照《協(xié)議書(shū)》的約定向何國(guó)虎結(jié)算，何國(guó)虎與漢江公司另行結(jié)算，因此，鄖志公司與漢江公司之間實(shí)際形成發(fā)、收貨的供貨關(guān)系，鄖志公司與何國(guó)虎之間形成買(mǎi)賣合同關(guān)系。雖然《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條 ?規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償，但該條規(guī)定是針對(duì)產(chǎn)品缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害賠償，而非針對(duì)合同中的違約責(zé)任，且根據(jù)該規(guī)定也無(wú)法推導(dǎo)出受害人向產(chǎn)品生產(chǎn)者主張權(quán)利自然產(chǎn)生向產(chǎn)品銷售者主張權(quán)利的法律后果的結(jié)論。因此，基于合同相對(duì)性原則和上述法律規(guī)定，鄖志公司主張其向產(chǎn)品生產(chǎn)者漢江公司提出水泥產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題并通知解除與何國(guó)虎的協(xié)議，其效力及于何國(guó)虎本人，該理由不能成立。
鄖志公司主張因水泥質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致其解除與何國(guó)虎簽訂的《協(xié)議書(shū)》，故其行為不構(gòu)成違約，對(duì)此，本院認(rèn)為，鄖志公司在認(rèn)為水泥質(zhì)量存在問(wèn)題后，沒(méi)有及時(shí)通知何國(guó)虎或漢江公司共同取樣檢測(cè)，其提供的水泥檢測(cè)結(jié)論也系單方委托取樣送檢，何國(guó)虎對(duì)該檢測(cè)結(jié)果亦不予認(rèn)可，故鄖志公司主張水泥質(zhì)量不合格證據(jù)不足。同時(shí)，鄖志公司在本案中僅就水泥質(zhì)量問(wèn)題提出抗辯，并未提出違約反訴，也沒(méi)有申請(qǐng)通過(guò)司法鑒定等來(lái)確認(rèn)其主張的事實(shí)，在漢江公司起訴何國(guó)虎、鄖志公司買(mǎi)賣合同糾紛的另案中，鄖志公司提出的水泥質(zhì)量問(wèn)題的抗辯意見(jiàn)也未獲人民法院支持，因此，其提出的因水泥質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致《協(xié)議書(shū)》解除的理由不能成立。鄖志公司在收貨6045噸后單方終止合同履行，違反了其與何國(guó)虎簽訂的《協(xié)議書(shū)》中使用水泥數(shù)量應(yīng)達(dá)到10000噸的約定，其行為構(gòu)成違約，原審判決適用定金罰則，判令鄖志公司承擔(dān)違約責(zé)任，符合雙方合同約定。
鄖志公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹徶刑峁┝耍?013）鄂鄖縣民一初字第00547號(hào)民事判決以及鄖志公司向漢江公司發(fā)出的《關(guān)于多批次水泥檢驗(yàn)不合格要求廠家盡快給予答復(fù)的函》、《關(guān)于終止水泥供應(yīng)的通知》，作為新的證據(jù)，用以證明鄖志公司與漢江公司、何國(guó)虎終止合同的原因確系水泥質(zhì)量問(wèn)題，并且鄖志公司履行了解除合同的通知義務(wù)。本院認(rèn)為，鄖志公司提供的《關(guān)于多批次水泥檢驗(yàn)不合格要求廠家盡快給予答復(fù)的函》和《關(guān)于終止水泥供應(yīng)的通知》并非本案生效判決作出后形成的證據(jù)，不屬于再審新證據(jù)。鄖志公司提供的（2013）鄂鄖縣民一初字第00547號(hào)民事判決雖是本案二審判決生效后形成，屬于新證據(jù)，但該民事判決查明的事實(shí)和判決結(jié)果僅能證明案件相關(guān)事實(shí)發(fā)生的經(jīng)過(guò)，不足以證明鄖志公司解除與何國(guó)虎簽訂的《協(xié)議書(shū)》符合雙方約定和法律規(guī)定，也不足以推翻原審判決認(rèn)定的鄖志公司未按照《協(xié)議書(shū)》約定數(shù)量接收水泥構(gòu)成對(duì)合同的不完全履行，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任的基本事實(shí)。
綜上，鄖志公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回十堰市鄖志置業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：王志榮
審判員：高倩
審判員：李承

書(shū)記員：馮雅婧