上訴人（原審被告）：十堰五堰商場(chǎng)百貨有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)。
法定代表人：錢成杰。
委托訴訟代理人：李心，湖北無(wú)為律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：庹文元，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：十堰市茅箭區(qū)兆豐小額貸款有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)。
法定代表人：周學(xué)勤。
委托訴訟代理人：李京平。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收法律文書。
委托訴訟代理人：王富海，湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收法律文書。
原審被告：湖北省十堰市五堰商場(chǎng)股份有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)。
法定代表人：錢成杰。
委托訴訟代理人：李心，湖北無(wú)為律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：庹文元，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原審被告：錢云富。
委托訴訟代理人：李心，湖北無(wú)為律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：庹文元，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人十堰五堰商場(chǎng)百貨有限公司（以下簡(jiǎn)稱：武商百貨公司）因與被上訴人十堰市茅箭區(qū)兆豐小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱:兆豐小貸公司）、原審被告湖北省十堰市五堰商場(chǎng)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱：五堰商場(chǎng)）、錢云富借款合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2016）鄂0302民初1262號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月20日立案后，依法組成由審判員耿紀(jì)和擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張靜、郭雯（主審）參加的合議庭，并于2017年2月13日公開開庭審理了本案。上訴人武商百貨公司、原審被告五堰商場(chǎng)、錢云富的共同委托訴訟代理人李心，被上訴人兆豐小貸公司委托訴訟代理人李京平、王富海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武商百貨公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決第一、二項(xiàng)，依法改判從借款本金中扣減多付的40萬(wàn)元，不承擔(dān)本案律師代理費(fèi)用30萬(wàn)元。事實(shí)和理由：1.武商百貨公司對(duì)超過法定利率標(biāo)準(zhǔn)多支付的40萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)從借款本金中扣減。武商百貨公司共支付兆豐小貸公司利息120萬(wàn)元，因雙方約定利息為月息30‰，超過了法定利率四倍即21.4％，故超出部分應(yīng)當(dāng)從本金中扣減。2.雖然雙方在保證擔(dān)保借款合同中約定借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)但不限于貸款人為此支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)，但在本案一審中，兆豐小貸公司并沒有證據(jù)證明其支付了30萬(wàn)元律師代理費(fèi)，庭后提交的律師費(fèi)發(fā)票與開庭相隔一個(gè)多月，且雙方在合同中沒有明確律師費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，兆豐小貸公司主張30萬(wàn)元律師代理費(fèi)用缺乏計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。兆豐小貸公司與律師事務(wù)所簽訂的委托代理合同對(duì)武商百貨公司不具法律約束力。
兆豐小貸公司在法定期限內(nèi)沒有提交書面答辯狀，在二審開庭時(shí)口頭辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)，武商百貨公司的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
原審被告五堰商場(chǎng)、錢云富未陳述意見。
兆豐小貸公司向一審法院起訴請(qǐng)求判令：1.五商百貨公司償還借款1000萬(wàn)元及利息（自2015年6月11日至借款還清之日止，按月息30‰計(jì)付）；2.五商百貨公司承擔(dān)律師費(fèi)30萬(wàn)元；3.五堰商場(chǎng)、錢云富在五商百貨公司承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
一審法院認(rèn)定：2015年3月13日，五商百貨公司與兆豐小貸公司簽訂了一份金額為1,000萬(wàn)元的《保證擔(dān)保借款合同》，約定武商百貨公司向兆豐小貸公司借款1,000萬(wàn)元，借款期限為90天（自2015年3月13日起至2015年6月11日止），借款利息為月息30‰，如逾期，則從逾期之日起按合同約定的月利率三倍計(jì)收利息，直至本息清償為止；借款人違約，致使兆豐小貸公司采取訴訟方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兆豐小貸公司為此支付的律師費(fèi)、評(píng)估拍賣費(fèi)、差旅費(fèi)等；五堰商場(chǎng)、錢云富為保證人，為該筆借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，保證期限為債務(wù)履行期限屆滿之日起二年，保證范圍包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、評(píng)估拍賣費(fèi)、差旅費(fèi)等。合同簽訂后，兆豐小貸公司按合同約定當(dāng)天即將1,000萬(wàn)貸款發(fā)放給了武商百貨公司。武商百貨公司在貸款到期后沒有按約定償還借款，五堰商場(chǎng)、錢云富亦未承擔(dān)連帶還款的擔(dān)保責(zé)任。武商百貨公司、五堰商場(chǎng)、錢云富承認(rèn)兆豐小貸公司在本案中所主張的事實(shí)，但認(rèn)為利息約定超出規(guī)定，2015年當(dāng)年利率不超過22.4%，兆豐小貸公司與其代理人簽訂的委托代理合同對(duì)武商百貨公司、五堰商場(chǎng)、錢云富不具有約束力，律師代理費(fèi)用不應(yīng)由武商百貨公司、五堰商場(chǎng)、錢云富承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為：武商百貨公司、五堰商場(chǎng)、錢云富承認(rèn)兆豐小貸公司在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)兆豐小貸公司主張的事實(shí)予以確認(rèn)。雙方約定的借款利率超出法定限額，在法定限額內(nèi)支持兆豐小貸公司的利息請(qǐng)求。雙方合同明確約定由武商百貨公司、五堰商場(chǎng)、錢云富承擔(dān)兆豐小貸公司訴訟的律師代理費(fèi)用，故兆豐小貸公司相應(yīng)的律師代理費(fèi)用請(qǐng)求，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，判決：一、武商百貨公司于判決生效之日起十日內(nèi)償付兆豐小貸公司借款1,000萬(wàn)元及利息（利息自2015年6月11日起至清償之日止，按年率24％計(jì)付）；二、武商百貨公司于判決生效之日起十日內(nèi)償付兆豐小貸公司律師代理費(fèi)30萬(wàn)元；三、五堰商場(chǎng)、錢云富對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、五堰商場(chǎng)、錢云富履行上述義務(wù)后，有權(quán)向武商百貨公司追償；五、駁回兆豐小貸公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)83,600元、保全費(fèi)5,000元，共計(jì)88,600元（兆豐小貸公司已預(yù)交），由武商百貨公司、五堰商場(chǎng)、錢云富共同負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，武商百貨公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了一份《代付款證明》及付款業(yè)務(wù)銀行回單，擬證明十堰榮華實(shí)業(yè)有限公司代借款人武商百貨公司向兆豐小貸公司支付借款利息共計(jì)403萬(wàn)元。
經(jīng)質(zhì)證，兆豐小貸公司認(rèn)為，武商百貨公司提交的證據(jù)中部分轉(zhuǎn)款時(shí)間在2015年3月之前，與借款發(fā)生的時(shí)間不一致，該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，請(qǐng)求二審法院不予采信。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為：武商百貨公司提交的證據(jù)中有部分轉(zhuǎn)賬發(fā)生在武商百貨公司與兆豐小貸公司借款合同成立之前，對(duì)該部分證據(jù)本院不予采信。武商百貨公司提交的證據(jù)中2015年3月12日、2015年4月13日、2015年5月12日、2015年6月15日四筆還款合計(jì)120萬(wàn)元，兆豐小貸公司對(duì)此予以認(rèn)可。故該四份轉(zhuǎn)賬憑證可以證實(shí)武商百貨公司已償還兆豐小貸公司借款利息120萬(wàn)元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
被上訴人兆豐小貸公司、原審被告五堰商場(chǎng)、錢云富均未向本院提交新證據(jù)。
二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是武商百貨公司支付兆豐小貸公司超出年利率24％利息的部分人民法院是否應(yīng)當(dāng)支持的問題。根據(jù)本案所查明的事實(shí)，武商百貨公司按照月利率3％向兆豐小貸公司支付了2015年3月13日至2015年6月30日的利息1200000元，借貸雙方對(duì)此并無(wú)異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條、第二十九條及第三十條之規(guī)定，年利率24％以內(nèi)的民間借貸的利率受法律保護(hù)；而年利率在24％-36％的民間借貸的利率屬于自然債務(wù)，當(dāng)事人按照合同約定自愿履行的，人民法院對(duì)此不予調(diào)整；年利率超過36％的民間借貸利率，則不受法律保護(hù)，即使借款人未對(duì)此提出異議，人民法院對(duì)超出部分亦不予支持。本案中，武商百貨公司按照月利率3％向兆豐小貸公司支付了2015年3月13日至2015年6月30日的利息未超過年利率36％的民間借貸利率，屬當(dāng)事人按照合同約定自愿履行的自然債務(wù)，武商百貨公司主張按照年息21.4％的利率從借款本金中扣減多付的400000元沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，武商百貨公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10800元，由十堰五堰商場(chǎng)百貨有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　靜 審判員　耿紀(jì)和 審判員　郭　雯

書記員：劉攀