常某
林華濤(湖北武當(dāng)律師事務(wù)所)
湖北祎鑫建設(shè)工程有限公司
邱明宇(湖北嘉略律師事務(wù)所)
楊飛(湖北嘉略律師事務(wù)所)
十堰市茅箭區(qū)二堰街道辦事處十堰橋村民委員會
劉學(xué)永(湖北同聯(lián)律師事務(wù)所)
十堰市萬順達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
鄭凱
上訴人(原審被告):常某。
委托訴訟代理人:林華濤,湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
上訴人(原審被告):湖北祎鑫建設(shè)工程有限公司。
住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)。
法定代表人:謝富勇。
委托訴訟代理人:邱明宇,湖北嘉略律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求,進行和解、調(diào)解,代收法律文書。
委托訴訟代理人:楊飛,湖北嘉略律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求,進行和解、調(diào)解,代收法律文書。
被上訴人(原審原告):十堰市茅箭區(qū)二堰街道辦事處十堰橋村民委員會。
住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)。
法定代表人:劉從軍。
委托訴訟代理人:劉學(xué)永,湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人(原審第三人):十堰市萬順達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)。
法定代表人:黎孔容。
委托訴訟代理人:鄭凱。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求,進行和解,代收法律文書。
上訴人常某、湖北祎鑫建設(shè)工程有限公司(以下簡稱祎鑫公司)因與被上訴人十堰市茅箭區(qū)二堰街道辦事處十堰橋村民委員會(以下簡稱十堰橋村委會)、十堰市萬順達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱萬順達公司)合同糾紛一案,不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院(2015)鄂茅箭民二初字第00909號民事判決,向本院提起上訴。
本院于2016年11月28日立案后,依法組成合議庭,開庭審理了本案。
上訴人常某的委托訴訟代理人林華濤、祎鑫公司的委托訴訟代理人邱明宇、被上訴人十堰橋村委會的委托訴訟代理人劉學(xué)永、萬順達公司的委托訴訟代理人鄭凱到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
常某上訴請求:撤銷原審判決,依法改判由萬順達公司向十堰橋村委會支付15萬元的倒土費,或者裁定將本案發(fā)回重審。
事實和理由:1.常某的行為系代表萬順達公司而非代表祎鑫公司。
沒有證據(jù)證明常某是祎鑫公司的員工或者是祎鑫公司的委托代理人。
本案涉及到祎鑫公司的只有《土石方工程施工合同》,但代表祎鑫公司一方簽字的系董勇,而非常某。
而十堰橋村委會提交的證據(jù)恰恰證明常某的行為系代表萬順達公司。
十堰橋村委會向一審法院提交的《堆土場合作協(xié)議》明確說明了以下內(nèi)容:萬順達公司為了自己的鐵路拆遷安置第二期項目的開發(fā),租賃十堰橋村委會的山溝用來棄土,自己承擔(dān)棄土成本,并要求在棄土期間十堰橋村委會不得阻攔。
這些足以說明支付棄土費用的主體為萬順達公司,而非祎鑫公司。
此外,十堰橋村委會向一審法院提交的《會議紀(jì)要》充分證明常某代表萬順達公司。
《會議紀(jì)要》的內(nèi)容能夠表明系萬順達公司向十堰橋村委會倒土并承擔(dān)倒土費,常某也是以萬順達公司的名義在《會議紀(jì)要》上簽字。
《會議紀(jì)要》形成的時間最晚,無論前期倒土的主體是誰,因十堰橋村委會以此《會議紀(jì)要》計算倒土費,就應(yīng)當(dāng)視為該《會議紀(jì)要》是對以往所有合同的一種變更,所以應(yīng)由萬順達公司承擔(dān)倒土費。
2.在一審法院庭審時,常某明確表示15萬元的倒土費系為萬順達公司墊付。
一審法院在沒有任何其他證據(jù)證實的情況下認(rèn)定常某是為祎鑫公司墊付,該認(rèn)定明顯與客觀事實不符。
針對常某的上訴,十堰橋村委會辯稱:常某在上訴狀中所陳述的事實無證據(jù)支持,是虛假的。
常某在上訴狀中并未否認(rèn)倒土的數(shù)量,也沒有否認(rèn)倒土的事實。
常某稱其倒土性為是履行萬順達公司的職務(wù)行為是不真實的。
綜上,原審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,請求二審法院駁回常某的上訴,維持原判。
萬順達公司辯稱:常某不是萬順達公司的員工,萬順達公司也沒有授權(quán)常某,常某的倒土行為與萬順達公司無關(guān)。
一審法院認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,請求二審法院駁回常某的上訴,維持原判。
祎鑫公司述稱:常某的倒土行為與祎鑫公司無關(guān),請求二審法院依法改判。
祎鑫公司上訴請求:撤銷原審判決,依法改判駁回十堰橋村委會對祎鑫公司的訴訟請求。
事實和理由:1.祎鑫公司與萬順達公司簽訂《土石方工程施工合同》后,該合同一直處于中止?fàn)顟B(tài),并未實際履行,也沒有任何證據(jù)證明祎鑫公司履行了合同。
萬順達公司將該工程另行交給了常某,常某是土石方工程的實際負(fù)責(zé)人,而常某是一個獨立的個體,與祎鑫公司沒有任何關(guān)系。
常某本人從未說過與祎鑫公司存在任何關(guān)系,而認(rèn)為是履行萬順達公司的職務(wù)行為。
從實際情況來看,十堰橋村委會在提起訴訟前并不知道祎鑫公司與萬順達公司簽訂有《土石方工程施工合同》,十堰橋村委會在起訴前也從未向祎鑫公司主張過任何權(quán)利,顯然,從常理來看,祎鑫公司與倒土行為沒有任何關(guān)系。
最后,十堰橋村委會主張的是2012年2月13日前的欠款,而十堰橋村委會于2015年7月才提起訴訟,明顯已經(jīng)超過了訴訟時效。
2.如果是祎鑫公司承包的倒土工程,萬順達公司就應(yīng)當(dāng)向祎鑫公司支付工程款。
但萬順達公司并未向祎鑫公司支付,而是直接支付給了常某。
既然祎鑫公司未能獲取工程款就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的施工成本。
十堰橋村委會提供的證據(jù)只能證明有人在其土地上倒土,但不能證明是祎鑫公司在其土地上倒土。
倒土?xí)r簽字的人有常某、王興昌、劉某三人,但沒有任何證據(jù)證實上述三人的行為是代表祎鑫公司的職務(wù)行為。
本院認(rèn)為,祎鑫公司認(rèn)可董勇與萬順達公司簽訂《土石方工程施工合同》時所加蓋的公司印章是真實的,祎鑫公司雖否認(rèn)董勇是其公司員工,但并未提供證據(jù)予以支持。
故,祎鑫公司與萬順達公司簽訂的《土石方工程施工合同》合法有效。
按照《土石方工程施工合同》約定,萬順達公司已將土石方開挖、運輸、棄土等土石方工程發(fā)包給祎鑫公司,祎鑫公司是合同約定的棄土義務(wù)主體,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的施工成本,包括處理棄土(倒渣土)的費用。
常某自稱其為萬順達公司的代理人,但并未提供任何證據(jù)予以證實,且常某在一、二審?fù)徶凶苑Q并未與萬順達公司簽訂任何書面或者口頭協(xié)議,并無萬順達公司的授權(quán),其工資也不是由萬順達公司負(fù)責(zé)發(fā)放。
顯然,常某的行為并不能代表萬順達公司。
常某為具體實施倒土行為的個體,而祎鑫公司是《土石方工程施工合同》約定的棄土義務(wù)主體,在祎鑫公司未能提供證據(jù)證實具體倒土不是其公司行為的情況下,一審法院認(rèn)定祎鑫公司為支付倒土費用的義務(wù)主體并無不當(dāng)。
十堰橋村委會提交的《倒土場車數(shù)統(tǒng)計表》能夠證明常某、王興昌及劉某于2011年12月27日至2012年2月13日期間倒土共計5438車,常某、王興昌及劉某倒土的時間與《土石方工程施工合同》簽訂的時間相符,且現(xiàn)有證據(jù)表明十堰橋村倒土場僅對萬順達公司鐵路拆遷安置項目開放,而祎鑫公司為鐵路拆遷安置項目中合同所約定的具體施工單位,綜合以上事實,常某、王興昌及劉某的倒土行為應(yīng)視為祎鑫公司的倒土行為,相應(yīng)的倒土費用也應(yīng)由祎鑫公司負(fù)擔(dān)。
萬順達公司向十堰橋村委會約定的倒土費標(biāo)準(zhǔn)為每車60元,常某在具體施工過程中對該標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可,故,一審法院按照上述標(biāo)準(zhǔn)計算總的倒土費用并無不當(dāng)。
經(jīng)計算,祎鑫公司應(yīng)支付的倒土費用共計326280元,扣除常某已經(jīng)支付的150000元,祎鑫公司尚欠十堰橋村委會倒土費176280元。
因祎鑫公司在一審?fù)忞A段并未針對訴訟失效問題提出抗辯,本院對此不予審查。
綜上,上訴人常某、祎鑫公司的上訴請求均不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費3926元,由常某負(fù)擔(dān)100元,由湖北祎鑫建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)3826元。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為,祎鑫公司認(rèn)可董勇與萬順達公司簽訂《土石方工程施工合同》時所加蓋的公司印章是真實的,祎鑫公司雖否認(rèn)董勇是其公司員工,但并未提供證據(jù)予以支持。
故,祎鑫公司與萬順達公司簽訂的《土石方工程施工合同》合法有效。
按照《土石方工程施工合同》約定,萬順達公司已將土石方開挖、運輸、棄土等土石方工程發(fā)包給祎鑫公司,祎鑫公司是合同約定的棄土義務(wù)主體,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的施工成本,包括處理棄土(倒渣土)的費用。
常某自稱其為萬順達公司的代理人,但并未提供任何證據(jù)予以證實,且常某在一、二審?fù)徶凶苑Q并未與萬順達公司簽訂任何書面或者口頭協(xié)議,并無萬順達公司的授權(quán),其工資也不是由萬順達公司負(fù)責(zé)發(fā)放。
顯然,常某的行為并不能代表萬順達公司。
常某為具體實施倒土行為的個體,而祎鑫公司是《土石方工程施工合同》約定的棄土義務(wù)主體,在祎鑫公司未能提供證據(jù)證實具體倒土不是其公司行為的情況下,一審法院認(rèn)定祎鑫公司為支付倒土費用的義務(wù)主體并無不當(dāng)。
十堰橋村委會提交的《倒土場車數(shù)統(tǒng)計表》能夠證明常某、王興昌及劉某于2011年12月27日至2012年2月13日期間倒土共計5438車,常某、王興昌及劉某倒土的時間與《土石方工程施工合同》簽訂的時間相符,且現(xiàn)有證據(jù)表明十堰橋村倒土場僅對萬順達公司鐵路拆遷安置項目開放,而祎鑫公司為鐵路拆遷安置項目中合同所約定的具體施工單位,綜合以上事實,常某、王興昌及劉某的倒土行為應(yīng)視為祎鑫公司的倒土行為,相應(yīng)的倒土費用也應(yīng)由祎鑫公司負(fù)擔(dān)。
萬順達公司向十堰橋村委會約定的倒土費標(biāo)準(zhǔn)為每車60元,常某在具體施工過程中對該標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可,故,一審法院按照上述標(biāo)準(zhǔn)計算總的倒土費用并無不當(dāng)。
經(jīng)計算,祎鑫公司應(yīng)支付的倒土費用共計326280元,扣除常某已經(jīng)支付的150000元,祎鑫公司尚欠十堰橋村委會倒土費176280元。
因祎鑫公司在一審?fù)忞A段并未針對訴訟失效問題提出抗辯,本院對此不予審查。
綜上,上訴人常某、祎鑫公司的上訴請求均不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費3926元,由常某負(fù)擔(dān)100元,由湖北祎鑫建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)3826元。
審判長:劉占省
書記員:黃霞
成為第一個評論者