常某
林華濤（湖北武當(dāng)律師事務(wù)所）
湖北祎鑫建設(shè)工程有限公司
邱明宇（湖北嘉略律師事務(wù)所）
楊飛（湖北嘉略律師事務(wù)所）
十堰市茅箭區(qū)二堰街道辦事處十堰橋村民委員會
劉學(xué)永（湖北同聯(lián)律師事務(wù)所）
十堰市萬順達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
鄭凱

上訴人（原審被告）:常某。
委托訴訟代理人:林華濤，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
上訴人（原審被告）:湖北祎鑫建設(shè)工程有限公司。
住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)。
法定代表人:謝富勇。
委托訴訟代理人:邱明宇，湖北嘉略律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解，代收法律文書。
委托訴訟代理人:楊飛，湖北嘉略律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解，代收法律文書。
被上訴人（原審原告）:十堰市茅箭區(qū)二堰街道辦事處十堰橋村民委員會。
住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)。
法定代表人:劉從軍。
委托訴訟代理人:劉學(xué)永，湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審第三人）:十堰市萬順達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)。
法定代表人:黎孔容。
委托訴訟代理人:鄭凱。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
上訴人常某、湖北祎鑫建設(shè)工程有限公司（以下簡稱祎鑫公司）因與被上訴人十堰市茅箭區(qū)二堰街道辦事處十堰橋村民委員會（以下簡稱十堰橋村委會）、十堰市萬順達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬順達公司）合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00909號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月28日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。
上訴人常某的委托訴訟代理人林華濤、祎鑫公司的委托訴訟代理人邱明宇、被上訴人十堰橋村委會的委托訴訟代理人劉學(xué)永、萬順達公司的委托訴訟代理人鄭凱到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
常某上訴請求:撤銷原審判決，依法改判由萬順達公司向十堰橋村委會支付15萬元的倒土費，或者裁定將本案發(fā)回重審。
事實和理由:1.常某的行為系代表萬順達公司而非代表祎鑫公司。
沒有證據(jù)證明常某是祎鑫公司的員工或者是祎鑫公司的委托代理人。
本案涉及到祎鑫公司的只有《土石方工程施工合同》，但代表祎鑫公司一方簽字的系董勇，而非常某。
而十堰橋村委會提交的證據(jù)恰恰證明常某的行為系代表萬順達公司。
十堰橋村委會向一審法院提交的《堆土場合作協(xié)議》明確說明了以下內(nèi)容:萬順達公司為了自己的鐵路拆遷安置第二期項目的開發(fā)，租賃十堰橋村委會的山溝用來棄土，自己承擔(dān)棄土成本，并要求在棄土期間十堰橋村委會不得阻攔。
這些足以說明支付棄土費用的主體為萬順達公司，而非祎鑫公司。
此外，十堰橋村委會向一審法院提交的《會議紀(jì)要》充分證明常某代表萬順達公司。
《會議紀(jì)要》的內(nèi)容能夠表明系萬順達公司向十堰橋村委會倒土并承擔(dān)倒土費，常某也是以萬順達公司的名義在《會議紀(jì)要》上簽字。
《會議紀(jì)要》形成的時間最晚，無論前期倒土的主體是誰，因十堰橋村委會以此《會議紀(jì)要》計算倒土費，就應(yīng)當(dāng)視為該《會議紀(jì)要》是對以往所有合同的一種變更，所以應(yīng)由萬順達公司承擔(dān)倒土費。
2.在一審法院庭審時，常某明確表示15萬元的倒土費系為萬順達公司墊付。
一審法院在沒有任何其他證據(jù)證實的情況下認(rèn)定常某是為祎鑫公司墊付，該認(rèn)定明顯與客觀事實不符。
針對常某的上訴，十堰橋村委會辯稱:常某在上訴狀中所陳述的事實無證據(jù)支持，是虛假的。
常某在上訴狀中并未否認(rèn)倒土的數(shù)量，也沒有否認(rèn)倒土的事實。
常某稱其倒土性為是履行萬順達公司的職務(wù)行為是不真實的。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回常某的上訴，維持原判。
萬順達公司辯稱:常某不是萬順達公司的員工，萬順達公司也沒有授權(quán)常某，常某的倒土行為與萬順達公司無關(guān)。
一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回常某的上訴，維持原判。
祎鑫公司述稱:常某的倒土行為與祎鑫公司無關(guān)，請求二審法院依法改判。
祎鑫公司上訴請求:撤銷原審判決，依法改判駁回十堰橋村委會對祎鑫公司的訴訟請求。
事實和理由:1.祎鑫公司與萬順達公司簽訂《土石方工程施工合同》后，該合同一直處于中止?fàn)顟B(tài)，并未實際履行，也沒有任何證據(jù)證明祎鑫公司履行了合同。
萬順達公司將該工程另行交給了常某，常某是土石方工程的實際負(fù)責(zé)人，而常某是一個獨立的個體，與祎鑫公司沒有任何關(guān)系。
常某本人從未說過與祎鑫公司存在任何關(guān)系，而認(rèn)為是履行萬順達公司的職務(wù)行為。
從實際情況來看，十堰橋村委會在提起訴訟前并不知道祎鑫公司與萬順達公司簽訂有《土石方工程施工合同》，十堰橋村委會在起訴前也從未向祎鑫公司主張過任何權(quán)利，顯然，從常理來看，祎鑫公司與倒土行為沒有任何關(guān)系。
最后，十堰橋村委會主張的是2012年2月13日前的欠款，而十堰橋村委會于2015年7月才提起訴訟，明顯已經(jīng)超過了訴訟時效。
2.如果是祎鑫公司承包的倒土工程，萬順達公司就應(yīng)當(dāng)向祎鑫公司支付工程款。
但萬順達公司并未向祎鑫公司支付，而是直接支付給了常某。
既然祎鑫公司未能獲取工程款就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的施工成本。
十堰橋村委會提供的證據(jù)只能證明有人在其土地上倒土，但不能證明是祎鑫公司在其土地上倒土。
倒土?xí)r簽字的人有常某、王興昌、劉某三人，但沒有任何證據(jù)證實上述三人的行為是代表祎鑫公司的職務(wù)行為。
本院認(rèn)為，祎鑫公司認(rèn)可董勇與萬順達公司簽訂《土石方工程施工合同》時所加蓋的公司印章是真實的，祎鑫公司雖否認(rèn)董勇是其公司員工，但并未提供證據(jù)予以支持。
故，祎鑫公司與萬順達公司簽訂的《土石方工程施工合同》合法有效。
按照《土石方工程施工合同》約定，萬順達公司已將土石方開挖、運輸、棄土等土石方工程發(fā)包給祎鑫公司，祎鑫公司是合同約定的棄土義務(wù)主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的施工成本，包括處理棄土（倒渣土）的費用。
常某自稱其為萬順達公司的代理人，但并未提供任何證據(jù)予以證實，且常某在一、二審?fù)徶凶苑Q并未與萬順達公司簽訂任何書面或者口頭協(xié)議，并無萬順達公司的授權(quán)，其工資也不是由萬順達公司負(fù)責(zé)發(fā)放。
顯然，常某的行為并不能代表萬順達公司。
常某為具體實施倒土行為的個體，而祎鑫公司是《土石方工程施工合同》約定的棄土義務(wù)主體，在祎鑫公司未能提供證據(jù)證實具體倒土不是其公司行為的情況下，一審法院認(rèn)定祎鑫公司為支付倒土費用的義務(wù)主體并無不當(dāng)。
十堰橋村委會提交的《倒土場車數(shù)統(tǒng)計表》能夠證明常某、王興昌及劉某于2011年12月27日至2012年2月13日期間倒土共計5438車，常某、王興昌及劉某倒土的時間與《土石方工程施工合同》簽訂的時間相符，且現(xiàn)有證據(jù)表明十堰橋村倒土場僅對萬順達公司鐵路拆遷安置項目開放，而祎鑫公司為鐵路拆遷安置項目中合同所約定的具體施工單位，綜合以上事實，常某、王興昌及劉某的倒土行為應(yīng)視為祎鑫公司的倒土行為，相應(yīng)的倒土費用也應(yīng)由祎鑫公司負(fù)擔(dān)。
萬順達公司向十堰橋村委會約定的倒土費標(biāo)準(zhǔn)為每車60元，常某在具體施工過程中對該標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可，故，一審法院按照上述標(biāo)準(zhǔn)計算總的倒土費用并無不當(dāng)。
經(jīng)計算，祎鑫公司應(yīng)支付的倒土費用共計326280元，扣除常某已經(jīng)支付的150000元，祎鑫公司尚欠十堰橋村委會倒土費176280元。
因祎鑫公司在一審?fù)忞A段并未針對訴訟失效問題提出抗辯，本院對此不予審查。
綜上，上訴人常某、祎鑫公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3926元，由常某負(fù)擔(dān)100元，由湖北祎鑫建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)3826元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，祎鑫公司認(rèn)可董勇與萬順達公司簽訂《土石方工程施工合同》時所加蓋的公司印章是真實的，祎鑫公司雖否認(rèn)董勇是其公司員工，但并未提供證據(jù)予以支持。
故，祎鑫公司與萬順達公司簽訂的《土石方工程施工合同》合法有效。
按照《土石方工程施工合同》約定，萬順達公司已將土石方開挖、運輸、棄土等土石方工程發(fā)包給祎鑫公司，祎鑫公司是合同約定的棄土義務(wù)主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的施工成本，包括處理棄土（倒渣土）的費用。
常某自稱其為萬順達公司的代理人，但并未提供任何證據(jù)予以證實，且常某在一、二審?fù)徶凶苑Q并未與萬順達公司簽訂任何書面或者口頭協(xié)議，并無萬順達公司的授權(quán)，其工資也不是由萬順達公司負(fù)責(zé)發(fā)放。
顯然，常某的行為并不能代表萬順達公司。
常某為具體實施倒土行為的個體，而祎鑫公司是《土石方工程施工合同》約定的棄土義務(wù)主體，在祎鑫公司未能提供證據(jù)證實具體倒土不是其公司行為的情況下，一審法院認(rèn)定祎鑫公司為支付倒土費用的義務(wù)主體并無不當(dāng)。
十堰橋村委會提交的《倒土場車數(shù)統(tǒng)計表》能夠證明常某、王興昌及劉某于2011年12月27日至2012年2月13日期間倒土共計5438車，常某、王興昌及劉某倒土的時間與《土石方工程施工合同》簽訂的時間相符，且現(xiàn)有證據(jù)表明十堰橋村倒土場僅對萬順達公司鐵路拆遷安置項目開放，而祎鑫公司為鐵路拆遷安置項目中合同所約定的具體施工單位，綜合以上事實，常某、王興昌及劉某的倒土行為應(yīng)視為祎鑫公司的倒土行為，相應(yīng)的倒土費用也應(yīng)由祎鑫公司負(fù)擔(dān)。
萬順達公司向十堰橋村委會約定的倒土費標(biāo)準(zhǔn)為每車60元，常某在具體施工過程中對該標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可，故，一審法院按照上述標(biāo)準(zhǔn)計算總的倒土費用并無不當(dāng)。
經(jīng)計算，祎鑫公司應(yīng)支付的倒土費用共計326280元，扣除常某已經(jīng)支付的150000元，祎鑫公司尚欠十堰橋村委會倒土費176280元。
因祎鑫公司在一審?fù)忞A段并未針對訴訟失效問題提出抗辯，本院對此不予審查。
綜上，上訴人常某、祎鑫公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3926元，由常某負(fù)擔(dān)100元，由湖北祎鑫建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)3826元。

審判長：劉占省

書記員：黃霞