隨州市晨光專用汽車工貿(mào)有限公司
姜武成（湖北隨州忠信法律服務(wù)所）
十堰市潤福工貿(mào)有限公司
魏觀（代理權(quán)限代為參加訴訟（湖北經(jīng)立律師事務(wù)所）
隨州奧威汽車工貿(mào)有限公司
徐成（代理權(quán)限代為答辯（湖北隨州曾都區(qū)東城法律服務(wù)所）
鄭建東

上訴人（原審被告）隨州市晨光專用汽車工貿(mào)有限公司。
法定代表人王能文，總經(jīng)理。
委托代理人姜武成（代理權(quán)限:一般代理），隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）十堰市潤福工貿(mào)有限公司。
法定代表人陳天明，董事長。
委托代理人魏觀（代理權(quán)限:代為參加訴訟，代為進(jìn)行調(diào)解等），湖北經(jīng)立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審追加被告）隨州奧威汽車工貿(mào)有限公司。住所地:隨州市曾都區(qū)南郊平原崗程力汽車工業(yè)園。
法定代表人魏祖新，經(jīng)理。
委托代理人徐成（代理權(quán)限:代為答辯，進(jìn)行調(diào)解），隨州市曾都區(qū)東城法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人鄭建東（曾用名鄭武），男，1971年10月15日出生，漢族。
上訴人隨州市晨光專用汽車工貿(mào)有限公司（以下簡稱晨光工貿(mào)公司）因與被上訴人十堰市潤福工貿(mào)有限公司（以下簡稱潤福工貿(mào)公司）及被上訴人隨州奧威汽車工貿(mào)有限公司（以下簡稱奧威工貿(mào)公司）、原審第三人鄭建東承攬合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00512號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月21日受理后，依法由審判員葉鋒擔(dān)任審判長，與審判員呂丹丹、代理審判員李小輝組成合議庭，并于2016年1月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人晨光工貿(mào)公司的委托代理人姜武成，被上訴人潤福工貿(mào)公司的委托代理人魏觀，被上訴人奧威工貿(mào)公司的委托代理人徐成，原審第三人鄭建東均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人潤福工貿(mào)公司對上訴人晨光工貿(mào)公司提交的《選擇鑒定機(jī)構(gòu)確定方式通知》真實性、合法性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)；被上訴人奧威工貿(mào)公司和原審第三人鄭建東對上訴證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
對上訴人晨光工貿(mào)公司提交的上述證據(jù)，本院認(rèn)為，該證據(jù)雖然真實合法，但僅是一審法院在本案審理中的程序性事項，其所載明的案件案由不能作為本案最終定性的依據(jù)，故該證據(jù)不能達(dá)到上訴人所主張的證明目的，本院亦不予采信。
經(jīng)審理查明:原判認(rèn)定事實屬實。
本院認(rèn)為:本案被上訴人潤福工貿(mào)公司與上訴人晨光工貿(mào)公司約定，由潤福工貿(mào)公司提供汽車底盤，晨光工貿(mào)公司進(jìn)行改裝成保溫廂式車，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?的規(guī)定，雙方當(dāng)事人之間的合同性質(zhì)屬于承攬合同?！吨腥A人民共和國合同法》第二百五十三條 ?第二款 ?規(guī)定:“承攬人將其承攬的主要工作交由第三人完成的，應(yīng)當(dāng)就該第三人完成的工作成果向定作人負(fù)責(zé)；未經(jīng)定作人同意的，定作人也可以解除合同”。本案中，上訴人晨光工貿(mào)公司在與被上訴人達(dá)成《改裝合同》后，并沒有自行完成合同約定的改裝工作，而是由鄭建東交由奧威工貿(mào)公司改裝，鄭建東系上訴人的工作人員，其構(gòu)成職務(wù)行為，所產(chǎn)生的法律后果均應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
《國務(wù)院對確需保留的行政審批項目設(shè)定行政許可的決定》中關(guān)于“道路機(jī)動車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告”已經(jīng)納入了設(shè)定行政許可范圍；同時，中華人民共和國國家發(fā)展和改革委員會《汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策》第二十條 ?規(guī)定:“依據(jù)本政策和國家認(rèn)證認(rèn)可條例建立統(tǒng)一的道路機(jī)動車輛生產(chǎn)企業(yè)和產(chǎn)品的準(zhǔn)入管理制度。符合準(zhǔn)入管理制度規(guī)定和相關(guān)法規(guī)、技術(shù)規(guī)范的強制性要求并通過強制性產(chǎn)品認(rèn)證的道路機(jī)動車輛產(chǎn)品，登錄《道路機(jī)動車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告》，由國家發(fā)展改革委和國家質(zhì)檢總局聯(lián)合發(fā)布。公告內(nèi)產(chǎn)品必須標(biāo)識中國強制性認(rèn)證（3C）標(biāo)志。不得用進(jìn)口汽車和進(jìn)口車身組裝汽車替代自產(chǎn)產(chǎn)品進(jìn)行認(rèn)證，禁止非法拼裝和侵犯知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品流入市場”。因此，汽車生產(chǎn)屬于國家特許經(jīng)營的范圍。本案中，上訴人晨光工貿(mào)公司的經(jīng)營范圍僅為“載貨汽車銷售；汽車零配件加工、銷售”，不包括專用汽車改裝，且上訴人也沒有提交相應(yīng)的行政許可資質(zhì)文件，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第十條 ?的規(guī)定，上訴人晨光工貿(mào)公司與被上訴人潤福工貿(mào)公司簽訂的《改裝合同》無效。《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”。一審法院據(jù)此判決被上訴人潤福工貿(mào)公司返還訴爭車廂，上訴人晨光工貿(mào)公司返還車廂款5萬元并無不當(dāng)之處。因此，上訴人晨光工貿(mào)公司的上訴理由依法均不能成立。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，但未指定判決履行時間，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00512號第（一）、（二）、（三）項判決；
二、以上有返還義務(wù)的判項與有給付金錢義務(wù)的款項均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費6900元，由十堰市潤福工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)3450元，隨州市晨光專用汽車工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)3450元；二審案件受理費1050元，由上訴人隨州市晨光專用汽車工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案被上訴人潤福工貿(mào)公司與上訴人晨光工貿(mào)公司約定，由潤福工貿(mào)公司提供汽車底盤，晨光工貿(mào)公司進(jìn)行改裝成保溫廂式車，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?的規(guī)定，雙方當(dāng)事人之間的合同性質(zhì)屬于承攬合同。《中華人民共和國合同法》第二百五十三條 ?第二款 ?規(guī)定:“承攬人將其承攬的主要工作交由第三人完成的，應(yīng)當(dāng)就該第三人完成的工作成果向定作人負(fù)責(zé)；未經(jīng)定作人同意的，定作人也可以解除合同”。本案中，上訴人晨光工貿(mào)公司在與被上訴人達(dá)成《改裝合同》后，并沒有自行完成合同約定的改裝工作，而是由鄭建東交由奧威工貿(mào)公司改裝，鄭建東系上訴人的工作人員，其構(gòu)成職務(wù)行為，所產(chǎn)生的法律后果均應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
《國務(wù)院對確需保留的行政審批項目設(shè)定行政許可的決定》中關(guān)于“道路機(jī)動車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告”已經(jīng)納入了設(shè)定行政許可范圍；同時，中華人民共和國國家發(fā)展和改革委員會《汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策》第二十條 ?規(guī)定:“依據(jù)本政策和國家認(rèn)證認(rèn)可條例建立統(tǒng)一的道路機(jī)動車輛生產(chǎn)企業(yè)和產(chǎn)品的準(zhǔn)入管理制度。符合準(zhǔn)入管理制度規(guī)定和相關(guān)法規(guī)、技術(shù)規(guī)范的強制性要求并通過強制性產(chǎn)品認(rèn)證的道路機(jī)動車輛產(chǎn)品，登錄《道路機(jī)動車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告》，由國家發(fā)展改革委和國家質(zhì)檢總局聯(lián)合發(fā)布。公告內(nèi)產(chǎn)品必須標(biāo)識中國強制性認(rèn)證（3C）標(biāo)志。不得用進(jìn)口汽車和進(jìn)口車身組裝汽車替代自產(chǎn)產(chǎn)品進(jìn)行認(rèn)證，禁止非法拼裝和侵犯知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品流入市場”。因此，汽車生產(chǎn)屬于國家特許經(jīng)營的范圍。本案中，上訴人晨光工貿(mào)公司的經(jīng)營范圍僅為“載貨汽車銷售；汽車零配件加工、銷售”，不包括專用汽車改裝，且上訴人也沒有提交相應(yīng)的行政許可資質(zhì)文件，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第十條 ?的規(guī)定，上訴人晨光工貿(mào)公司與被上訴人潤福工貿(mào)公司簽訂的《改裝合同》無效?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”。一審法院據(jù)此判決被上訴人潤福工貿(mào)公司返還訴爭車廂，上訴人晨光工貿(mào)公司返還車廂款5萬元并無不當(dāng)之處。因此，上訴人晨光工貿(mào)公司的上訴理由依法均不能成立。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，但未指定判決履行時間，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00512號第（一）、（二）、（三）項判決；
二、以上有返還義務(wù)的判項與有給付金錢義務(wù)的款項均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費6900元，由十堰市潤福工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)3450元，隨州市晨光專用汽車工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)3450元；二審案件受理費1050元，由上訴人隨州市晨光專用汽車工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：葉鋒
審判員：呂丹丹
審判員：李小輝

書記員：李國才