十堰市潤展工貿(mào)有限公司
陳雪峰（湖北舉燭律師事務(wù)所）
南通鍛壓設(shè)備股份有限公司
邱斌（江蘇敏政律師事務(wù)所）

原告:十堰市潤展工貿(mào)有限公司。
住所地:十堰市茅箭區(qū)東環(huán)路溫州工業(yè)園259號。
法定代表人:殷永忠，公司董事長。
委托訴訟代理人:陳雪峰，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解、簽收法律文書。
被告:南通鍛壓設(shè)備股份有限公司。
住所地:江蘇省如皋市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)鍛壓產(chǎn)業(yè)園區(qū)內(nèi)（柴灣工業(yè)園）。
法定代表人:姚小欣，該公司董事長。
委托訴訟代理人:邱斌，江蘇敏政律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解、簽收法律文書。
原告十堰市潤展工貿(mào)有限公司（以下簡稱潤展公司）訴被告南通鍛壓設(shè)備股份有限公司（以下簡稱南通鍛壓公司）定作合同糾紛一案，本院于2016年1月11日立案后，南通鍛壓公司提出管轄權(quán)異議，本院作出裁定，駁回該公司的異議，南通鍛壓公司提出上訴后，十堰市中級人民法院作出裁定，維持本院裁定。
本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
潤展公司的委托訴訟代理人，南通鍛壓公司的委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告潤展公司向本院提出如下訴訟請求:1、解除雙方尚未履行部分的定作合同，被告南通鍛壓公司返還原告多付的30萬元定作款，承擔(dān)自其拒絕向原告返還30萬元定作款及相應(yīng)利息；2、南通鍛壓公司負擔(dān)訴訟費。
事實與理由:2010年6月18日，原告與被告南通鍛壓公司（原名稱“南通鍛壓設(shè)備有限公司”）簽訂一份《設(shè)備定作合同》，約定:原告向被告定作J36-400型壓力機兩臺，每臺120萬元。
原告先后支付被告定作款（預(yù)付款50萬元和部分貨款100萬元）合計150萬元。
但在實際履行中，被告只交付了一臺設(shè)備。
被告南通鍛壓公司應(yīng)返還原告多付的30萬元定作款。
原告為此還發(fā)函催告被告返還，被告卻遲遲不予返還。
請支持我公司訴訟請求。
被告南通鍛壓公司辯稱:原告提出解除合同有違誠信原則，合同已經(jīng)部分履行，我方工作成果已全部完成，原告不能全部解除合同；原告所付第一筆50萬元是定金，非預(yù)付款；30萬元不是原告多付的定作款，原告尚有90萬元貨款未支付，原告仍應(yīng)支付90萬元貨款，即使被告應(yīng)當(dāng)返還30萬元，其主張已經(jīng)超過訴訟時效。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的事實和證據(jù)，本院認定如下:潤展公司對南通鍛壓公司提交的《技術(shù)說明》認為是復(fù)印件，不予質(zhì)證。
本院認為，南通鍛壓公司提交的該證據(jù)系復(fù)印件，未能說明其來源，潤展公司不予認可，對該證據(jù)本院依法不予采信。
本院認為，本案爭議的焦點為:1、被告南通鍛壓公司是否全面履行定作合同。
2010年6月18日，潤展公司與南通鍛壓公司簽訂《設(shè)備定作合同》，約定潤展公司向南通鍛壓公司定作J36-400型壓力機二臺，每臺價格為120萬元，合計價款240萬元，潤展公司于合同簽訂當(dāng)日支付預(yù)付款50萬元。
按照合同約定，潤展公司先支付50萬元，南通鍛壓公司設(shè)備制造完畢，驗收后潤展公司支付余款190萬元，該約定證明南通鍛壓公司應(yīng)當(dāng)在收到50萬元后完成定作物，而南通鍛壓公司僅完成了一臺壓力機，沒有證據(jù)證明其完成了合同約定的另一臺同型號壓力機的事實，因此，可以認定南通鍛壓公司未全面履行定作合同；2、原告潤展公司是否有權(quán)解除部分未履行的定作合同。
按照法律規(guī)定，潤展公司作為定作方有權(quán)解除尚未履行部分的合同約定；3、原告潤展公司主張權(quán)利是否超過訴訟時效。
本院認為，當(dāng)事人簽訂的《設(shè)備定作合同》未明確約定定作物交付履行期限，雙方對合同履行一直在爭議當(dāng)中，潤展公司現(xiàn)主張權(quán)利未超過法律規(guī)定的訴訟時效期間。
綜上所述，本院認為:原告潤展公司與被告南通鍛壓公司簽訂的《設(shè)備定作合同》雖然約定潤展公司支付50萬元定金，但雙方在履行合同時，潤展公司支付給南通鍛壓公司的50萬元為預(yù)付款，變更了合同約定的定金條款，變更內(nèi)容不違反法律規(guī)定。
合同約定的定金條款變更后，當(dāng)事人仍以與定金相關(guān)的合同條款進行抗辯，不符合法律規(guī)定。
南通鍛壓公司只履行了一臺J36-400型壓力機的承攬義務(wù)，而未履行另一臺J36-400型壓力機的承攬義務(wù)，潤展公司主張解除該部分定作合同約定，符合法律規(guī)定；南通鍛壓公司履行的一臺壓力機價格為120萬元，潤展公司實際支付價款150萬元，則南通鍛壓公司應(yīng)當(dāng)向潤展公司返還多收取的30萬元價款。
潤展公司向南通鍛壓公司催告返還該款，南通鍛壓公司于2015年7月30日復(fù)函拒絕返還，潤展公司主張的資金占用利息應(yīng)從該日起計算，由南通鍛壓公司承擔(dān)。
潤展公司的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
南通鍛壓公司抗辯理由均證據(jù)不足，本院依法不予支持。
本案訴訟過程中，南通鍛壓公司雖提出反訴，但未在本院指定的期限內(nèi)交納反訴費，對反訴本院依法不予審理。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第七十七條 ?第一款 ?、第二百六十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、解除原告十堰市潤展工貿(mào)有限公司與被告南通鍛壓設(shè)備股份有限公司于2010年6月18日簽訂的《設(shè)備定作合同》中定作一臺J36-400型壓力機（單價120萬元）的約定；
二、被告南通鍛壓設(shè)備股份有限公司返還原告十堰市潤展工貿(mào)有限公司定作款300000元及資金占用利息（利息計算方式:按300000元本金計自2015年7月30日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
上列應(yīng)付款項應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，義務(wù)人未按判決指定的期間履行上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費5800元，由被告南通鍛壓設(shè)備股份有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:十堰市財政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰北京路支行；帳號:17×××01。
通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理。
（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計算。

本院認為，南通鍛壓公司提交的該證據(jù)系復(fù)印件，未能說明其來源，潤展公司不予認可，對該證據(jù)本院依法不予采信。
本院認為，本案爭議的焦點為:1、被告南通鍛壓公司是否全面履行定作合同。
2010年6月18日，潤展公司與南通鍛壓公司簽訂《設(shè)備定作合同》，約定潤展公司向南通鍛壓公司定作J36-400型壓力機二臺，每臺價格為120萬元，合計價款240萬元，潤展公司于合同簽訂當(dāng)日支付預(yù)付款50萬元。
按照合同約定，潤展公司先支付50萬元，南通鍛壓公司設(shè)備制造完畢，驗收后潤展公司支付余款190萬元，該約定證明南通鍛壓公司應(yīng)當(dāng)在收到50萬元后完成定作物，而南通鍛壓公司僅完成了一臺壓力機，沒有證據(jù)證明其完成了合同約定的另一臺同型號壓力機的事實，因此，可以認定南通鍛壓公司未全面履行定作合同；2、原告潤展公司是否有權(quán)解除部分未履行的定作合同。
按照法律規(guī)定，潤展公司作為定作方有權(quán)解除尚未履行部分的合同約定；3、原告潤展公司主張權(quán)利是否超過訴訟時效。
本院認為，當(dāng)事人簽訂的《設(shè)備定作合同》未明確約定定作物交付履行期限，雙方對合同履行一直在爭議當(dāng)中，潤展公司現(xiàn)主張權(quán)利未超過法律規(guī)定的訴訟時效期間。
綜上所述，本院認為:原告潤展公司與被告南通鍛壓公司簽訂的《設(shè)備定作合同》雖然約定潤展公司支付50萬元定金，但雙方在履行合同時，潤展公司支付給南通鍛壓公司的50萬元為預(yù)付款，變更了合同約定的定金條款，變更內(nèi)容不違反法律規(guī)定。
合同約定的定金條款變更后，當(dāng)事人仍以與定金相關(guān)的合同條款進行抗辯，不符合法律規(guī)定。
南通鍛壓公司只履行了一臺J36-400型壓力機的承攬義務(wù)，而未履行另一臺J36-400型壓力機的承攬義務(wù)，潤展公司主張解除該部分定作合同約定，符合法律規(guī)定；南通鍛壓公司履行的一臺壓力機價格為120萬元，潤展公司實際支付價款150萬元，則南通鍛壓公司應(yīng)當(dāng)向潤展公司返還多收取的30萬元價款。
潤展公司向南通鍛壓公司催告返還該款，南通鍛壓公司于2015年7月30日復(fù)函拒絕返還，潤展公司主張的資金占用利息應(yīng)從該日起計算，由南通鍛壓公司承擔(dān)。
潤展公司的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
南通鍛壓公司抗辯理由均證據(jù)不足，本院依法不予支持。
本案訴訟過程中，南通鍛壓公司雖提出反訴，但未在本院指定的期限內(nèi)交納反訴費，對反訴本院依法不予審理。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第七十七條 ?第一款 ?、第二百六十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、解除原告十堰市潤展工貿(mào)有限公司與被告南通鍛壓設(shè)備股份有限公司于2010年6月18日簽訂的《設(shè)備定作合同》中定作一臺J36-400型壓力機（單價120萬元）的約定；
二、被告南通鍛壓設(shè)備股份有限公司返還原告十堰市潤展工貿(mào)有限公司定作款300000元及資金占用利息（利息計算方式:按300000元本金計自2015年7月30日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
上列應(yīng)付款項應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，義務(wù)人未按判決指定的期間履行上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費5800元，由被告南通鍛壓設(shè)備股份有限公司負擔(dān)。

審判長：何新

書記員：余超