十堰市林某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
吳畏（湖北立豐律師事務(wù)所）
李某某
李忠華（湖北正星律師事務(wù)所）

申請人十堰市林某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:湖北省十堰市張灣區(qū)車城路7號青年大廈6樓。
法定代表人林佑生，該公司董事長。
委托代理人吳畏，湖北立豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被申請人李某某。
委托代理人李忠華，湖北正星律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)訴訟請求，進(jìn)行和解，代簽文書，進(jìn)行調(diào)解。
仲裁第三人丹江口市房地產(chǎn)開發(fā)總公司。住所地:湖北省丹江口市均州一路54號。
法定代表人楊浩，該公司總經(jīng)理。
申請人十堰市林某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“林某房地產(chǎn)”）因不服十堰仲裁委員會于2014年1月23日作出的（2014）十仲裁字第003號仲裁裁決書，向本院申請撤銷仲裁裁決。本院受理后，依法組成了由審判員王宇鵬擔(dān)任審判長并主審，審判員李君、祝家興參加的合議庭進(jìn)行了審查，經(jīng)詢問當(dāng)事人，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
林某房地產(chǎn)申請稱:我公司認(rèn)為十堰仲裁委員會（2014）十仲裁字第003號仲裁裁決書存在以下問題:1.仲裁裁決書明顯超出了仲裁申請事項，且違反了合同相對性原則。仲裁第二項為“裁決被申請人李某某因違約行為承擔(dān)違約金500萬元。此款從申請人十堰市林某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)付的“水都名馨花苑”項目轉(zhuǎn)讓費中抵扣”。而在原仲裁程序中，李某某從未提出林某房地產(chǎn)應(yīng)支付項目轉(zhuǎn)讓款的反請求，仲裁委不能在當(dāng)事人沒有要求的情況下，直接仲裁違約金從項目轉(zhuǎn)讓費中抵扣，故仲裁裁決書超出仲裁范圍。2.原仲裁庭的組成程序不符合《十堰仲裁委員會仲裁規(guī)則》，首席仲裁員的更換不符合仲裁規(guī)則所規(guī)定的的程序。3.仲裁庭對申請人司法鑒定的申請不予受理違反了法定程序。2013年9月3日庭審筆錄顯示，首席仲裁員明確答復(fù)鑒定問題經(jīng)合議庭合議后再回復(fù)當(dāng)事人，但并未回復(fù)。故認(rèn)為該仲裁書符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?應(yīng)予撤銷的情形，請求撤銷仲裁。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?規(guī)定“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決……（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；……人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定“仲裁法第五十八條 ?規(guī)定的“違反法定程序”，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形”。本案中，雙方當(dāng)事人選擇在十堰仲裁委員會仲裁，十堰仲裁委員會也送達(dá)了《十堰仲裁委員會仲裁規(guī)則》等文書，而該規(guī)則第八十四條第（二）項規(guī)定“凡當(dāng)事人同意將爭議提交本會仲裁的，均視為同意按照本規(guī)則進(jìn)行仲裁”。雙方當(dāng)事人也并未約定適用其他仲裁規(guī)則，故表明本案應(yīng)按照仲裁法規(guī)定的仲裁程序和《十堰仲裁委員會仲裁規(guī)則》來進(jìn)行仲裁。
《十堰仲裁委員會仲裁規(guī)則》第二十二條第（一）項規(guī)定“仲裁庭由三名仲裁員或一名仲裁員組成。由三名仲裁員組成的，設(shè)首席仲裁員”。第二十三條第（二）項規(guī)定“首席仲裁員由雙方當(dāng)事人自被申請人收到仲裁通知書之日起十日內(nèi)共同選定或者共同委托本會主任指定”；第（三）項規(guī)定“當(dāng)事人自被申請人收到仲裁通知書之日起十日內(nèi)未能……共同選定或者共同委托本會主任指定首席仲裁員的，由本會主任指定。第二十八條第（一）項規(guī)定“仲裁員因死亡或者健康等其他原因不能履行職責(zé)……應(yīng)當(dāng)按照原選定或者指定該仲裁員的程序和期限重新選定或者指定仲裁員。
根據(jù)上述規(guī)定，如果首席仲裁員因健康原因不能履行職責(zé)主動退出的，應(yīng)該通知雙方當(dāng)事人十日內(nèi)共同選定或者共同委托十堰仲裁委員會主任指定，如果十日內(nèi)未能共同選定或者共同委托十堰仲裁委員會主任指定首席仲裁員的，由十堰仲裁委員會主任指定。而本案仲裁卷宗反映在原首席仲裁員邱明宇因健康原因不能履行職責(zé)主動退出申請后，十堰仲裁委員會直接指定新的首席仲裁員，而沒有通知雙方當(dāng)事人十日內(nèi)共同選定或者共同委托十堰仲裁委員會主任指定，違法了法定程序。符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?第一款 ?第（三）項 ?規(guī)定的“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的”應(yīng)予撤銷的情形。且仲裁委直接裁決當(dāng)事人沒有請求的事項及對鑒定申請不予回復(fù)也存在瑕疵。
綜上，十堰仲裁委員會作出的（2014）十仲裁字第003號仲裁裁決，違反法定程序，予以撤銷。依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
撤銷十堰仲裁委員會作出的（2014）十仲裁字第003號仲裁裁決。
案件受理費400元，由十堰市林某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?規(guī)定“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決……（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；……人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定“仲裁法第五十八條 ?規(guī)定的“違反法定程序”，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形”。本案中，雙方當(dāng)事人選擇在十堰仲裁委員會仲裁，十堰仲裁委員會也送達(dá)了《十堰仲裁委員會仲裁規(guī)則》等文書，而該規(guī)則第八十四條第（二）項規(guī)定“凡當(dāng)事人同意將爭議提交本會仲裁的，均視為同意按照本規(guī)則進(jìn)行仲裁”。雙方當(dāng)事人也并未約定適用其他仲裁規(guī)則，故表明本案應(yīng)按照仲裁法規(guī)定的仲裁程序和《十堰仲裁委員會仲裁規(guī)則》來進(jìn)行仲裁。
《十堰仲裁委員會仲裁規(guī)則》第二十二條第（一）項規(guī)定“仲裁庭由三名仲裁員或一名仲裁員組成。由三名仲裁員組成的，設(shè)首席仲裁員”。第二十三條第（二）項規(guī)定“首席仲裁員由雙方當(dāng)事人自被申請人收到仲裁通知書之日起十日內(nèi)共同選定或者共同委托本會主任指定”；第（三）項規(guī)定“當(dāng)事人自被申請人收到仲裁通知書之日起十日內(nèi)未能……共同選定或者共同委托本會主任指定首席仲裁員的，由本會主任指定。第二十八條第（一）項規(guī)定“仲裁員因死亡或者健康等其他原因不能履行職責(zé)……應(yīng)當(dāng)按照原選定或者指定該仲裁員的程序和期限重新選定或者指定仲裁員。
根據(jù)上述規(guī)定，如果首席仲裁員因健康原因不能履行職責(zé)主動退出的，應(yīng)該通知雙方當(dāng)事人十日內(nèi)共同選定或者共同委托十堰仲裁委員會主任指定，如果十日內(nèi)未能共同選定或者共同委托十堰仲裁委員會主任指定首席仲裁員的，由十堰仲裁委員會主任指定。而本案仲裁卷宗反映在原首席仲裁員邱明宇因健康原因不能履行職責(zé)主動退出申請后，十堰仲裁委員會直接指定新的首席仲裁員，而沒有通知雙方當(dāng)事人十日內(nèi)共同選定或者共同委托十堰仲裁委員會主任指定，違法了法定程序。符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?第一款 ?第（三）項 ?規(guī)定的“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的”應(yīng)予撤銷的情形。且仲裁委直接裁決當(dāng)事人沒有請求的事項及對鑒定申請不予回復(fù)也存在瑕疵。
綜上，十堰仲裁委員會作出的（2014）十仲裁字第003號仲裁裁決，違反法定程序，予以撤銷。依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

撤銷十堰仲裁委員會作出的（2014）十仲裁字第003號仲裁裁決。
案件受理費400元，由十堰市林某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王宇鵬
審判員：李君
審判員：祝家興

書記員：冀芳芳