原告：十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：湖北省十堰市天津路**號(hào)。
訴訟代表人：十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司管理人。該管理人負(fù)責(zé)人董哲。
委托訴訟代理人：吳蘭，湖北瑞通天元（十堰）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：鄭華強(qiáng)，十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司管理人成員。代理權(quán)限：一般代理。
被告：章晨露，女，1991年2月19日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
第三人：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰分行。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)人民南路**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：914203008787817303。
負(fù)責(zé)人：宋連升，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：梁瑞，男，該行工作人員。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：魏觀，湖北經(jīng)立律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)昌發(fā)公司）訴被告章晨露、第三人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)農(nóng)業(yè)銀行十堰分行）確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，湖北省十堰市中級(jí)人民法院于2018年4月19日立案受理后，經(jīng)湖北省高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，作出（2018）鄂03民初72號(hào)民事裁定，裁定本案由湖北省十堰市鄖陽(yáng)區(qū)人民法院審理。本院依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告昌發(fā)公司的委托訴訟代理人鄭華強(qiáng)，第三人農(nóng)業(yè)銀行十堰分行的委托訴訟代理人魏觀到庭參加了訴訟，被告章晨露經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告昌發(fā)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院確認(rèn)原、被告于2014年6月21日就坐落于十堰市××街辦車(chē)城××丹桂××室房屋簽訂的《商品房預(yù)售合同》無(wú)效；2、判令被告章晨露配合原告辦理位于十堰市××街辦車(chē)城××丹桂××室房屋的預(yù)告登記撤銷(xiāo)手續(xù)；3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告昌發(fā)公司因開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)資金的需要，希望能通過(guò)銀行貸款解決資金緊缺，但基于貸款政策的制約，原告無(wú)法直接獲得銀行貸款，為此，原告采取假買(mǎi)賣(mài)真借款的形式，于2014年6月21日與被告章晨露簽訂《商品房預(yù)售合同》，將原告開(kāi)發(fā)的位于十堰市××街辦車(chē)城××丹桂××室的房屋以假買(mǎi)賣(mài)方式預(yù)告登記在被告名下，從而從第三人處獲得“一手房按揭貸款資金”。由于原告與被告間沒(méi)有商品房買(mǎi)賣(mài)的真實(shí)意思表示，原告并沒(méi)有向被告交付合同約定的商品房，被告也未向原告交付過(guò)房款、維修基金、契稅等，房屋按揭貸款均是原告按借款合同的約定按月償還，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雙方簽訂的《商品房預(yù)售合同》應(yīng)為無(wú)效合同。2017年10月9日，湖北省十堰市中級(jí)人民法院受理了原告的重整申請(qǐng)，為維護(hù)原告及全體債權(quán)人的合法權(quán)益，故而起訴。
被告章晨露未答辯。
第三人農(nóng)業(yè)銀行十堰分行述稱(chēng)：原告訴稱(chēng)的與事實(shí)不符，若原告訴狀中所述屬實(shí)，就存在原、被告串通詐騙銀行貸款的情況，依照相關(guān)法律“先刑事后民事”的規(guī)定，應(yīng)將本案移送公安機(jī)關(guān)，民事部分中止審理。請(qǐng)求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年6月21日，原、被告雙方簽訂《商品房預(yù)售合同》一份，合同約定：被告章晨露向原告昌發(fā)公司購(gòu)買(mǎi)位于十堰市××街辦車(chē)城××號(hào)××2-6-4房屋一套，房屋預(yù)測(cè)建筑面積140.98平方米，商品房單價(jià)為5700元每平方米，總價(jià)803586元，簽訂合同當(dāng)日支付首付款323586元，剩余房款480000元由被告用銀行、公積金貸款方式一次性付清。合同第九條雖有交房期限及條件的條款，但交房期限處空白，未約定具體的交房期限。合同第十條約定，逾期交房不超過(guò)60日，自合同規(guī)定的交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣(mài)人按日向買(mǎi)受人支付已付房款的萬(wàn)分之一的違約金，合同繼續(xù)履行；逾期超過(guò)60日后，買(mǎi)受人有權(quán)解除合同，買(mǎi)受人解除合同的，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)自買(mǎi)受人解除合同通知到達(dá)之日起30天內(nèi)退還全部已付款，并按買(mǎi)受人累計(jì)已付款的1.5%向買(mǎi)受人支付違約金，買(mǎi)受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣(mài)人向買(mǎi)受人支付已付房款萬(wàn)分之二的違約金。合同落款處蓋有原告公章及其法定代表人楊光才私章，被告章晨露簽字確認(rèn)。合同簽訂后，章晨露并未實(shí)際向昌發(fā)公司交納首付款，在辦理房屋預(yù)告登記和預(yù)告抵押登記中，章晨露亦沒(méi)有繳納任何稅費(fèi)，而是由昌發(fā)公司開(kāi)具虛假的首付款收據(jù)和發(fā)票，且該首付款收據(jù)和發(fā)票沒(méi)有交給章晨露，而是由昌發(fā)公司自己保管。2014年7月9日，被告章晨露與第三人農(nóng)業(yè)銀行十堰分行簽訂《個(gè)人購(gòu)房借款擔(dān)保合同》和《房地產(chǎn)抵押合同》各一份，約定章晨露向農(nóng)業(yè)銀行十堰分行借款480000元用于購(gòu)買(mǎi)案涉房屋，貸款期限為360個(gè)月，貸款擔(dān)保方式為抵押，抵押物為本案涉案房屋。2014年7月16日，案涉房屋辦理預(yù)購(gòu)商品房預(yù)告登記，權(quán)利人為章晨露，義務(wù)人為昌發(fā)公司。同日，案涉房屋辦理了預(yù)購(gòu)商品房抵押權(quán)預(yù)告登記，權(quán)利人為農(nóng)業(yè)銀行十堰分行，義務(wù)人為章晨露。農(nóng)業(yè)銀行十堰分行將購(gòu)房貸款發(fā)放至昌發(fā)公司后，貸款人章晨露自己沒(méi)有償還過(guò)購(gòu)房貸款的月供，亦沒(méi)有掌控還款銀行卡及銀行卡密碼，還款銀行卡及密碼由昌發(fā)公司掌控，昌發(fā)公司每月通過(guò)其公司員工雷鳴、趙學(xué)文、雷邵華、楊光才等的賬戶(hù)轉(zhuǎn)款或現(xiàn)金存入章晨露還款銀行卡，再由農(nóng)業(yè)銀行十堰分行完成扣款。2015年10月后昌發(fā)公司因無(wú)力償還而中止還款。
另查明，2017年10月9日，湖北省十堰市中級(jí)人民法院裁定受理昌發(fā)公司重整申請(qǐng)，并指定湖北瑞元清算事務(wù)有限公司為管理人。在昌發(fā)公司被裁定重整后，章晨露向昌發(fā)公司管理人申報(bào)了其在昌發(fā)公司的債權(quán)，昌發(fā)公司管理人也予以了審查確認(rèn)。
還查明，本案涉案房屋早已完工，但未交付給章晨露，而是由昌發(fā)公司實(shí)際控制。章晨露至今未向昌發(fā)公司要求過(guò)交付房屋，亦未向昌發(fā)公司主張過(guò)逾期交房的違約責(zé)任。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案原、被告雙方是否存在真實(shí)的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的問(wèn)題。行為人與相對(duì)人以虛假意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。本案中，原、被告雙方雖然簽訂《商品房預(yù)售合同》，繼而被告章晨露與第三人農(nóng)業(yè)銀行十堰分行簽訂《個(gè)人購(gòu)房借款擔(dān)保合同》和《房地產(chǎn)抵押合同》，由第三人發(fā)放購(gòu)房貸款，但買(mǎi)受人章晨露既沒(méi)有實(shí)際支付購(gòu)房首付款，又沒(méi)有按月償還房貸或承擔(dān)購(gòu)房及預(yù)告登記、預(yù)告抵押權(quán)登記中的任何稅費(fèi)，而是由昌發(fā)公司開(kāi)具虛假的首付款收據(jù)和發(fā)票并由其自己保管，買(mǎi)受人章晨露應(yīng)當(dāng)償還的購(gòu)房貸款也是由出賣(mài)人昌發(fā)公司按月支付，這顯然不符合房產(chǎn)交易的正常規(guī)則。雙方簽訂《商品房預(yù)售合同》后并沒(méi)有使買(mǎi)受人章晨露實(shí)際獲得房屋，章晨露至今亦沒(méi)有向出賣(mài)人昌發(fā)公司主張過(guò)交付房屋或承擔(dān)違約責(zé)任，反而使昌發(fā)公司獲得了銀行購(gòu)房貸款并繼續(xù)實(shí)際控制房屋。綜合雙方簽訂及履行合同的過(guò)程中不符合房地產(chǎn)一般交易規(guī)律的情況，可以認(rèn)定，原、被告雙方并沒(méi)有真實(shí)的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，簽訂《商品房預(yù)售合同》目的不在于買(mǎi)賣(mài)房屋，而是幫助昌發(fā)公司獲得銀行貸款，是虛假的意思表示行為，該民事法律行為無(wú)效。故原告主張確認(rèn)原、被告簽訂的《商品房預(yù)售合同》無(wú)效，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。第三人農(nóng)業(yè)銀行十堰分行提出的若存在原、被告串通詐騙銀行貸款的情況，依照相關(guān)法律“先刑事后民事”的規(guī)定，應(yīng)將本案移送公安機(jī)關(guān)，民事部分中止審理，但本案處理的是原、被告雙方《商品房預(yù)售合同》是否無(wú)效問(wèn)題，與第三人農(nóng)業(yè)銀行十堰分行提出的原、被告可能存在騙取銀行貸款犯罪的問(wèn)題不屬于同一法律關(guān)系，故對(duì)第三人稱(chēng)本案應(yīng)當(dāng)中止審理的意見(jiàn)，本院不予采納。第三人稱(chēng)以被告章晨露在昌發(fā)公司的債權(quán)抵償房款，未充分提交以房抵債的相關(guān)證據(jù)，且章晨露的債權(quán)在昌發(fā)公司被受理重整后其本人也向昌發(fā)公司管理人全部予以了申報(bào)，可見(jiàn)第三人稱(chēng)以章晨露在原告處的債權(quán)抵償房款，與事實(shí)不符，故該主張不成立，本院不予采信。審理中，昌發(fā)公司向本院申請(qǐng)撤回要求章晨露配合辦理位于十堰市××街辦車(chē)城××丹桂××室房屋的預(yù)告登記撤銷(xiāo)手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，本院已口頭裁定予以準(zhǔn)許，并記入筆錄，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不作實(shí)體處理。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十三條、第一百四十六條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、第一百五十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百條，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條之規(guī)定，缺席判決如下：

確認(rèn)原告十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告章晨露于2014年6月21日就位于十堰市張灣區(qū)紅衛(wèi)街辦車(chē)城西路131A號(hào)7幢2-6-4房屋簽訂的《商品房預(yù)售合同》無(wú)效。
案件受理費(fèi)11836元，減半收取5918元，由原告十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2959元，被告章晨露負(fù)擔(dān)2959元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。

審判員 衛(wèi)偉

書(shū)記員： 吳迪