蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網!

咨詢熱線 023-8825-6629

十堰市昌發(fā)房地產開發(fā)有限公司與章某某確認合同無效糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

原告:十堰市昌發(fā)房地產開發(fā)有限公司。住所地:湖北省十堰市天津路**號。統(tǒng)一社會信用代碼:91420300714665610M。
訴訟代表人:十堰市昌發(fā)房地產開發(fā)有限公司管理人,該管理人負責人董哲。
委托訴訟代理人:鄭華強,十堰市昌發(fā)房地產開發(fā)有限公司管理人成員。代理權限:一般代理。
委托訴訟代理人:吳蘭,湖北瑞通天元(十堰)律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被告:章某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住湖北省茅箭區(qū)。
第三人:中國工商銀行股份有限公司十堰城中支行。住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)北京南路**號。統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
負責人:陳妍,該行行長。
委托訴訟代理人:羅勝利,男,該行工作人員。代理權限:一般代理。
委托訴訟代理人:吳杰,男,該行工作人員。代理權限:一般代理。

原告十堰市昌發(fā)房地產開發(fā)有限公司(以下簡稱十堰昌發(fā)公司)訴被告章某某、第三人中國工商銀行股份有限公司十堰城中支行(以下簡稱工商銀行十堰城中支行)確認合同無效糾紛一案,湖北省十堰市中級人民法院于2018年4月13日立案受理后,經湖北省高級人民法院批準,作出(2018)鄂03民初67號民事裁定,本案由湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院審理。本院依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告十堰昌發(fā)公司的委托訴訟代理人鄭華強,第三人工商銀行十堰城中支行的委托訴訟代理人吳杰到庭參加了訴訟,被告章某某經傳票傳喚無正當理由拒不到庭,本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告十堰昌發(fā)公司向本院提出訴訟請求:1、請求確認原、被告于2013年4月15日就坐落于十堰市××箭區(qū)××路××大廈××(××)××室房屋簽訂的《商品房預售合同》無效;2、判令被告章某某配合原告辦理位于十堰市××箭區(qū)××路××大廈××(××)××室房屋的預告登記撤銷手續(xù);3、本案的訴訟費用由被告承擔。事實與理由:原告十堰昌發(fā)公司因開發(fā)房地產資金的需要,希望能通過銀行貸款解決資金緊缺,但基于貸款政策的制約,原告無法直接獲得銀行貸款,為此,原告采取假買賣真借款的形式,于2013年4月15日與被告章某某簽訂《商品房預售合同》,將原告開發(fā)的位于十堰市××箭區(qū)××路××大廈××(××)××室房屋以假買賣方式預告登記在被告名下,從而從第三人工商銀行十堰城中支行處獲得“一手房按揭貸款資金”。由于原告與被告間沒有商品房買賣的真實意思表示,原告并沒有向被告交付合同約定的商品房,被告也未向原告交付過房款、維修基金、契稅等,房屋按揭貸款均是原告按借款合同的約定按月償還,依據(jù)相關法律規(guī)定,雙方簽訂的《商品房預售合同》應為無效合同。2017年10月9日,十堰市中級人民法院受理了原告的重整申請,為維護原告及全體債權人的合法權益,故而起訴。
被告章某某未應訴、答辯。
第三人工商銀行十堰城中支行述稱:案涉商品房買賣合同是原、被告真實意思表示,我行也對雙方進行了詢問,并辦理了登記備案手續(xù),完全符合相關法律法規(guī),不能以原、被告雙方有其他經濟往來來確認合同無效;我行作為第三人在本案中沒有任何過錯,按照合同約定履行了相關的義務,原告要求撤銷預告登記手續(xù)會嚴重傷害我行預告抵押登記權利,我行作為不知情的第三人應當受到法律的保護,請求駁回原告的訴訟請求。
根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù),本院認定事實如下:2013年4月15日,原、被告雙方簽訂《商品房預售合同》一份,合同約定:章某某向十堰昌發(fā)公司購買位于十堰市××箭區(qū)××路××大廈××(××)××室房屋,預測建筑面積214.56平方米,商品房單價為5520元每平方米,總價1184371元,簽訂合同當日支付首付款384371元,剩余房款800000元由被告用銀行貸款、公積金貸款方式一次性付清。合同第九條約定出賣人應當于X年X月X日前將符合條件的商品房交付給買受人使用,逾期交房不超過60日,自合同規(guī)定的交付期限的第二天起至實際交付之日止,出賣人按日向買受人支付已付房款的萬分之一的違約金,合同繼續(xù)履行。逾期超過60日后,買受人有權解除合同,買受人解除合同的,出賣人應當自買受人解除合同通知到達之日起30天內退還全部已付款,并按累計已付款的1.5%向買受人支付違約金,買受人要求繼續(xù)履行合同的,合同繼續(xù)履行,自本合同規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止,出賣人向買受人支付已付房款萬分之二的違約金。合同落款處有原告公章及法定代表人楊光才私章,被告章某某簽字確認。合同簽訂后,章某某并未實際向十堰昌發(fā)公司交納首付款,在辦理房屋預告登記和預告抵押登記中,章某某亦沒有繳納任何稅費,而是由十堰昌發(fā)公司開具虛假的首付款收據(jù)和發(fā)票,且該首付款收據(jù)和發(fā)票沒有交付給章某某,而是由十堰昌發(fā)公司自己保管。2013年5月6日,章某某與工商銀行十堰城中支行簽訂《個人購房借款擔保合同》,約定章某某向工商銀行十堰城中支行借款800000元用于購買案涉房屋,貸款期限為19年,貸款擔保方式為抵押,抵押物為案涉房屋,抵押人為章某某,抵押物價值為1184371元。合同第十條保證人保證責任未明確是全程連帶責任保證或階段性連帶保證,但合同落款保證人處蓋有十堰昌發(fā)公司公章。2013年4月28日,案涉商品房辦理預購商品房預告登記,權利人為章某某,義務人為十堰昌發(fā)公司。2013年5月8日,案涉房屋辦理了預購商品房抵押權預告登記,權利人為工商銀行十堰城中支行,義務人為章某某。工商銀行十堰城中支行將購房貸款發(fā)放至十堰昌發(fā)公司后,貸款人章某某自己沒有償還過購房貸款的月供,亦沒有掌控還款銀行卡及銀行卡密碼,還款銀行卡及密碼由十堰昌發(fā)公司掌控,十堰昌發(fā)公司每月通過其職工雷鳴、楊雪等人的賬戶轉款至章某某還款銀行卡,再由工商銀行十堰城中支行完成扣款。2016年2月14日,十堰昌發(fā)公司最后一次向章某某銀行卡轉款7000元,后因無力償還而中止。
另查明,2017年10月9日,湖北省十堰市中級人民法院裁定受理十堰昌發(fā)公司重整申請,并指定湖北瑞元清算事務有限公司為管理人。章某某向十堰昌發(fā)公司管理人申報過債權,十堰昌發(fā)公司管理人也予以了審查確認。
還查明,案涉房屋早已完工,該房屋至今未交付給章某某,而是由十堰昌發(fā)公司實際控制。章某某未向十堰昌發(fā)公司要求過交付房屋,亦未向十堰昌發(fā)公司主張逾期交房的違約責任。

本院認為:第一,關于原告十堰昌發(fā)公司與被告章某某簽訂《商品房預售合同》的效力問題?!吨腥A人民共和國民法總則》第一百四十六條第一款規(guī)定:“行為人與相對人以虛假意思表示實施的民事法律行為無效?!北景钢?,原、被告雙方雖然簽訂了《商品房預售合同》,繼而被告章某某與第三人工商銀行十堰城中支行簽訂《個人購房借款擔保合同》,由第三人發(fā)放購房貸款,但買受人章某某既沒有實際支付購房首付款,又沒有按月償還房貸或承擔購房及預告登記、預告抵押登記中的任何稅費,而是由原告十堰昌發(fā)公司開具虛假的首付款收據(jù)和發(fā)票并由其自己保管,買受人章某某應當償還的購房貸款也是由出賣人十堰昌發(fā)公司按月支付,《商品房預售合同》沒有約定交房時間,買受人章某某并沒有獲得房屋,章某某在簽訂房屋預售合同后長達五年多的時間里亦沒有向出賣人十堰昌發(fā)公司主張過交付房屋或承擔違約責任,反而使十堰昌發(fā)公司獲得了銀行購房貸款并繼續(xù)實際控制房屋。從原告十堰昌發(fā)公司與被告章某某簽訂的《商品房預售合同》的履行情況看不符合房地產交易的正常規(guī)則,原、被告雙方并沒有真實的房屋買賣關系,簽訂《商品房預售合同》目的不在于買賣房屋,而是幫助十堰昌發(fā)公司獲得銀行貸款,是虛假的意思表示行為,該民事法律行為無效。故原告十堰昌發(fā)公司主張確認原、被告簽訂的《商品房預售合同》無效,符合法律的規(guī)定,本院予以支持。第三人工商銀行十堰城中支行述稱原、被告雙方簽訂的《商品房預售合同》有效,該主張于法無據(jù),本院不予采信。
第二,關于原告十堰昌發(fā)公司要求被告章某某配合辦理位于十堰市××箭區(qū)××路××大廈××(××)××室房屋預告登記撤銷手續(xù)的問題。審理中,原告十堰昌發(fā)公司自愿撤回要求被告章某某配合辦理位于十堰市××箭區(qū)××路××大廈××(××)××室房屋預告登記撤銷手續(xù)的訴訟請求,本院口頭裁定,予以準許,并記人筆錄,故本院對該項請求不作實體處理。
綜上,依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條、第一百四十六條第一款,《中華人民共和國合同法》第五十二條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條及《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百條之規(guī)定,缺席判決如下:

確認原告十堰市昌發(fā)房地產開發(fā)有限公司與被告章某某于2013年4月15日就坐落于十堰市茅箭區(qū)天津路49號龍津大廈1幢2-(16-17)-1室房屋簽訂的《商品房預售合同》無效。
案件受理費15870元,減半收取7935元,由原告十堰市昌發(fā)房地產開發(fā)有限公司負擔3967.5元,被告章某某負擔3967.5元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判員 衛(wèi)偉

書記員: 吳迪

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top