原告：十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省十堰市天津路**號(hào)。
訴訟代表人：十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人，該管理人負(fù)責(zé)人董哲。
委托訴訟代理人：吳蘭，湖北瑞通天元（十堰）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：云萬榮，湖北瑞通天元（十堰）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：楊淑華，女，1962年5月17日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
委托訴訟代理人：葉直根，湖北車城律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
第三人：中國工商銀行股份有限公司十堰城中支行。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)北京南路**號(hào)。
負(fù)責(zé)人：陳妍，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：羅勝利，男，該行工作人員。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：吳杰，男，該行工作人員。代理權(quán)限：一般代理。

原告十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱十堰昌發(fā)公司）與被告楊淑華、第三人中國工商銀行股份有限公司十堰城中支行（以下簡(jiǎn)稱工商銀行十堰城中支行）確認(rèn)合同無效糾紛一案，湖北省十堰市中級(jí)人民法院于2018年4月19日立案，經(jīng)報(bào)請(qǐng)湖北省高級(jí)人民法院批準(zhǔn)后，湖北省十堰市中級(jí)人民法院作出（2018）鄂03民初53號(hào)民事裁定書，裁定本案由湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院審理。本院依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告十堰昌發(fā)公司的委托訴訟代理人吳蘭、云萬榮，被告楊淑華的委托訴訟代理人葉直根，第三人工商銀行十堰城中支行的委托訴訟代理人羅勝利、吳杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告十堰昌發(fā)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院確認(rèn)原、被告于2014年11月5日就坐落于十堰市××箭區(qū)××街辦××大廈××室房屋簽訂的《商品房預(yù)售合同》無效；2、判令被告楊淑華配合原告辦理位于十堰市××箭區(qū)××街辦××大廈××室房屋的預(yù)告登記撤銷手續(xù)；3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告十堰昌發(fā)公司因開發(fā)房地產(chǎn)資金的需要，希望能通過銀行貸款解決資金緊缺，但基于貸款政策的制約，原告無法直接獲得銀行貸款。為此，原告采取假買賣真借款的形式，于2014年11月5日與被告楊淑華簽訂《商品房預(yù)售合同》，將原告開發(fā)的位于十堰市××箭區(qū)××街辦××大廈××室房屋以假買賣方式預(yù)告登記在被告名下，從而從第三人工商銀行十堰城中支行處獲得“一手房按揭貸款資金”。由于原告與被告間沒有商品房買賣的真實(shí)意思表示，原告并沒有向被告交付合同約定的商品房，被告也未向原告交付過房款、維修基金、契稅等，房屋按揭貸款均是原告按借款合同的約定按月償還，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雙方簽訂的《商品房預(yù)售合同》應(yīng)為無效合同。2017年10月9日，十堰市中級(jí)人民法院受理了原告的重整申請(qǐng)，為維護(hù)原告及全體債權(quán)人的合法權(quán)益，故而起訴。
被告楊淑華辯稱：1、原告經(jīng)人民法院裁定破產(chǎn)重整，應(yīng)當(dāng)適用特殊程序即企業(yè)破產(chǎn)法以及企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋規(guī)定的程序，企業(yè)破產(chǎn)法及司法解釋沒有規(guī)定債務(wù)人有權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)合同無效，故原告訴請(qǐng)確認(rèn)合同無效系濫用訴權(quán)，在程序上于法無據(jù)；2、原告訴稱與事實(shí)嚴(yán)重不符。本案真實(shí)情況是2012年至2014年，整個(gè)十堰市房地產(chǎn)市場(chǎng)疲軟，原告公司會(huì)議商議研究，倡議在原告處有借款債權(quán)的員工及親戚朋友積極響應(yīng)購買原告開發(fā)的房屋，首付及月供暫由原告代付，交房時(shí)在再和購房人結(jié)算，多退少補(bǔ)，楊淑華原系十堰昌發(fā)公司的副總經(jīng)理，在昌發(fā)公司享有200萬元的股份及100多萬的債權(quán)，被告是以其債權(quán)結(jié)算購房款的，因房屋未交付，房款亦為結(jié)算，故維修基金和契稅不存在支付問題；3、原告訴請(qǐng)缺乏法律依據(jù)，涉案商品房買賣合同的雙方均系完全民事行為能力主體，購買涉案房屋、簽訂買賣合同、辦理預(yù)告登記均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不存在無效的情形，涉案商品房預(yù)售合同合法有效，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
第三人工商銀行十堰城中支行述稱：本案商品房買賣合同是原、被告真實(shí)意思表示，我行也對(duì)雙方進(jìn)行了詢問，并辦理了登記備案手續(xù)，完全符合相關(guān)法律法規(guī)，不能以原、被告雙方有其他經(jīng)濟(jì)往來來確認(rèn)合同無效；我行作為第三人在本案中沒有任何過錯(cuò)，按照合同約定履行了相關(guān)的義務(wù)，原告要求撤銷預(yù)告登記手續(xù)會(huì)嚴(yán)重傷害我行預(yù)告抵押登記權(quán)利，我行作為不知情的第三人應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年11月5日，原告十堰昌發(fā)公司與被告楊淑華簽訂《商品房預(yù)售合同》一份，合同約定：被告楊淑華向原告十堰昌發(fā)公司購買位于十××市××號(hào)××1-11-4的房屋，商品房單價(jià)為5894.65元，總價(jià)733000元，簽訂合同當(dāng)日支付首付款223000元，剩余房款510000元由被告用銀行貸款、公積金貸款方式一次性付清，但實(shí)事上在合同簽訂后，楊淑華并未向十堰昌發(fā)公司交納首付款，在辦理房屋預(yù)告登記和預(yù)告抵押登記中時(shí)亦沒有繳納任何相關(guān)費(fèi)用。之后，被告楊淑華與第三人工商銀行十堰城中支行簽訂《個(gè)人購房借款擔(dān)保合同》，約定楊淑華向工商銀行十堰城中支行借款510000元，貸款期限為13年，貸款擔(dān)保方式為抵押，抵押物為本案涉案房屋。2014年11月14日，涉案商品房在十堰市房屋產(chǎn)權(quán)交易中心辦理預(yù)購商品房預(yù)告登記，權(quán)利人為楊淑華，義務(wù)人為十堰昌發(fā)公司。同年11月17日，涉案房屋又辦理了預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記，權(quán)利人為工商銀行十堰城中支行，義務(wù)人為楊淑華。工商銀行十堰城中支行將購房貸款發(fā)放至十堰昌發(fā)公司后，貸款人楊淑華自己沒有償還過購房貸款的月供，亦沒有掌控還款銀行卡及銀行卡密碼，還款銀行卡及密碼由十堰昌發(fā)公司掌控，貸款由十堰昌發(fā)公司每月償還。2016年12月，十堰昌發(fā)公司因無力償還而中止。
另查明，涉案房屋早已完工，該房屋由十堰昌發(fā)公司實(shí)際控制，并于2015年抵賬給他人，后同年又被轉(zhuǎn)賣，從未交付給楊淑華。楊淑華系十堰昌發(fā)公司股東和副總經(jīng)理，其在房屋抵付給他人后亦未向十堰昌發(fā)公司要求過交付房屋和承擔(dān)違約責(zé)任。因十堰昌發(fā)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)而向法院申請(qǐng)重整，2017年10月9日，湖北省十堰市中級(jí)人民法院裁定受理十堰昌發(fā)公司重整申請(qǐng)，并指定湖北瑞元清算事務(wù)有限公司為十堰昌發(fā)公司管理人。

本院認(rèn)為，民事法律行為應(yīng)當(dāng)意思表示真實(shí)，不違反法律規(guī)定、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。行為人與相對(duì)人以虛假意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。當(dāng)事人簽訂合同，不得以合法形式掩蓋非法目的。本案中，原、被告雙方雖然簽訂《商品房預(yù)售合同》，繼而被告楊淑華與第三人工商銀行十堰城中支行簽訂《個(gè)人購房借款擔(dān)保合同》，由第三人發(fā)放購房貸款，但買受人楊淑華既沒有實(shí)際支付購房首付款，亦沒有按月償還房貸或承擔(dān)購房及預(yù)告登記、預(yù)告抵押登記中的相關(guān)費(fèi)用，楊淑華應(yīng)當(dāng)償還的購房貸款也是由十堰昌發(fā)公司按月支付，這顯然不符合一般房產(chǎn)交易的習(xí)慣。楊淑華辯稱該案房屋的首付款、月供等相關(guān)費(fèi)用由被告在原告處的借款債權(quán)先行墊付，待交房時(shí)再進(jìn)行結(jié)算的理由，即沒有提供充足的證據(jù)證明，也與合同中約定的簽訂合同當(dāng)日支付首付款223000元相矛盾，被告此辯解明顯不符合常理，若是購房款及房貸從借款中抵付，顯然不可能不在合同中約定，也不可能不進(jìn)行賬務(wù)處理，假若是用其債權(quán)沖抵，一方面十堰昌發(fā)公司代為墊付購房款和銀行貸款本金及利息，另一方面又向債權(quán)人支付高額的利息，這有悖于一般交易習(xí)慣和公平原則，楊淑華提交的2016年4月1日的借據(jù)也并不能證明其在2014年11月購房時(shí)享有債權(quán)，且在十堰昌發(fā)公司被受理重整后，楊淑華向十堰昌發(fā)公司管理人對(duì)其債權(quán)進(jìn)行了全額申報(bào)，根本不存在用債權(quán)抵付房款的事實(shí)。楊淑華作為公司股東和副總經(jīng)理，明知十堰昌發(fā)公司將房屋抵付給他人，并已交付給他人入住，而從未提出異議和主張權(quán)利，也更進(jìn)一步說明涉案商品房買賣合同是虛假的?？梢姉钍缛A辯稱債權(quán)抵償首付款及月供與事實(shí)不符，故該辯解理由本院不予采信。綜上所述，原、被告雙方并沒有真實(shí)的房屋買賣關(guān)系，簽訂《商品房預(yù)售合同》真實(shí)目的是幫助十堰昌發(fā)公司獲得銀行貸款，是虛假的意思表示行為，該民事法律行為無效。被告楊淑華辯稱企業(yè)破產(chǎn)法及司法解釋沒有規(guī)定債務(wù)人有權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)合同無效，原告訴請(qǐng)確認(rèn)合同無效系濫用訴權(quán)，該主張于法無據(jù)，本院不予采信。在審理過程中，原告已撤回其第二項(xiàng)”判令被告楊淑華配合原告辦理位于十堰市××箭區(qū)××街辦××大廈××室房屋的預(yù)告登記撤銷手續(xù)”的訴訟請(qǐng)求，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許，并記入筆錄，故本院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不再作實(shí)體處理。第三人工商銀行十堰城中支行作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在本案中并未提出訴訟請(qǐng)求，就借款及預(yù)告抵押登記問題可另行主張權(quán)利，其提出的本案《商品房買賣合同》是原、被告真實(shí)意思表示，不能認(rèn)定該合同無效的意見，與本院已查明的事實(shí)不符，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條、第一百四十六條，《中華人民共和國合同法》第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百條之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告楊淑華于2014年11月5日就坐落于十堰市茅箭區(qū)五堰街辦山西路8A號(hào)雅荷大廈二期3幢1-11-4室房屋簽訂的《商品房預(yù)售合同》無效；
案件受理費(fèi)11130元，減半收取計(jì)5565元，由原告十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2782.50元，被告楊淑華負(fù)擔(dān)2782.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。

審判員 陳文泉

書記員： 吳迪