原告：十堰市昌發(fā)房地產開發(fā)有限公司。住所地：湖北省十堰市天津路**號。
訴訟代表人：十堰市昌發(fā)房地產開發(fā)有限公司管理人，該管理人負責人董哲。
委托訴訟代理人：吳蘭，湖北瑞通天元（十堰）律師事務所律師。代理權限：一般代理。
委托訴訟代理人：云萬榮，湖北瑞通天元（十堰）律師事務所實習律師。代理權限：一般代理。
被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市。
委托訴訟代理人：葉直根，湖北車城律師事務所律師。代理權限：一般代理。
第三人：中國農業(yè)銀行股份有限公司十堰分行。住所地：十堰市人民南路**號。
負責人：宋連升，該行行長。
委托訴訟代理人：梁銳，男，該行工作人員。代理權限：一般代理。
委托訴訟代理人：魏觀，湖北經立律師事務所律師。代理權限：一般代理。

原告十堰市昌發(fā)房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱十堰昌發(fā)公司）與被告張某、第三人中國農業(yè)銀行股份有限公司十堰分行（以下簡稱農業(yè)銀行十堰分行）確認合同無效糾紛一案，湖北省十堰市中級人民法院于2018年4月19日立案受理，經湖北省高級人民法院批準后，湖北省十堰市中級人民法院作出（2018）鄂03民初51號裁定書，裁定本案由湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院審理，本院依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告十堰昌發(fā)公司的委托訴訟代理人吳蘭、云萬榮，被告張某及其委托訴訟代理人葉直根，第三人農業(yè)銀行十堰分行的委托訴訟代理人魏觀到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告十堰昌發(fā)公司向本院提出訴訟請求：1、請求法院確認原、被告于2014年7月13日就坐落于十堰市××箭區(qū)××街辦××大廈××室房屋簽訂的《商品房預售合同》無效；2、判令被告張某配合原告辦理位于十堰市××箭區(qū)××街辦××大廈××室房屋的預告登記撤銷手續(xù)；3、本案的訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原告十堰昌發(fā)公司因開發(fā)房地產資金的需要，希望能通過銀行貸款解決資金緊缺，但基于貸款政策的制約，原告無法直接獲得銀行貸款，為此，原告采取假買賣真借款的形式，于2014年7月13日與被告張某簽訂《商品房預售合同》，將原告開發(fā)的位于十堰市××箭區(qū)××街辦××大廈××室房屋以假買賣方式預告登記在被告名下，從而從第三人農業(yè)銀行十堰分行處獲得“一手房按揭貸款資金”。由于原告與被告間沒有商品房買賣的真實意思表示，原告并沒有向被告交付合同約定的商品房，被告也未向原告交付過房款、維修基金、契稅等，房屋按揭貸款均是原告按借款合同的約定按月償還，依據相關法律規(guī)定，雙方簽訂的《商品房預售合同》應為無效合同。2017年10月9日，湖北省十堰市中級人民法院受理了原告的重整申請，為維護原告及全體債權人的合法權益，故而起訴。
被告張某辯稱：1、原告訴請涉案商品房買賣合同無效在程序上缺乏依據，原告經人民法院裁定破產重整，應當適用特殊程序即企業(yè)破產法以及企業(yè)破產法司法解釋規(guī)定的程序，企業(yè)破產法及司法解釋沒有規(guī)定債務人有權請求確認合同無效，故原告訴請確認合同無效系濫用訴權，在程序上于法無據；2、原告訴稱其為解決資金緊缺，采取變通方式假買賣真借款，簽訂商品房預售合同，將涉案房屋預告登記在被告名下，與事實嚴重不符。本案真實情況是2012年至2014年，整個十堰市房地產市場疲軟，為了促銷，經原告公司會議商議研究，倡議在原告處有借款債權的員工及親戚朋友積極響應購買原告開發(fā)的房屋，首付及月供暫由原告代付，交房時再和購房人結算，多退少補，被告基于此才與原告簽訂商品房預售合同；3、原告訴稱其未向被告交付房屋并非是因為無商品房買賣的真實意思，而是因涉案房屋至今不具備交房條件，原告違約所致；4、原告訴稱被告至今未交付過房款、維修基金、稅費，按揭貸款由原告償還與事實不符，被告是以在原告處借款債權結算房款等費用，而房款尚未結算，房屋未交，故維修基金和契稅暫未支付；5、原告訴請確認商品房合同無效在實體上缺乏法律依據，涉案商品房買賣合同的雙方均系完全民事行為能力主體，購買涉案房屋、簽訂買賣合同、辦理預告登記均系雙方當事人真實意思表示，不存在無效的情形，涉案商品房預售合同合法有效；6、原告訴請確認商品房預售合同無效、解除預告登記的真實目的在于商品房價格上漲的情況下通過毀約手段的方式牟取不正當暴利，嚴重違反誠實信用原則，不應當支持；7、若原告的訴訟請求成立，必將導致原告已經獲得出售房屋對價、卻要收回房屋，而被告失去房屋，卻背負巨額銀行債務的嚴重不公平后果，產生一系列影響社會穩(wěn)定的嚴重問題。原告作為破產企業(yè)，破產重整的直接目的在于公平保護債權人的利益，在宏觀上實現社會公平正義，如果原告任意而為傷害一個群體正當合法利益，產生新的嚴重不公后果，請求法院公正判決。
第三人農業(yè)銀行十堰分行述稱，同意被告的答辯意見。原告所述的事實不屬實。原告的真實目的是借破產逃避債務，造成國有資產流失。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2014年7月13日，原、被告雙方簽訂《商品房預售合同》一份，合同約定：被告張某向原告十堰昌發(fā)公司購買位于十堰市××箭區(qū)××大廈××1-5-4的房屋，預測建筑面積124.35平方米，總價733665元，簽訂合同當日支付首付款293665元，剩余房款440000元由被告用銀行貸款、公積金貸款方式一次性付清。事實上，合同簽訂后，張某并未實際向十堰昌發(fā)公司交納首付款，在辦理房屋預告登記和預告抵押登記中，張某亦沒有繳納任何稅費，而是由十堰昌發(fā)公司實際繳納。之后，張某與第三人農業(yè)銀行十堰分行簽訂《個人購房借款擔保合同》，約定張某向農業(yè)銀行十堰分行借款440000元用于購買本案涉案房屋，借款期限為360個月，貸款擔保方式為階段性保證+抵押，抵押物為本案涉案房屋，抵押人張某。合同落款保證人處蓋有十堰昌發(fā)公司及其法定代表人楊光才印章。2014年9月3日，案涉房屋在十堰市房屋產權交易中心辦理了預購商品房預告登記，權利人為張某，義務人為十堰昌發(fā)公司。同年9月9日，案涉房屋在十堰市房屋產權交易中心辦理了預購商品房抵押權預告登記，權利人為農業(yè)銀行十堰分行，義務人為張某。農業(yè)銀行十堰分行將購房貸款發(fā)放至十堰昌發(fā)公司后，貸款人張某自己沒有償還過購房貸款的月供，亦沒有掌控還款銀行卡及銀行卡密碼，還款銀行卡及密碼由十堰昌發(fā)公司掌控，十堰昌發(fā)公司每月償還購房貸款的月供。2016年7月，因十堰昌發(fā)公司無力償還而中止了還款。
另查明，涉案房屋早已完工，該房屋由十堰昌發(fā)公司實際控制，并抵賬給他人，未交付給張某，張某對此知情并同意，張某亦未向十堰昌發(fā)公司要求過交付房屋和承擔違約責任。因十堰昌發(fā)公司不能清償到期債務而向法院申請重整。2017年10月9日，湖北省十堰市中級人民法院裁定受理十堰昌發(fā)公司重整申請，并指定湖北瑞元清算事務有限公司為十堰昌發(fā)公司管理人。

本院認為，民事法律行為應當意思表示真實，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。行為人與相對人以虛假的意思表示事實的民事法律行為無效。當事人簽訂合同，不得以合法形式掩蓋非法目的。本案中，原、被告雙方雖然簽訂《商品房預售合同》，繼而被告張某與第三人農業(yè)銀行十堰分行簽訂《個人購房借款擔保合同》，由第三人發(fā)放購房貸款，但張某既沒有實際支付購房首付款，又沒有按月償還房貸或承擔購房及預告登記、預告抵押登記中的任何費用，張某應當償還的購房貸款也是由十堰昌發(fā)公司按月支付，十堰昌發(fā)公司因向銀行貸款時需要所開的購房收據原件也仍由十堰昌發(fā)公司持有，而且張某與十堰昌發(fā)公司簽有多份《商品房預售合同》進而在不同銀行按揭貸款，顯然不符合一般房屋交易的習慣。張某辯稱該案房屋的首付款、月供等相關費用由被告在原告處的借款債權先行墊付，待交房時再進行結算的理由，其既沒有提供充足的證據證明借貸及雙方之間存在以房抵債的事實，也與合同中約定的簽訂合同當日支付首付款293665元相矛盾，被告此辯解明顯不符合常理，若是購房款及月供從借款中抵付，顯然不可能不在合同中約定，且在庭審中查明，2017年7月27日之前張某并沒有取得債權，因此在合同簽訂時，張某在十堰昌發(fā)公司并沒有債權，又何來抵付一說？張某在明知十堰昌發(fā)公司將房屋抵付給他人時，自己同意且未提出異議和主張權利，也更進一步說明涉案商品房買賣合同是虛假的。綜上所述，原、被告雙方并沒有真實的房屋買賣關系，簽訂《商品房預售合同》真實目的是幫助十堰昌發(fā)公司獲得銀行貸款，是虛假的意思表示行為，該民事法律行為無效。被告張某辯稱企業(yè)破產法及司法解釋沒有規(guī)定債務人有權請求確認合同無效，原告訴請確認合同無效系濫用訴權，該主張于法無據，本院不予采信；在審理過程中，原告已撤回其第二項“判令被告張某配合原告辦理位于十堰市××箭區(qū)××街辦××大廈××室房屋的預告登記撤銷手續(xù)”的訴訟請求，本院口頭裁定予以準許，并記入筆錄，故，本院對該項請求不作實體處理。第三人農業(yè)銀行十堰分行作為有獨立請求權的第三人在本案中并未提出訴訟請求，就借款及抵押權問題可另行主張權利。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條、第一百四十六條，《中華人民共和國合同法》第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百條之規(guī)定，判決如下：

確認原告十堰市昌發(fā)房地產開發(fā)有限公司與被告張某于2014年7月13日就坐落于十堰市茅箭區(qū)五堰街辦山西路8A號雅荷大廈二期3幢1-5-4室房屋簽訂的《商品房預售合同》無效。
案件受理費11137元，減半收取計5568.50元，由原告十堰市昌發(fā)房地產開發(fā)有限公司負擔2784.25元，被告張某負擔2784.25元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判員 陳文泉

書記員： 吳迪