原告：十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省十堰市天津路**號。
訴訟代表人：十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人，該管理人負(fù)責(zé)人董哲。
委托訴訟代理人：吳蘭，湖北瑞通天元（十堰）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：鄭華強(qiáng)，十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人成員。代理權(quán)限：一般代理。
被告：萬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
第三人：中國工商銀行股份有限公司十堰城中支行。住所地：十堰市人民南路**號。
負(fù)責(zé)人：陳妍，該行行長。
委托訴訟代理人：羅勝利，男，該行工作人員。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：吳杰，男，該行工作人員。代理權(quán)限：一般代理。
第三人：崔朝陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省丹江口市。
委托訴訟代理人：曾雍波，湖北誠智成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：熊忠良，湖北先路律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。

原告十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱十堰昌發(fā)公司）與被告萬某某、第三人中國工商銀行股份有限公司十堰城中支行（以下簡稱工商銀行十堰城中支行）、崔朝陽確認(rèn)合同無效糾紛一案，湖北省十堰市中級人民法院于2018年4月19日立案受理，經(jīng)報請湖北省高級人民法院批準(zhǔn)后，湖北省十堰市中級人民法院作出（2018）鄂03民初58號民事裁定書，裁定本案由湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院審理，本院依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告十堰昌發(fā)公司的委托訴訟代理人鄭華強(qiáng)，第三人工商銀行十堰城中支行的委托訴訟代理人吳杰，第三人崔朝陽的委托訴訟代理人曾雍波、熊忠良到庭參加了訴訟。被告萬某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告十堰昌發(fā)公司向本院提出訴訟請求：1、請求法院確認(rèn)原、被告于2009年6月20日就坐落于十堰市××街辦車城××號××2-2商業(yè)用房簽訂的《商品房現(xiàn)售合同》無效；2、判令被告萬某某配合原告撤銷上述房屋的轉(zhuǎn)移登記手續(xù)；3、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：原告十堰昌發(fā)公司因開發(fā)房地產(chǎn)需要資金，希望能通過銀行貸款解決資金緊缺問題，但基于貸款政策的制約，原告無法直接獲得銀行貸款，為此，原告采取假買賣真借款的形式，于2009年6月20日與被告萬某某簽訂了《商品房現(xiàn)售合同》，將原告開發(fā)的位于十堰市××街辦車城××號××2-2商業(yè)用房以假買賣方式過戶登記在萬某某名下。2013年1月8日，為進(jìn)一步明確產(chǎn)權(quán)，雙方簽訂了《協(xié)議書》，明確原、被告之間不是真實的房屋買賣關(guān)系，僅是以萬某某的名義貸款，所貸資金歸原告使用，由原告償還銀行貸款，貸款還清時，萬某某應(yīng)退還前述房產(chǎn)。隨后，雙方從第三人工商銀行十堰城中支行處獲得貸款資金供原告使用，后又向第三人崔朝陽辦理了二次抵押登記。由于原告與萬某某之間沒有商品房買賣的真實意思表示，原告并沒有向萬某某交付合同約定的房產(chǎn)，被告也未向原告交付過房款、維修基金、契稅、辦證費用等，貸款均是原告按借款合同的約定償還，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雙方簽訂的《商品房現(xiàn)售合同》應(yīng)為無效合同。
被告萬某某未答辯，亦未到庭應(yīng)訴。
第三人工商銀行十堰城中支行述稱，1、本案商品房買賣合同是原、被告雙方真實意思表示，我行對雙方進(jìn)行了詢問，房屋也辦理了登記手續(xù)，完全符合相關(guān)法律法規(guī)，不能證明合同無效；2、我行作為第三人在本案中沒有任何過錯，按照合同約定履行了相關(guān)的義務(wù)，原告要求撤銷房屋轉(zhuǎn)移登記手續(xù)會嚴(yán)重傷害我行抵押登記權(quán)利，我行作為不知情的第三人應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。
第三人崔朝陽述稱，1、原告訴求合同無效，缺乏事實和法律依據(jù)，原、被告簽訂的房屋銷售合同是雙方真實意思表示，合法有效，雙方從銀行貸款的行為不符合合同法規(guī)定的無效情形；2、崔朝陽與十堰昌發(fā)公司之間簽訂的借款抵押合同，是雙方真實意思表示，合法有效。崔朝陽依據(jù)借款抵押合同，依法享有涉案房屋的抵押權(quán)；3、抵押權(quán)因被擔(dān)保的債權(quán)成立而成立，也因擔(dān)保的債權(quán)消滅而消滅。崔朝陽取得本案房屋的抵押權(quán)屬于善意取得，應(yīng)受法律保護(hù)；4、崔朝陽提交的相關(guān)證據(jù)，能夠證明崔朝陽實際交付給十堰昌發(fā)公司的借款符合法律規(guī)定，與涉案房屋的價款對等且相互印證，能夠證明崔朝陽對涉案房屋享有抵押權(quán)，請求法院依法駁回原告訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2009年6月20日，原告十堰昌發(fā)公司與被告萬某某簽訂《商品房現(xiàn)售合同》，約定：萬某某向十堰昌發(fā)公司購買位于十堰市××街辦車城××號××號商鋪，建筑面積1457.41㎡，簽訂合同當(dāng)日買受人萬某某一次性付清房款3789266元。實施上在合同簽訂后，萬某某并未實際向十堰昌發(fā)公司支付購房款，在房屋辦證、過戶中，萬某某亦沒有繳納任何辦證費、契稅等稅費，而是由十堰昌發(fā)公司實際繳納，且不動產(chǎn)銷售發(fā)票、買受人聯(lián)等相關(guān)票據(jù)仍由原告十堰昌發(fā)公司持有。2013年3月14日，十堰昌發(fā)公司與萬某某簽署《協(xié)議書》一份，確認(rèn)雙方簽訂商品房買賣合同的目的不是買賣房屋，而是以萬某某的名義辦理貸款，所貸款項歸十堰昌發(fā)公司，銀行按揭還款由十堰昌發(fā)公司負(fù)責(zé)，協(xié)議書由十堰昌發(fā)公司蓋章并由其法定代表人楊光才簽字，萬某某也在協(xié)議書中簽名并捺印。2013年3月18日，涉案房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記至萬某某名下，所有權(quán)證號為十堰房權(quán)證張灣區(qū)字第××號。此后，萬某某與第三人工商銀行十堰城中支行簽訂《個人購房借款擔(dān)保合同》，約定萬某某向工商銀行十堰城中支行借款5000000元用于個人購置商用房，貸款期限為10年。2013年3月18日，萬某某與工商銀行十堰城中支行簽訂《房地產(chǎn)抵押合同》，約定萬某某以本案涉案房屋向工商銀行十堰城中支行提供抵押，為前述5000000元貸款提供擔(dān)保。雙方于當(dāng)日辦理房屋抵押權(quán)登記。工商銀行十堰城中支行將5000000元貸款發(fā)放至十堰昌發(fā)公司賬戶，萬某某個人沒有向工商銀行十堰城中支行償還過貸款，亦沒有掌控還款銀行卡及密碼，還款銀行卡及密碼均由十堰昌發(fā)公司掌控，貸款的償還亦由十堰昌發(fā)公司通過公司或其員工雷鳴、杜夢蕾、楊光才、楊雪等賬戶每月向被告萬某某在第三人工商銀行十堰城中支行處辦理的銀行卡中轉(zhuǎn)賬，由第三人自行扣劃進(jìn)行償還。2016年11月后，十堰昌發(fā)公司因無力償還而中止還款。
2015年10月30日，原告十堰昌發(fā)公司為了從第三人崔朝陽處借款，又將上述房屋以萬某某的名義二次抵押給崔朝陽，并于2015年11月3日又辦理了抵押登記。
另查明，涉案房屋至今未實際交付給萬某某，而是由十堰昌發(fā)公司將涉案房屋出租給武漢武商量販連鎖有限公司經(jīng)營使用，租期為20年，租金也是由原告十堰昌發(fā)公司收取。2017年10月9日，湖北省十堰市中級人民法院裁定受理十堰昌發(fā)公司重整申請，并指定湖北瑞元清算事務(wù)有限公司為管理人。

本院認(rèn)為，民事法律行為應(yīng)當(dāng)意思表示真實，不違反法律規(guī)定、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。行為人與相對人以虛假意思表示實施的民事法律行為無效。當(dāng)事人簽訂合同，不得以合法形式掩蓋非法目的。本案中，十堰昌發(fā)公司為獲取銀行貸款，與被告簽訂了《商品房現(xiàn)售合同》，并將房屋所有權(quán)登記至萬某某名下，繼而取得了第三人工商銀行十堰城中支行發(fā)放的購房貸款，但買受人萬某某既沒有實際支付購房款，亦沒有繳納過相關(guān)稅費，房屋過戶到其名下抵押貸款后，其也沒有償還過貸款，而是由十堰昌發(fā)公司在未收款的情況下開具購房發(fā)票、自行繳納房屋過戶稅費、自行償還銀行貸款，且涉案房屋在原、被告雙方簽訂《商品房現(xiàn)售合同》并辦理房屋過戶登記后，萬某某未向十堰昌發(fā)公司主張過交付房屋，而是由十堰昌發(fā)公司以自己的名義出租給武漢武商量販連鎖有限公司，并收取租金，這些顯然都不符合一般房產(chǎn)交易的習(xí)慣。另外，原、被告在2013年3月14日簽訂的《協(xié)議書》中也確認(rèn)雙方簽訂的《商品房現(xiàn)售合同》的目的不是買賣房屋，而是以萬某某的名義協(xié)助十堰昌發(fā)公司辦理貸款，所貸款項歸十堰昌發(fā)公司使用，銀行按揭還款由十堰昌發(fā)公司負(fù)責(zé)?？梢娫⒈桓骐p方并沒有買賣房屋的真實意思表示，其簽訂《商品房現(xiàn)售合同》的目的是幫助十堰昌發(fā)公司獲得銀行貸款。故，十堰昌發(fā)公司與萬某某以虛假的意思表示簽訂《商品房現(xiàn)售合同》的行為，屬于無效民事法律行為，該《商品房現(xiàn)售合同》屬于無效合同，故原告主張確認(rèn)原、被告簽訂的《商品房現(xiàn)售合同》無效，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。萬某某經(jīng)本院傳票傳喚，拒不到庭參與訴訟，放棄質(zhì)證和抗辯權(quán)利。在審理過程中，原告已撤回其第二項“判令被告萬某某配合原告撤銷位于十堰市××街辦車城××號××2-2商業(yè)用房的轉(zhuǎn)移登記手續(xù)”的訴訟請求，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許，并記入筆錄，故，本院對該項請求不作實體處理。第三人工商銀行十堰城中支行、崔朝陽作為有獨立請求權(quán)的第三人在本案中并未提出訴訟請求，就借款及是否享有抵押權(quán)問題可另行主張權(quán)利，其提出本案商品房買賣合同是原、被告雙方真實意思表示，不能確認(rèn)合同無效的意見，與本院已查明的事實不符，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條、第一百四十六條，《中華人民共和國合同法》第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百條之規(guī)定，缺席判決如下：

確認(rèn)原告十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告萬某某于2009年6月20日就坐落于十堰市張灣區(qū)紅衛(wèi)街辦車城西路131-A號1幢2-2商業(yè)用房簽訂的《商品房現(xiàn)售合同》無效。
案件受理費97920元，減半收取計48960元，由原告十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)24480元，被告萬某某負(fù)擔(dān)24480元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判員 陳文泉

書記員： 吳迪