原告：十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省十堰市天津路**號(hào)。
訴訟代表人：十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人，該管理人負(fù)責(zé)人董哲。
委托訴訟代理人：吳蘭，湖北瑞通天元（十堰）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：云萬(wàn)榮，湖北瑞通天元（十堰）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：萬(wàn)海云，女，1970年1月28日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
委托訴訟代理人：葉直根，湖北車城律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
第三人：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰分行。住所地：湖北省十堰市人民南路**號(hào)。
負(fù)責(zé)人：宋連升，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：魏觀，湖北經(jīng)立律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱十堰昌發(fā)公司）與被告萬(wàn)海云、第三人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰分行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)業(yè)銀行十堰分行）確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，湖北省十堰市中級(jí)人民法院于2018年4月19日立案，經(jīng)報(bào)請(qǐng)湖北省高級(jí)人民法院批準(zhǔn)后，湖北省十堰市中級(jí)人民法院作出（2018）鄂03民初55號(hào)民事裁定書，裁定本案由湖北省十堰市鄖陽(yáng)區(qū)人民法院審理。本院依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告十堰昌發(fā)公司的委托訴訟代理人吳蘭、云萬(wàn)榮，被告萬(wàn)海云及其委托訴訟代理人葉直根，第三人農(nóng)業(yè)銀行十堰分行的委托訴訟代理人魏觀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告十堰昌發(fā)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院確認(rèn)原、被告于2012年12月19日就坐落于十堰市××箭區(qū)××路××大廈××室房屋簽訂的《商品房預(yù)售合同》無(wú)效；2、判令被告萬(wàn)海云配合原告辦理位于十堰市××箭區(qū)××路××大廈××室房屋的預(yù)告登記撤銷手續(xù)；3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告十堰昌發(fā)公司因開發(fā)房地產(chǎn)需要資金，希望能通過(guò)銀行貸款解決資金緊缺問(wèn)題，但基于貸款政策的制約，原告無(wú)法直接獲得銀行貸款，為此，原告采取假買賣真借款的形式，于2012年12月19日與被告萬(wàn)海云簽訂了《商品房預(yù)售合同》，將原告開發(fā)的位于十堰市××箭區(qū)××路××大廈××室房屋以假買賣方式預(yù)告登記在萬(wàn)海云名下，從而從第三人農(nóng)業(yè)銀行十堰分行處獲得“一手房按揭貸款資金”。由于原告與被告間沒(méi)有商品房買賣的真實(shí)意思表示，原告并沒(méi)有向被告交付合同約定的商品房，被告也未向原告交付過(guò)房款、維修基金、契稅等，房屋按揭貸款均是原告按借款合同的約定按月償還，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雙方簽訂的《商品房預(yù)售合同》應(yīng)為無(wú)效合同。2017年10月9日，十堰市中級(jí)人民法院受理了原告的重整申請(qǐng)，為維護(hù)原告及全體債權(quán)人的合法權(quán)益，故而起訴。
被告萬(wàn)海云辯稱：1、原告訴請(qǐng)涉案商品房買賣合同無(wú)效在程序上缺乏依據(jù)，原告經(jīng)人民法院裁定破產(chǎn)重整，應(yīng)當(dāng)適用特殊程序即企業(yè)破產(chǎn)法以及企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋規(guī)定的程序，企業(yè)破產(chǎn)法及司法解釋沒(méi)有規(guī)定債務(wù)人有權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，故原告訴請(qǐng)確認(rèn)合同無(wú)效系濫用訴權(quán)，在程序上于法無(wú)據(jù)；2、原告訴稱與事實(shí)嚴(yán)重不符。本案真實(shí)情況是2012年至2014年，整個(gè)十堰市房地產(chǎn)市場(chǎng)疲軟，原告公司會(huì)議商議研究，倡議在原告處有借款債權(quán)的員工及親戚朋友積極響應(yīng)購(gòu)買原告開發(fā)的房屋，首付及月供暫由原告代付，交房時(shí)在再和購(gòu)房人結(jié)算，多退少補(bǔ)，萬(wàn)海云系原告銷售主管，在原告處有借款（以梁東印名義申報(bào)，已由原告管理人確認(rèn)），在交房時(shí)再進(jìn)行抵扣，因房屋未交付，房款亦未結(jié)算，故維修基金和契稅暫未支付；5、原告訴請(qǐng)確認(rèn)商品房合同無(wú)效在實(shí)體上缺乏法律依據(jù)，涉案商品房買賣合同的雙方均系完全民事行為能力主體，購(gòu)買涉案房屋、簽訂買賣合同、辦理預(yù)告登記均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不存在無(wú)效的情形，涉案商品房預(yù)售合同合法有效；6、原告訴請(qǐng)確認(rèn)商品房預(yù)售合同無(wú)效、解除預(yù)告登記的真實(shí)目的在于商品房?jī)r(jià)格上漲的情況下通過(guò)毀約手段的方式牟取不正當(dāng)暴利，嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)當(dāng)支持；7、案涉房屋已由茅箭區(qū)法院生效判決確定第三人享有優(yōu)先權(quán)，原告訴請(qǐng)確認(rèn)買賣合同無(wú)效與在先判決存在沖突；8、若原告的訴訟請(qǐng)求成立，必將導(dǎo)致原告已經(jīng)獲得出售房屋對(duì)價(jià)、卻要收回房屋，而被告失去房屋，卻背負(fù)巨額銀行債務(wù)的嚴(yán)重不公平后果，產(chǎn)生一系列影響社會(huì)穩(wěn)定的嚴(yán)重問(wèn)題。原告作為破產(chǎn)企業(yè)，破產(chǎn)重整的直接目的在于公平保護(hù)債權(quán)人的利益，在宏觀上實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，如果原告任意而為傷害一個(gè)群體正當(dāng)合法利益，產(chǎn)生新的嚴(yán)重不公后果，請(qǐng)求法院公正判決。
第三人農(nóng)業(yè)銀行十堰分行述稱，同意被告的答辯意見(jiàn)。原告所述的事實(shí)不屬實(shí)。原告的真實(shí)目的是借破產(chǎn)逃避債務(wù)，造成國(guó)有資產(chǎn)流失。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年12月19日，原告十堰昌發(fā)公司與被告萬(wàn)海云簽訂《商品房預(yù)售合同》，合同中約定：被告萬(wàn)海云向原告十堰昌發(fā)公司購(gòu)買位于十堰市××箭區(qū)××路××大廈××室的商業(yè)用房，商品房單價(jià)為18000元每平方米，房屋總價(jià)2632140元，簽訂合同當(dāng)日被告支付首付房款1332140元，剩余房款1300000元由被告用銀行貸款、公積金貸款的方式一次性付清。但實(shí)事上合同簽訂后，萬(wàn)海云并未向十堰昌發(fā)公司交納首付款，在辦理預(yù)告登記和預(yù)告抵押登記時(shí)亦沒(méi)有繳納任何相關(guān)費(fèi)用。之后，被告萬(wàn)海云與第三人農(nóng)業(yè)銀行十堰分行簽訂《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》，向農(nóng)業(yè)銀行十堰分行貸款1300000元，貸款期限為120個(gè)月，貸款保證方式為抵押，以案涉房屋為抵押物，房地產(chǎn)抵押估價(jià)報(bào)告的委托人為十堰昌發(fā)公司。2013年1月8日，案涉房屋在十堰市房屋產(chǎn)權(quán)交易中心進(jìn)行了預(yù)購(gòu)商品房預(yù)告登記，權(quán)利人為萬(wàn)海云，義務(wù)人為十堰昌發(fā)公司。同日，又辦理了預(yù)購(gòu)商品房抵押權(quán)預(yù)告登記，權(quán)利人為農(nóng)業(yè)銀行十堰分行，義務(wù)人為萬(wàn)海云。農(nóng)業(yè)銀行十堰分行將貸款發(fā)放至十堰昌發(fā)公司以后，貸款人萬(wàn)海云從未償還過(guò)購(gòu)房貸款的月供，還款銀行卡及密碼均由十堰昌發(fā)公司掌控，貸款由十堰昌發(fā)公司每月償還。2016年9月，十堰昌發(fā)公司因無(wú)力償還而中止。
萬(wàn)海云系十堰昌發(fā)公司的股東和銷售主管，2013年1月8日，即本案爭(zhēng)議的商品房辦理預(yù)購(gòu)商品房預(yù)告登記的同日，萬(wàn)海云作為乙方，同十堰昌發(fā)公司（甲方）訂立一份協(xié)議書，該協(xié)議中確認(rèn)雙方的目的不是買賣房屋，是以乙方名義，由乙方協(xié)助甲方辦理貸款，雙方不受合同中約定的權(quán)利義務(wù)約束。所貸款項(xiàng)歸甲方，銀行按揭還款由甲方負(fù)責(zé)。該協(xié)議在具體的房屋坐落處留有空白，沒(méi)有填寫，萬(wàn)海云在乙方處簽名捺印。甲方一欄沒(méi)有簽名蓋章。
另查明，涉案房屋早已完工，該房屋由十堰昌發(fā)公司實(shí)際控制，未交付給萬(wàn)海云，萬(wàn)海云亦未向十堰昌發(fā)公司要求過(guò)交付房屋和承擔(dān)違約責(zé)任。因十堰昌發(fā)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)而向法院申請(qǐng)重整。2017年10月9日，湖北省十堰市中級(jí)人民法院裁定受理十堰昌發(fā)公司重整申請(qǐng)，并指定湖北瑞元清算事務(wù)有限公司為十堰昌發(fā)公司管理人。

本院認(rèn)為，民事法律行為應(yīng)當(dāng)意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示事實(shí)的民事法律行為無(wú)效。當(dāng)事人簽訂合同，不得以合法形式掩蓋非法目的。本案中，原告十堰昌發(fā)公司為獲取銀行貸款，與被告萬(wàn)海云簽訂《商品房預(yù)售合同》，繼而被告萬(wàn)海云又與第三人農(nóng)業(yè)銀行十堰分行簽訂了《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》，由第三人發(fā)放購(gòu)房貸款，但買受人萬(wàn)海云既沒(méi)有支付購(gòu)房首付款，亦沒(méi)有按月償還在第三人處的購(gòu)房貸款和支付辦理預(yù)告登記時(shí)的相關(guān)費(fèi)用。萬(wàn)海云應(yīng)當(dāng)償還的購(gòu)房貸款也是由十堰昌發(fā)公司按月支付的，這顯然不符合一般房產(chǎn)交易的習(xí)慣。萬(wàn)海云辯稱該案房屋的首付款、月供等相關(guān)費(fèi)用由被告在原告處的借款債權(quán)先行墊付，待交房時(shí)再進(jìn)行結(jié)算的理由，其既沒(méi)有提供充足的證據(jù)證明，也與合同中約定的簽訂合同當(dāng)日支付首付款1332140元相矛盾，被告此辯解明顯不符合常理，若是購(gòu)房款及月供從借款中抵付，顯然不可能不在合同中約定，也不可能不進(jìn)行賬務(wù)處理，假若是用債權(quán)沖抵，一方面十堰昌發(fā)公司代為墊付購(gòu)房款和銀行貸款本金利息，另一方面又向債權(quán)人支付高額利息，這有悖于一般交易習(xí)慣和公平原則。萬(wàn)海云在原告處的債權(quán)也已全部轉(zhuǎn)讓給了梁東印，在十堰昌發(fā)公司被受理重整后，梁東印向十堰昌發(fā)公司管理人進(jìn)行了全額申報(bào)，根本不存在用債權(quán)抵付房款的事實(shí)。2013年1月8日的協(xié)議，雖然沒(méi)有列明假買賣真貸款房屋的具體位置，但能同其他證據(jù)相互印證形成證據(jù)鏈，十堰昌發(fā)公司雖然未在協(xié)議上簽字蓋章，但十堰昌發(fā)公司持有該協(xié)議，足以認(rèn)定雙方之間是虛假的買賣關(guān)系。綜上所述，原、被告雙方并沒(méi)有真實(shí)的房屋買賣關(guān)系，簽訂《商品房預(yù)售合同》真實(shí)目的是幫助十堰昌發(fā)公司獲得銀行貸款，是虛假的意思表示行為，該民事法律行為無(wú)效。被告萬(wàn)海云辯稱企業(yè)破產(chǎn)法及司法解釋沒(méi)有規(guī)定債務(wù)人有權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，原告訴請(qǐng)確認(rèn)合同無(wú)效系濫用訴權(quán)，該主張于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。在審理過(guò)程中，原告已撤回其第二項(xiàng)“判令被告萬(wàn)海云配合原告辦理位于十堰市××箭區(qū)××路××大廈××室房屋的預(yù)告登記撤銷手續(xù)”的訴訟請(qǐng)求，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許，并記入筆錄，故對(duì)此請(qǐng)求不再做實(shí)體處理。第三人農(nóng)業(yè)銀行十堰分行作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人就借款和抵押權(quán)問(wèn)題已另行向其他法院提起了訴訟，在本案訴訟中，其提出的商品房買賣合同是原、被告真實(shí)意思的表示，不能認(rèn)定該合同無(wú)效的意見(jiàn)，與本院已查明的事實(shí)不符，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十三條、第一百四十六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百條之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告萬(wàn)海云于2012年12月19日就位于十堰市茅箭區(qū)天津路49號(hào)龍津大廈1幢1-7室房屋簽訂的《商品房預(yù)售合同》無(wú)效。
案件受理費(fèi)27857元，減半收取計(jì)13928.50元，由原告十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)6964.25元，被告萬(wàn)海云負(fù)擔(dān)6964.25元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。

審判員 陳文泉

書記員： 吳迪