再審申請人（一審被告）：十堰市時新紡織品有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)人民北路26號。
法定代表人：王建功，該公司董事長。
委托代理人：耿國珍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：龔成國，湖北經(jīng)立律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告）：李某。
委托代理人：朱弟晶，湖北車城律師事務(wù)所律師。
一審被告：十堰市武當(dāng)山特區(qū)天尊置業(yè)有限公司。住所地：湖北省十堰市武當(dāng)山特區(qū)溜西門村一組朱家洼。
法定代表人：霍漢橋，該公司董事長。
一審被告：霍漢橋。

再審申請人十堰市時新紡織品有限公司（以下簡稱時新公司）因與被申請人李某、一審被告十堰市武當(dāng)山特區(qū)天尊置業(yè)有限公司（以下簡稱天尊公司）、霍漢橋民間借貸糾紛一案，不服湖北省十堰市中級人民法院（2014）鄂十堰中民二初字第00009號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
時新公司申請再審稱：時新公司對本案借款所作擔(dān)保是在主債權(quán)債務(wù)雙方背地溝通，設(shè)局下套的情況下，違背自身真實意思表示所為，該擔(dān)保行為自始無效。時新公司的擔(dān)保系在原董事長未經(jīng)公司股東會或董事會決議的情形下所為，違反了《公司法》的相關(guān)規(guī)定，一審未對該行為有效性進行審查，作出的認定缺乏事實依據(jù)。時新公司提交抵押檔案中的《借款協(xié)議》作為新證據(jù)，證實抵押擔(dān)保設(shè)立后，債權(quán)人李某與天尊公司已就主合同條款協(xié)議多次變更且未取得時新公司書面同意，時新公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。此外，主債務(wù)人天尊公司改變借款的用途，將本該用于生產(chǎn)經(jīng)營的借款償還債務(wù)，時新公司因此也無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)“三方協(xié)議”的約定，本案涉及另一主體十堰市林江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱林江公司），該公司系本案必要的訴訟參加人，一審遺漏其參加訴訟程序違法。時新公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項的規(guī)定申請再審。
李某提交意見稱：根據(jù)2012年11月1日由時新公司、天尊公司及林江公司簽訂的《協(xié)議書》，以及同日由李某與天尊公司作為主債權(quán)債務(wù)人，時新公司、霍漢橋作為擔(dān)保人的《借款協(xié)議》的分別約定，本案糾紛由履行《借款協(xié)議》而發(fā)生，與林江公司無關(guān)，林江公司不需要參加本案訴訟。李某作為債權(quán)人系本案中的權(quán)利受害方，不存在與天尊公司惡意串通的問題。李某在履行借款合同所涉的860萬元之后，獲悉天尊公司未將借款用于生產(chǎn)經(jīng)營，即要求天尊公司返還借款，經(jīng)交涉未果，遂停止再借款。最終接受天尊公司變更借款總額的函件，系降低自身及時新公司風(fēng)險的行為，沒有過錯。另外時新公司的再審申請超過了六個月的法定期限。綜上，時新公司的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。

本院認為：經(jīng)查2012年11月1日，時新公司、天尊公司、林江公司簽訂的《協(xié)議書》，其中約定時新公司以涉案房地產(chǎn)為天尊公司和林江公司融資進行抵押擔(dān)保，天尊公司和林江公司每年支付20萬元給時新公司，天尊公司和林江公司分別對時新公司提供反擔(dān)保。同日，李某作為債權(quán)人，天尊公司作為債務(wù)人簽訂《借款協(xié)議》，約定李某向天尊公司借款1560萬元，期限六個月等相關(guān)事宜，由時新公司作為抵押擔(dān)保人，霍漢橋作為連帶保證人蓋章簽名。結(jié)合一審原告李某的訴訟請求以及各方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，本案系因履行《借款協(xié)議》而引發(fā)借款及擔(dān)保法律關(guān)系，與《協(xié)議書》約定提供擔(dān)保的對價以及進行反擔(dān)保分屬不同法律關(guān)系，故時新公司關(guān)于林江公司系本案必要共同訴訟人的觀點不能成立。
本案再審過程中，時新公司提交附存于涉案抵押合同登記檔案中的《借款合同》一份，欲證明本案主債權(quán)債務(wù)已經(jīng)多次變更，進而認為時新公司所作抵押不是真實意思表示。對此，本院認為，首先，從該《借款合同》形式上審查，因時新公司未能提交可供核對的合同原件，或提供有關(guān)部門加蓋屬實印章的復(fù)印件，該證據(jù)的真實性尚有待進一步確認，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的相關(guān)規(guī)定，該證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。其次，從該證據(jù)提交的時間看，時新公司已屬逾期，時新公司對此提出的理由是原法定代表人不予收集且控制公章阻礙其他人員行使權(quán)利。該理由所涉情節(jié)涉及公司內(nèi)部管理矛盾，屬于主觀原因的范疇，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟﹥的解釋》第三百八十八條規(guī)定的可以認定為逾期提供證據(jù)的正當(dāng)事由。另從該《借款合同》的內(nèi)容及證明目的上審查，該合同記載借款期限與此前的《借款協(xié)議》以及2012年11月2日，天尊公司為李某出具《函》及《借條》不同。由于合同的各方當(dāng)事人可以協(xié)商變更合同內(nèi)容，所以對于存在不同合同文本的同一合同，可認為最后形成的合同文本為合同最終確定的意思表示。依照交易習(xí)慣，借款合同及抵押手續(xù)辦理通常在給付借款之前，而從《借條》所記載的借到860萬元事項看，《借條》形成于借款合同生效并履行之后，故雖然兩者均落款于2012年11月2日，仍可得出《借款合同》約定在前，《借條》、《函》產(chǎn)生在后的結(jié)論。因此《借條》及《函》上關(guān)于主債權(quán)債務(wù)金額從1560萬元降低至860萬元，借款期限確定至2012年5月1日止的記載應(yīng)為主債權(quán)債務(wù)合同的最終內(nèi)容。
經(jīng)比較《借款合同》及《借條》關(guān)于主合同借款金額及借款期限相關(guān)內(nèi)容的變更情況，后者降低了時新公司的擔(dān)保責(zé)任及風(fēng)險，故作為抵押義務(wù)人的時新公司仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任，一審對此的處理并無不當(dāng)。由此可見，時新公司提交的《借款合同》不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項所規(guī)定的足以推翻原判的新證據(jù)。因此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條關(guān)于“當(dāng)事人申請再審，應(yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出；有本法第二百條第一項、第三項、第十二項、第十項規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個月內(nèi)提出”的規(guī)定，時新公司的再審申請已經(jīng)超過法律規(guī)定的期限。
縱觀全案，李某作為債權(quán)人發(fā)放860萬元借款，承擔(dān)了相關(guān)風(fēng)險，時新公司認為李某與天尊公司惡意串通損害其利益缺乏邏輯基礎(chǔ)且證據(jù)不足，對此主張不予采納。時新公司關(guān)于主債務(wù)人天尊公司改變借款的用途，其應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任的主張，因改變借款用途系天尊公司的行為，與李某無關(guān)，且李某也采取了必要的措施降低借款總額減輕了借款風(fēng)險，故該主張不能對抗李某享有的抵押權(quán)。時新公司同時認為原董事長未經(jīng)公司股東會或董事會決議同意對外提供擔(dān)保，違反了公司法的規(guī)定而無效，因《中華人民共和國公司法》第十六條關(guān)于“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額”的規(guī)定，并未明確公司違反上述規(guī)定對外提供擔(dān)保即導(dǎo)致合同無效，該條款并非效力性強制性規(guī)定，且時新公司內(nèi)部決議程序，不能約束第三人，故時新公司的此項申請理由不能成立。
綜上，時新公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回十堰市時新紡織品有限公司的再審申請。

審　判　長　　劉　軍 代理審判員　　王潛勇 代理審判員　　鐘　華

書記員：漆昌偉