原告十堰市旭明物資貿易有限公司。住所地湖北省十堰市朝陽中路184號。
法定代表人肖曉紅，該公司董事長。
委托代理人魏啟明，該公司職員。代理權限為：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調解，代收法律文書。
被告忻州宏信達亞飛物資汽貿有限責任公司。住所地山西省忻州市經濟技術開發(fā)區(qū)。
法定代表人薛某某，該公司經理。
委托代理人褚玉龍，山西三眾律師事務所律師。代理權限為：一般訴訟代理。
被告薛某某，系被告忻州宏信達亞飛物資汽貿有限責任公司經理。
委托代理人褚玉龍，山西三眾律師事務所律師。代理權限為：一般訴訟代理。
被告王來青，無業(yè)。
委托代理人王來福，系山西省河曲縣職業(yè)中學教師。代理權限為：一般訴訟代理。
被告白旭，無業(yè)。
委托代理人王來福，系山西省河曲縣職業(yè)中學教師。代理權限為：一般訴訟代理。
被告史國軍，職業(yè)不詳。

原告十堰市旭明物資貿易有限公司（以下簡稱旭明公司）訴被告忻州宏信達亞飛物資汽貿有限責任公司（以下簡稱亞飛公司）、薛某某、王來青、白旭、史國軍買賣合同糾紛一案，本院于2011年5月27日立案受理后，依法組成由審判員鄭隆田擔任審判長，審判員肖幫利，代理審判員何源參加的合議庭，分別于2012年3月27日、2012年6月20日公開開庭進行了審理。原告旭明公司的委托代理人，被告亞飛公司、薛某某的委托代理人，被告王來青、白旭的委托代理人到庭參加了第一次庭審。被告史國軍經本院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，也未在法定期限內向本院提交書面答辯意見，被告亞飛公司、薛某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不參加第二次庭審，本案現(xiàn)已缺席審理終結。
原告旭明公司訴稱：2004年4月22日，我公司與亞飛公司簽訂《機動車買賣合同》，合同約定：亞飛公司購買我公司一輛EQ1290W型大貨車，事后被告亞飛公司又追加購買一輛EQ3208GH型大貨車，兩輛貨車的車款共計479000元，合同約定被告亞飛公司應于2004年5月8日前付清車款。被告亞飛公司提車后未能如約付款，2004年5月14日，被告亞飛公司向我公司承諾于2004年5月24日前將上述車款付清，如逾期則按照車款日千分之一支付逾期利息。我公司每年均派人前往被告處索要欠款但均無果。另外被告亞飛公司系由被告薛某某、王來青、白旭、史國軍四名股東出資成立，現(xiàn)四位股東在未清償所欠我公司債務的情況下終止了公司的經營，導致被告亞飛公司無任何財產可供償債，且被告王來青、白旭還存在抽逃公司注冊資本的情況。故訴請法院，請求判令被告亞飛公司償還我公司欠款479000元及逾期罰息1338805元、損失費102000元，以上合計1919805元；由被告薛某某、王來青、白旭、史國軍承擔連帶清償責任；并由五被告承擔本案訴訟費。
原告旭明公司為支持其訴訟主張，在舉證期限內向本院提交了如下證據：
A1、2004年5月14日，由被告亞飛公司出具的《欠條》復印件1份，證明被告亞飛公司拖欠原告旭明公司479000元車款，被告亞飛公司承諾于2004年5月24日前付清，如逾期則按日千分之一支付利息的事實；
A2、《說明》1份，證明被告亞飛公司拖欠車款逾期利息的計算方法；
A3、（2008）忻刑初字第78號《刑事判決書》復印件1份，證明被告王來青、白旭經法院判決犯抽逃出資罪；
A4、原告旭明公司與被告亞飛公司分別于2004年4月22日和2004年6月19日簽訂的《機動車買賣合同》復印件各1份，證明原、被告之間的車輛買賣合同關系；
A5、被告亞飛公司分別于2004年4月26日出具的《收條》原件一份和2004年5月3日出具的《收條》復印件1份，證明原告旭明公司按照約定向被告亞飛公司交付了兩輛車。
A6、被告亞飛公司于2004年3月23日出具的《收條》原件一份，證明被告亞飛公司曾向原告旭明公司支付過266000元車款系支付另一筆業(yè)務，與本案欠條無關。
被告亞飛公司及被告薛某某辯稱：原告旭明公司的訴訟請求已超過訴訟時效；旭明公司要求的按欠款額日1‰支付逾期利息，明顯過高，沒有法律依據；旭明公司請求支付479000元沒有事實依據，亞飛公司曾于2004年6月28日支付給旭明公司部分車款；亞飛公司至今未注銷，仍合法存在，旭明公司起訴股東薛某某及已退股的史國軍沒有法律依據。
被告亞飛公司及被告薛某某為支持其抗辯主張，在舉證期內向本院提交了如下抗辯證據：
B1、《忻州宏信達亞飛物資汽貿有限責任公司股權轉讓協(xié)議書》復印件1份，證明被告史國軍將其股權轉讓，其已并非被告亞飛公司的股東；
B2、《亞飛公司第十次股東會議記錄》及《章程修正案》復印件1份，證明內容同證據B1；
B3、《中國農業(yè)銀行電匯憑證》及《財務支款通知書》原件各一份，證明被告亞飛公司已向原告旭明公司支付了266000元車款。
被告王來青及被告白旭辯稱：被告亞飛公司于2004年6月28日向原告旭明公司支付過266000元的車款，被告亞飛公司現(xiàn)僅拖欠原告旭明公司車款213000元；被告王來青、白旭并非被告亞飛公司的實際股東，不應承擔連帶責任；原告旭明公司要求支付利息缺乏依據。
被告王來青及被告白旭為支持其抗辯主張，在舉證期內向本院提交了如下抗辯證據：
C1、被告王來青書寫的情況說明復印件3份，證明原告旭明公司與被告亞飛公司之間的車輛買賣交易過程及被告王來青、白旭不應承擔償付責任；
C2、被告亞飛公司財務明細復印件15張，證明被告王來青、白旭不應承擔償付責任；
C3、被告亞飛公司工商登記檔案復印件25張，證明內容同證據C1、C2；
C4、（2006）忻民初字第243號、668號民事判決書、（2007）忻中民終字第271號民事判決書復印件各1份，證明被告亞飛公司對外獨立承擔民事責任。
被告史國軍經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，也未在法定期限內向本院提交抗辯證據。
經庭審質證，被告亞飛公司、薛某某對原告旭明公司提交的證據A1-A5真實性均無異議，但認為證據A2利息計算標準過高；被告王來青、白旭對原告旭明公司提交的證據A1-A6真實性均無異議，但認為證據A2利息計算標準過高，認為證據A4中2004年6月19日的合同與本案無關，其中2004年4月22日的合同被告亞飛公司已經支付了266000元車款，認為A6收條也與本案無關；原告旭明公司對被告亞飛公司、薛某某提交的證據B1-B3真實性均無異議，但認為與本案無關聯(lián)；被告王來青、白旭對被告亞飛公司、薛某某提交的證據B1-B3真實性均無異議，但認為證據B1、B2不能證明被告史國軍已經退出被告亞飛公司；原告旭明公司、被告亞飛公司、被告薛某某對被告王來青、被告白旭提交的證據C1-C4真實性均有異議，且認為與本案無關。
對上述無爭議的證據，本院依法予以采信。

對上述有爭議的證據，本院認為，證據A2系原告旭明公司單方出具，證據C1-C4均系復印件，無法核實其真實性，本院不予采信；證據A4、A6、B1-B3均與本案有關聯(lián)，本院按其能證明的事實予以采信。
經審理查明：原告旭明公司與被告亞飛公司有長期車輛買賣關系。2004年3月23日，被告亞飛公司于收到原告旭明公司兩臺底盤號分別為43006146和23061711的EQ1290W和EQ1168G7D型貨車，并向原告旭明公司出具了《收條》。2004年4月22日，原告旭明公司與被告亞飛公司簽訂《機動車買賣合同》，約定被告亞飛公司向原告旭明公司購買一臺價格為266000元的東風EQ1290W型大貨車，將車輛代碼改為EQ1340W，車輛送至被告亞飛公司驗收合格后，車款應于2004年5月8日前付清。合同簽訂后，原告旭明公司于2004年4月26日將一臺EQ1290W改碼為EQ1340W的平板車交付給被告亞飛公司，亞飛公司驗收合格后向原告旭明公司出具了一份收條。2004年5月1日，原告旭明公司應被告亞飛公司要求，將一臺東風EQ3208GH型大貨車送至被告亞飛公司，雙方未訂立書面合同，被告亞飛公司向原告旭明公司出具了一份收條。2004年5月14日，被告亞飛公司向原告旭明公司出具一份《欠條》，載明：被告亞飛公司拖欠原告旭明公司兩臺車款，底盤號分別為43006793和41003663，一臺EQ1290W改碼EQ1340W單價266000元，一臺EQ3208GH單價213000元，合計479000元。被告亞飛公司承諾于2004年5月24日將上述車款付清，逾期未付則按日1‰支付利息。被告亞飛公司于2004年6月28日通過中國農業(yè)銀行電匯方式向原告旭明公司支付了266000元。原告旭明公司向被告亞飛公司索要欠款無果引起訴訟。
另查明，山西省忻州市忻府區(qū)人民法院于2008年5月22日作出（2008）忻刑初字第78號刑事判決書，判決確認被告王來青、白旭抽逃出資2300000元，構成抽逃出資罪，該法律文書已經發(fā)生法律效力。
本院認為：被告亞飛公司于2004年5月14日出具欠條，對其拖欠原告旭明公司車款479000元予以確認，欠款屬實，應予支付。被告亞飛公司及薛某某辯稱原告旭明公司主張已過訴訟時效，但是在法庭辯論前又放棄了該抗辯主張，認可了原告旭明公司是在訴訟時效期間內向被告主張了權利，原告旭明公司起訴并未超過訴訟時效。被告亞飛公司出具欠條后于2004年6月28日向原告旭明公司劃款266000元，原告旭明公司認為該款項系支付本案爭議兩臺車輛以外的車款，并舉交了被告亞飛公司于2004年3月23日出具的《收條》予以證明，應認定被告亞飛公司劃款266000元系支付該《收條》中所載車款而非2004年5月14日《欠條》中所載車款。被告亞飛公司實際拖欠原告旭明公司的車款數額應為479000元。被告亞飛公司承諾于2004年5月24日前將上述款項付清，其逾期未付已構成違約，應當承擔違約責任，被告亞飛公司、薛某某、王來青、白旭均抗辯違約金計算標準過高，依據違約金的補損原則和兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，雙方約定按日1‰支付逾期罰息標準過高，應予酌減。被告王來青、白旭犯抽逃出資罪已被山西省忻州市忻府區(qū)人民（2008）忻刑初字第78號刑事判決認定，其二人應在抽逃出資的范圍內承擔賠償責任。原告旭明公司請求判令被告薛某某、史國軍承擔連帶清償責任及被告亞飛公司賠償損失102000元，因未提交證據予以證明，該訴訟主張本院不予支持。經合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第一百五十九條、《最高人民法院﹤關于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）﹥》第二十九條、《中華人民共和國公司法》第三十六條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國公司法﹥若干問題的規(guī)定（三）》第十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告忻州宏信達亞飛物資汽貿有限責任公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內支付原告十堰市旭明物資貿易有限公司車款479000元及違約金（違約金以本金479000元，自2004年5月25日至本判決生效之日止，按同期人民銀行貸款利率的四倍計算。）；
以上應付款項，義務人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的利息。
二、被告王來青、被告白旭對被告忻州宏信達亞飛物資汽貿有限責任公司不能清償上述債務的部分，在2300000元范圍內承擔補充賠償責任；
三、駁回原告十堰市旭明物資貿易有限公司對被告薛某某、被告史國軍的訴訟請求；
四、駁回原告十堰市旭明物資貿易有限公司的其他訴訟請求。
訴訟費8485元，保全費1020元，合計9505元，由被告忻州宏信達亞飛物資汽貿有限責任公司、王來青、白旭負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應在遞交上訴狀時，根據不服本判決部分的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省財政廳預算外資金財政專戶十堰分戶；開戶銀行：中國農業(yè)銀行十堰市分行五堰支行；帳號：24×××33。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號。上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

審判長 鄭隆田
審判員 肖幫利
代理審判員 何源

書記員： 石珍