十堰市富某工貿(mào)有限公司
鄭軍（湖北舉燭律師事務(wù)所）
羅利（湖北舉燭律師事務(wù)所）
唐開社
王兵
山東明威起重設(shè)備有限公司
劉延安（山東洞察律師事務(wù)所）
盧明洲（山東洞察律師事務(wù)所）
馬亮兵
馬建坤

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）:十堰市富某工貿(mào)有限公司。住所地:湖北省十堰市張灣區(qū)花果路21號。
法定代表人:王崇芝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:鄭軍，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。
委托代理人:羅利，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）:唐開社，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鄖縣柳陂鎮(zhèn)蘭家?guī)r村七組43號。
委托代理人:鄭軍，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。
委托代理人:羅利，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:王兵，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市太極湖莊子溝10號樓2單元202號。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:山東明威起重設(shè)備有限公司。住所地:山東省濟(jì)南市章丘市明水赭山民營工業(yè)園。
法定代表人:魏希書，該公司董事長。
委托代理人:劉延安，山東洞察律師事務(wù)所律師。
委托代理人:盧明洲，山東洞察律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:馬亮兵，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市埡子居委會(huì)代家溝里67號。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:馬建坤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市茅箭區(qū)大川鎮(zhèn)大川村8組。
一審原告、二審上訴人:李前元，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市茅箭區(qū)二堰街道辦事處埡子居委會(huì)上灣巷上灣里68號。
再審申請人十堰市富某工貿(mào)有限公司（以下簡稱富某公司）、唐開社因與被申請人王兵、山東明威起重設(shè)備有限公司（以下簡稱明威公司）、馬亮兵、馬建坤、一審原告李前元健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省十堰市中級人民法院（2014）鄂十堰中民四終字第00505號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
富某公司及唐開社申請?jiān)賹彿Q:王兵自2009年以來就以明威公司十堰市代表處的名義在十堰市建筑市場承接塔吊拆卸安裝業(yè)務(wù)，且多項(xiàng)業(yè)務(wù)施工時(shí)還經(jīng)十堰市建設(shè)工程管理處登記備案，被申請人明威公司開庭時(shí)明確承認(rèn)了在2011年底前在十堰市設(shè)有辦事處。故二審法院在沒有證據(jù)的情況下就憑王兵的單方陳述，認(rèn)定王兵與富某公司和唐開社簽訂了合同，而非與明威公司簽訂合同，明顯錯(cuò)誤?，F(xiàn)有新證據(jù)證明，王兵使用明威公司的資質(zhì)曾經(jīng)在監(jiān)察站備過案，因此王兵系明威公司在十堰地區(qū)的代表。王兵代表明威公司承攬到塔吊安裝業(yè)務(wù)后，又找到了吊車（汽車吊）所有人馬亮兵，故明威公司與馬亮兵之間形成了承攬關(guān)系。富某公司與明威公司之間約定的合同，性質(zhì)為承攬合同，在塔吊機(jī)件裝運(yùn)過程中明威公司應(yīng)自行雇請李前元完成安裝塔吊的工作成果，明威公司在完成工作期間對其雇請李前元負(fù)有安裝保護(hù)義務(wù)，對李前元在為明威公司提供協(xié)助運(yùn)輸或幫助明威公司捆扎機(jī)件工作中所遭受的損害明威公司亦應(yīng)當(dāng)負(fù)有賠償責(zé)任，李前元所受傷害與明威限公司的現(xiàn)場管理不當(dāng)、吊車司機(jī)違反了安全操作規(guī)范是密切相關(guān)的，但其疏忽對自身安全的保護(hù)，也存在過錯(cuò)。原二審法院判定富某公司和唐開社承擔(dān)30%的賠償責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。富某公司及唐開社依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>明威公司提交意見稱:在整個(gè)一、二審法庭調(diào)查中被申請人對王兵系本公司十堰地區(qū)代表的身份以及涉及塔吊安裝合同、拆卸合同、安全協(xié)議書加蓋的公司印章，均予以否認(rèn)。并對王兵私刻本公司印章的違法行為當(dāng)庭予以揭露，且提供檢材樣本。王兵在二審出庭時(shí)也承認(rèn)其私刻公司印章的事實(shí)。因此，王兵的行為純系個(gè)人行為，而非代表公司的職務(wù)行為。申請?jiān)賹徣烁荒彻炯疤崎_社無任何新證據(jù)證實(shí)王兵系履行明威公司的職務(wù)行為，其申請?jiān)賹彽娜坷碛墒墙⒃谕醣由w的“濟(jì)南明威起重設(shè)備有限公司”印章系“真”的基礎(chǔ)上，而這一基礎(chǔ)是根本不存在的。富某公司及唐開社的再審申請缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請求予以駁回。
本院認(rèn)為:本案的基本事實(shí)是，湖北超強(qiáng)公司租用富某公司的塔式起重機(jī)，王兵以明威公司的名義承攬富某公司的塔吊安裝業(yè)務(wù)后，雇請汽車吊所有人馬亮兵進(jìn)行具體吊裝作業(yè)，馬亮兵又雇傭汽車吊司機(jī)馬建坤具體操作，工作中因馬建坤操作不當(dāng)，致另一雇工李前元受到損害。二審根據(jù)本案民事法律關(guān)系確定本案案由為健康權(quán)糾紛，并按照過錯(cuò)歸責(zé)原則劃分各方民事責(zé)任正確。經(jīng)審查，富某公司及唐開社在再審中提交的證據(jù)，形式上不屬于最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條第二款所規(guī)定的能視為“新的證據(jù)”的證據(jù)，內(nèi)容上與本案沒有關(guān)聯(lián)性。就富某公司及唐開社所主張的王兵系明威公司在十堰地區(qū)的代表的事實(shí)論，王兵在二審中已承認(rèn)私刻明威公司公章，而其所使用的公章與明威公司提供的真實(shí)公章有明顯的差別，因此，富某公司及唐開社稱王兵以前使用明威公司公章并在安全監(jiān)察部門備案一節(jié)，無論是在事實(shí)上還是邏輯上均不能推定出其主張的上述觀點(diǎn)。富某公司及唐開社關(guān)于二審認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的再審事由不能成立。王兵應(yīng)對以他人名義所為之行為的法律后果負(fù)責(zé)并無爭議，而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條關(guān)于“……但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，富某公司及唐開社因選用缺乏資質(zhì)安裝、拆卸人員，應(yīng)對選任過失負(fù)責(zé)。二審根據(jù)本案的基本事實(shí)，按照各方的過錯(cuò)情況，適用侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范對各方責(zé)任所作的劃分與裁量并無不當(dāng)。
綜上，富某公司及唐開社的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下:
駁回十堰市富某工貿(mào)有限公司及唐開社的再審申請。

本院認(rèn)為:本案的基本事實(shí)是，湖北超強(qiáng)公司租用富某公司的塔式起重機(jī)，王兵以明威公司的名義承攬富某公司的塔吊安裝業(yè)務(wù)后，雇請汽車吊所有人馬亮兵進(jìn)行具體吊裝作業(yè)，馬亮兵又雇傭汽車吊司機(jī)馬建坤具體操作，工作中因馬建坤操作不當(dāng)，致另一雇工李前元受到損害。二審根據(jù)本案民事法律關(guān)系確定本案案由為健康權(quán)糾紛，并按照過錯(cuò)歸責(zé)原則劃分各方民事責(zé)任正確。經(jīng)審查，富某公司及唐開社在再審中提交的證據(jù)，形式上不屬于最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條第二款所規(guī)定的能視為“新的證據(jù)”的證據(jù)，內(nèi)容上與本案沒有關(guān)聯(lián)性。就富某公司及唐開社所主張的王兵系明威公司在十堰地區(qū)的代表的事實(shí)論，王兵在二審中已承認(rèn)私刻明威公司公章，而其所使用的公章與明威公司提供的真實(shí)公章有明顯的差別，因此，富某公司及唐開社稱王兵以前使用明威公司公章并在安全監(jiān)察部門備案一節(jié)，無論是在事實(shí)上還是邏輯上均不能推定出其主張的上述觀點(diǎn)。富某公司及唐開社關(guān)于二審認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的再審事由不能成立。王兵應(yīng)對以他人名義所為之行為的法律后果負(fù)責(zé)并無爭議，而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條關(guān)于“……但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，富某公司及唐開社因選用缺乏資質(zhì)安裝、拆卸人員，應(yīng)對選任過失負(fù)責(zé)。二審根據(jù)本案的基本事實(shí)，按照各方的過錯(cuò)情況，適用侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范對各方責(zé)任所作的劃分與裁量并無不當(dāng)。
綜上，富某公司及唐開社的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下:

駁回十堰市富某工貿(mào)有限公司及唐開社的再審申請。

審判長：劉軍
審判員：王潛勇
審判員：鐘華

書記員：漆昌偉