上訴人（原審被告）：十堰市宏圳建筑勞務(wù)有限公司，住所地湖北省十堰市柳林路八一里12號(hào)。法定代表人：王彥，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭某某，該公司職員。委托訴訟代理人：范桂蘭，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)齊齊哈爾律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住陜西省白河縣。委托訴訟代理人：姜曉光，黑龍江鴻諾律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：韓士成，黑龍江鴻諾律師事務(wù)所律師。原審被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，十堰市宏圳建筑勞務(wù)有限公司職員，住江蘇省溧陽市。原審被告：中鐵十一局有限公司,住所地湖北省武漢市武昌區(qū)中山路。

宏圳公司上訴請(qǐng)求：1.依法改判扣除被上訴人未完工程部分勞務(wù)費(fèi)、工程缺陷部維修實(shí)際支出款等共計(jì)646,296.47元；2.訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審判決對(duì)本案部分事實(shí)及部分關(guān)鍵性證據(jù)未作出評(píng)定，對(duì)被上訴人未完成部分工程勞務(wù)費(fèi)和工程缺陷部分維修上訴人所產(chǎn)生的實(shí)際支出未在被上訴人勞務(wù)費(fèi)中扣除，導(dǎo)致判決不公。主要體現(xiàn)在以下幾方面：1.被上訴人對(duì)9號(hào)樓未完成的工程量由馬彥芳干完，上訴人支付給馬彥芳勞務(wù)費(fèi)23萬元。該事實(shí)有上訴人與馬彥芳簽訂的《協(xié)議書》及馬彥芳出庭作證予以證實(shí)，被上訴人沒有相反證據(jù)推翻馬彥芳證實(shí)的事實(shí)，而原審對(duì)該事實(shí)及證據(jù)未予以評(píng)定和確認(rèn)。2.原審對(duì)被上訴人未完成的車庫面現(xiàn)澆混凝土部分共計(jì)35,448.00元未扣除是錯(cuò)誤的。3.原審對(duì)上訴人給被上訴人墊付的、由被上訴人親屬呂杰簽定認(rèn)可的墊付款合計(jì)38,889.75元，未在被上訴人勞務(wù)費(fèi)中扣除是錯(cuò)誤的。4.上訴人實(shí)際支付給郭俊輝主樓室內(nèi)頂棚抹灰勞務(wù)費(fèi)132,477.44元是被上訴人未完成的工程勞務(wù)費(fèi)，應(yīng)在被上訴人勞務(wù)費(fèi)中扣除，而原審未予以扣除是錯(cuò)誤的。5.被上訴人未完成車庫集水坑、機(jī)房層百葉窗收口等工程，該工程屬于承包范圍內(nèi)工程，該工程勞務(wù)費(fèi)4840.00元(見附表)應(yīng)在被上訴人勞務(wù)費(fèi)中扣除，而原審未予以扣除是錯(cuò)誤的。6.因原審中鐵十一局未與上訴人辦理決算，現(xiàn)經(jīng)決算，發(fā)現(xiàn)材料超出共計(jì)31萬余元。根據(jù)承包面積，被上訴人應(yīng)分?jǐn)?0萬元(有上訴人與中鐵十一局決算書為證)，應(yīng)該在被上訴人勞務(wù)費(fèi)中扣除。7.9號(hào)樓主樓面積的差價(jià)款應(yīng)扣除44,464.35元，地下車庫面積應(yīng)扣除35,596.02元。8.原審對(duì)被上訴人未完工程（公共區(qū)域兩角不直）是由陳國濤完成的，由上訴人給付陳國濤1萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)也應(yīng)該扣除。10.9號(hào)樓應(yīng)分?jǐn)偟牟牧瞎?jié)超款14,581.00元也應(yīng)扣除。二、原審關(guān)于案涉工程建筑面積的認(rèn)定錯(cuò)誤。依據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的《建筑施工清包合同》第五條第一款規(guī)定，工程面積以中鐵十一局計(jì)算面積為準(zhǔn)，現(xiàn)上訴人與中鐵十一局已經(jīng)進(jìn)行了結(jié)算，案涉工程有關(guān)面積(特別是車庫面積)應(yīng)該按照中鐵十一局的結(jié)算書確認(rèn)的建筑面積為準(zhǔn)。以上足以說明原審判決對(duì)部分事實(shí)的認(rèn)定是錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。呂某某辯稱，上訴人的上訴理由不能成立，被上訴人不予認(rèn)可，本案應(yīng)駁回上訴，維持原判。1.雙方于2015年10月31日簽訂的計(jì)價(jià)結(jié)算表中主樓的一切費(fèi)用已經(jīng)扣除了每平方米5元，已經(jīng)結(jié)算完畢。上訴人向法庭提交的馬彥芳的合同的是在簽訂結(jié)算表之后產(chǎn)生的，在結(jié)算之后上訴人再與第三方再簽訂合同與被上訴人無關(guān)。2.所謂車庫面現(xiàn)澆混凝土部分和車庫積水坑等沒有備注要扣除，上訴人提出單獨(dú)扣除沒有依據(jù)。3.呂杰的簽字，與本案無關(guān)。4.頂棚抹灰項(xiàng)目不在五項(xiàng)當(dāng)中，不是呂某某的工程范圍，這筆費(fèi)用不應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。5.被上訴人只包人工不包材料，對(duì)材料不負(fù)責(zé)任，材料是否超出與被上訴人無關(guān)。6.一審時(shí)上訴人對(duì)工程面積沒有異議，對(duì)面積不應(yīng)適用原合同中上訴人與中鐵十一局的結(jié)算約定為準(zhǔn)，應(yīng)以結(jié)算表為準(zhǔn)。7.陳國濤的1萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)一審中沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)。8.原審法院在計(jì)算利息時(shí)，少算了時(shí)間，請(qǐng)二審法院予以調(diào)整。9.雙方結(jié)算表中，車庫結(jié)算有出入，有筆誤，給少算了6.9萬元。鄭某某辯稱，同意宏圳公司的上訴意見。中鐵十一局集團(tuán)有限公司未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。呂某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.宏圳公司給付勞務(wù)費(fèi)本金及利息合計(jì)1,842,704.34元；2.其余被告承擔(dān)上述款項(xiàng)的連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年4月30日，原告與被告十堰市宏圳建筑勞務(wù)有限公司就齊齊哈爾市龍沙區(qū)恒大名都9號(hào)樓施工工程勞務(wù)清包事宜簽訂《建筑工程清包合同》一份，合同約定恒大名都9號(hào)樓由原告勞務(wù)清包。合同面積約25,000.00元，每平方米380.00元，并對(duì)各工種費(fèi)用單位進(jìn)行約定。每月按完成進(jìn)度的70%付款，年前付到完成工程量的90%，完工驗(yàn)收合格甲方認(rèn)可后全部付清等事項(xiàng)。2014年3月19日，就復(fù)工前準(zhǔn)備事宜，鄭某某、王大明、李向東組織召開復(fù)工會(huì)議，會(huì)議紀(jì)要項(xiàng)目部參會(huì)人員鄭某某、王大明、李向東簽字確認(rèn)。棟號(hào)承包人處9號(hào)樓處簽字空白，11號(hào)樓處劉青安簽字，12號(hào)樓處楊洪簽字，會(huì)議紀(jì)要對(duì)部分工種單價(jià)進(jìn)行調(diào)整。2015年10月31日，原告與鄭某某簽訂《9#樓工程量驗(yàn)方計(jì)價(jià)結(jié)算表》一份，結(jié)算主樓工程款為9,174,807.58元，車庫工程款為1,068,041.46元,合計(jì)10,256,159.04元，結(jié)算表備注2013-2014年另(零)雜工暫時(shí)未計(jì)價(jià)，本次計(jì)價(jià)結(jié)算表甲、乙雙方簽字有效，原告呂某某與被告鄭某某在結(jié)算表上簽字予以確認(rèn)?，F(xiàn)原告對(duì)結(jié)算表不予認(rèn)可，要求被告給付勞務(wù)費(fèi)1,842,704.34元及利息。一審法院認(rèn)為，原告呂某某在沒有相關(guān)資質(zhì)的情況下與十堰市宏圳建筑勞務(wù)有限公司簽訂的《建筑工程清包合同》無效。合同簽訂后原告組織人員提供勞務(wù)，雙方于2015年10月31日進(jìn)行結(jié)算，并出具結(jié)算表一份，原告要求被告宏圳公司支付工程款的請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。合同中有各工種單價(jià)及工程計(jì)算的約定，合同履行過程中，宏圳公司與清包個(gè)人會(huì)議對(duì)工程款計(jì)價(jià)方式進(jìn)行了調(diào)整，雖本案原告未在會(huì)議紀(jì)要簽字，但2015年10月31日結(jié)算表中有各方簽字確認(rèn)，工程款數(shù)額應(yīng)以此為準(zhǔn)。關(guān)于工程款的數(shù)額：1.主樓施工費(fèi)按結(jié)算表本院支持9,174,807.58元，原告要求地下室每平米重復(fù)計(jì)算的請(qǐng)求，本院不予支持；2.車庫施工費(fèi)按雙方結(jié)算表，本院支持1,068,041.46元，原告主張按合同計(jì)算410.00元每平米計(jì)算的請(qǐng)求本院不予支持；3.原告主張表內(nèi)零雜工13,610.00元的請(qǐng)求本院予以支持，另原告計(jì)算明細(xì)表中塔吊司機(jī)，雜工費(fèi)用應(yīng)計(jì)算在該項(xiàng)內(nèi)；4.原告主張的結(jié)算表外零工費(fèi)用104,630.00元的請(qǐng)求，不能證明出具工票人與被告的關(guān)系，但李向東出具的工票四份，被告予以認(rèn)可，共大工93人次，小工73人次，勞務(wù)費(fèi)用200.00元×93+100.00元×73=25,900.00元。5.原告主張的圖紙變更增加車庫一層鋼筋2788.62平方米×15.00元=41,829.3元。地下室返工重搭架子5,000.00元，地下室外墻保溫3,500.00元證據(jù)不足，本院無法支持。2015年11月19日原告出具承諾書一份，承諾2015年年終按完成工作量的95%結(jié)算，同意罰款43,800.00元，此項(xiàng)罰款應(yīng)予扣除,涉訴工程現(xiàn)已投入使用，故工程款應(yīng)予結(jié)清，呂某某在承諾書中關(guān)于放棄5%的承諾有損其他勞務(wù)人利益，本院不予認(rèn)定。故應(yīng)支付工程款數(shù)額為9,174,807.58元+1,068,041.46元+13,610.00元+25,900.00元=10,282,359.04元。扣除已付9,430,000.00元，扣除罰款43,800.00元，扣除樓梯未干部分150,000.00元(原告請(qǐng)求明細(xì)中認(rèn)可)，尚欠工程款658,559.04元。關(guān)于利息問題，因合同付款方式約定，完工驗(yàn)收合格甲方認(rèn)可后付清全款，宏圳公司未對(duì)工程作出認(rèn)定，鑒于建設(shè)工程現(xiàn)已入住，本院從原告起訴之日（2017年5月11日）起按中國人民銀行同期貸款指導(dǎo)利率計(jì)算利息658,559.04元×4.35%÷12×6=14,323.66元(利息截止到2017年11月11日，此后利息順延至本判決發(fā)生法律效力時(shí)止)。關(guān)于被告主體問題：被告十堰市宏圳建筑勞務(wù)有限公司系合同相對(duì)方，應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。被告鄭某某系十堰市宏圳建筑勞務(wù)有限公司人員，代表公司并有公司蓋章，其行為應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任。被告中鐵十一局集團(tuán)有限公司與原告沒有合同關(guān)系，且原告未能證明被告中鐵十一局集團(tuán)有限公司有欠付工程款，不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：一、被告十堰市宏圳建筑勞務(wù)有限公司給付原告呂某某工程款658,559.04元，利息14,323.66元(利息截止到2017年11月11日，此后利息順延至本判決發(fā)生法律效力時(shí)止)；二、駁回原告呂某某的其它訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)待本判決發(fā)生法律效力后立即執(zhí)行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)21,384.00元，被告十堰市宏圳建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)7,642.00元，原告負(fù)擔(dān)13,742.00元。本案二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，不再重述。
上訴人十堰市宏圳建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱宏圳公司）因與被上訴人呂某某、原審被告中鐵十一局集團(tuán)有限公司、鄭某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1384號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月31日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雖然呂某某與宏圳公司簽訂的建筑工程清包合同因其不具備施工資質(zhì)而無效，但合同簽訂后，呂某某按照合同約定的施工內(nèi)容進(jìn)行了施工。雙方于2015年10月31日簽訂的9#樓工程量驗(yàn)方計(jì)價(jià)結(jié)算表是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)以此表作為雙方結(jié)算的依據(jù)，勞務(wù)費(fèi)數(shù)額亦應(yīng)以此為準(zhǔn)。關(guān)于宏圳公司主張由馬彥芳干完未完工程應(yīng)扣除勞務(wù)費(fèi)23萬元的問題，因宏圳公司與馬彥芳簽訂的協(xié)議時(shí)間為2016年5月15日，系在宏圳公司與呂某某簽訂結(jié)算表之后，且呂某某在簽訂結(jié)算表后并未收到宏圳公司要求整改的通知，宏圳公司亦未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。因此宏圳公司以呂某某未完工程已由馬彥芳完成為由要求扣除23萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)的主張不能成立。關(guān)于宏圳公司要求扣除未完成的車庫面現(xiàn)澆混凝土部分及車庫集水坑、機(jī)房層百葉窗收口等工程相應(yīng)勞務(wù)費(fèi)的問題，因宏圳公司表示該部分未完工程是通過現(xiàn)場測量出來的，并沒有呂某某的簽字確認(rèn)，故該主張亦不能成立。關(guān)于宏圳公司主張給呂某某的墊付款38,889.75元應(yīng)扣除的問題，因宏圳公司提供的欠據(jù)上簽字人是呂杰并非呂某某，且宏圳公司并未提供證據(jù)證實(shí)呂杰領(lǐng)取該墊付款是受呂某某所委托，因此該筆欠款宏圳公司應(yīng)當(dāng)向呂杰主張，其要求在呂某某勞務(wù)費(fèi)中扣除的主張不能成立。關(guān)于宏圳公司要求在呂某某的勞務(wù)費(fèi)中扣除郭俊輝主樓室內(nèi)頂棚抹灰勞務(wù)費(fèi)132,477.44元的問題，因雙方只在合同中約定了內(nèi)外墻抹灰，并未包括頂棚抹灰。因此不在合同約定的范圍之內(nèi)，故宏圳公司要求扣除頂棚抹灰勞務(wù)費(fèi)的主張不能成立。關(guān)于宏圳公司主張材料超出呂某某應(yīng)分擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用的問題，因宏圳公司只是認(rèn)為三個(gè)樓用的材料超出了，但并未提供證據(jù)證實(shí)呂某某施工的9#樓材料是否超出，超出多少，且呂某某只是清包，并未涉及材料問題，故該主張亦不能成立。關(guān)于宏圳公司主張陳國濤1萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)也應(yīng)該在呂某某的勞務(wù)費(fèi)中扣除的問題，因宏圳公司提供的整改協(xié)議簽訂時(shí)間為2016年5月17日，系在宏圳公司與呂某某簽訂結(jié)算表之后形成，故該整改協(xié)議對(duì)呂某某并不產(chǎn)生影響，因此宏圳公司該項(xiàng)上訴主張亦不能成立。關(guān)于宏圳公司主張主樓和地下車庫的面積應(yīng)扣除部分款項(xiàng)的問題，因宏圳公司二審中提供的結(jié)算書系由宏圳公司與中鐵十一局集團(tuán)有限公司所簽訂，而呂某某只與宏圳公司之間存在工程清包合同關(guān)系，故該結(jié)算書對(duì)呂某某并不產(chǎn)生約束力。且該結(jié)算書上標(biāo)注的時(shí)間是2017年10月31日，而宏圳公司庭審中主張實(shí)際結(jié)算的時(shí)間是2017年12月，時(shí)間前后矛盾，故該結(jié)算書缺乏真實(shí)性，故宏圳公司的該項(xiàng)上訴主張亦不能成立。綜上所述，十堰市宏圳建筑勞務(wù)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9,217.00元，由上訴人十堰市宏圳建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　楊春雷
審判員　　朱秀萍
審判員　　周巍巍

書記員：張朝陽