上訴人（原審被告）十堰奧某傳媒有限公司。住所地：湖北省十堰市圖書(shū)館內(nèi)。
法定代表人李明常，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張子林，湖北經(jīng)立律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）十堰市圖書(shū)館。住所地：湖北省十堰市張灣區(qū)文化街2號(hào)。
法定代表人孫代峰，該圖書(shū)館館長(zhǎng)。
委托代理人倪傳明，該圖書(shū)館副館長(zhǎng)。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人劉暢，湖北鄖陽(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解。

上訴人十堰奧某傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧某公司）因與被上訴人十堰市圖書(shū)館（以下簡(jiǎn)稱圖書(shū)館）返還原物糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2013）鄂張灣民一初字第01432號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月23日受理后，依法組成由審判員王志剛擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員王海主審、審判員徐恩田參加評(píng)議的合議庭，于2014年8月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人奧某公司的委托代理人張子林，被上訴人圖書(shū)館的委托代理人倪傳明、劉暢到庭參加訴訟。2014年9月23日本案經(jīng)批準(zhǔn)延期審理90天。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
圖書(shū)館原審訴請(qǐng)：請(qǐng)求人民法院判令：1、奧某公司騰退非法占用的位于十堰市圖書(shū)館外墻顯示屏正下方出入通道、地下室及十堰市張灣區(qū)文化路紅孩子樂(lè)園玩具店正下方地下室，共計(jì)322.8平方米（依據(jù)十堰市建筑設(shè)計(jì)院出具的十堰市圖書(shū)館基礎(chǔ)平面圖紙，該部分的具體方位是：橫線B-F與豎線11-18之間的區(qū)域）；2、奧某公司支付占用出入通道及地下室的實(shí)際使用費(fèi)8萬(wàn)元（自2005年11月16日-2013年11月16日），2013年11月16日至實(shí)際騰退之日止，按相同地段同類房屋租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)（實(shí)際使用費(fèi)總額按相同地段同類房屋租金標(biāo)準(zhǔn)，以評(píng)估為準(zhǔn)）；3、訴訟費(fèi)用由奧某公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定：2004年8月17日，深圳市文業(yè)裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司與圖書(shū)館簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，約定對(duì)圖書(shū)館外墻進(jìn)行裝修。該工程由深圳市文業(yè)裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司十堰圖書(shū)館項(xiàng)目部負(fù)責(zé)具體施工，該項(xiàng)目部臨時(shí)占用了位于圖書(shū)館外墻大屏幕正下方322.8平方米的地下室。奧某公司于2004年12月3日成立，公司法定代表人為深圳市文業(yè)裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司十堰圖書(shū)館項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人李明常。裝修外墻工程于2005年11月完工后，奧某公司占用上述地下室堆放雜物。圖書(shū)館因地下室要整體開(kāi)發(fā)利用，曾于2009年6月5日、9月14日向奧某公司發(fā)函，通知限期清理地下室并在指定期限內(nèi)搬出地下室，但奧某公司未騰出所占用的地下室。
2010年7月1日，圖書(shū)館與奧某公司簽訂了一份《國(guó)有資產(chǎn)租賃合同書(shū)》，約定圖書(shū)館將其三樓部分、四樓部分、LED空間資源面積共計(jì)174平方米出租給奧某公司使用，因該合同約定“圖書(shū)館給奧某公司提供地下室一間”不明確，奧某公司雖騰出了占用的部分地下室，但仍占用圖書(shū)館外墻顯示屏正下方面積為233.28平方米的四間地下室，及紅孩子樂(lè)園玩具店正下方15平方米的地下室（依據(jù)十堰市建筑設(shè)計(jì)院出具的圖書(shū)館基礎(chǔ)平面圖紙，該部分地下室的具體方位是：橫線B-F與豎線11-18之間的區(qū)域）。圖書(shū)館認(rèn)為奧某公司妨害了其物權(quán)，于2012年2月13日向一審法院起訴，2012年7月30日，一審法院作出（2012）鄂張灣民一初字第00194號(hào)民事裁定書(shū)，駁回了圖書(shū)館的起訴。圖書(shū)館不服，上訴至湖北省十堰市中級(jí)人民法院，2012年12月7日，該院作出（2012）鄂十堰中民四終字第00670號(hào)民事裁定書(shū)，駁回上訴，維持原裁定。圖書(shū)館遂向十堰仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2013年8月26日，該委作出（2013）十仲裁字第023號(hào)裁決書(shū)，確認(rèn)圖書(shū)館為奧某公司提供的地下室一間位于圖書(shū)館地下室南入口起廊右邊第一間，具體方位在十堰市建筑設(shè)計(jì)院出具的圖書(shū)館基礎(chǔ)平面圖紙橫線F-H與豎線15-18之間的區(qū)域，建筑面積29.16平方米。該裁決為終局裁決，自作出之日起生效。因奧某公司仍未騰退占用的地下室，圖書(shū)館向一審法院起訴，訴請(qǐng)如前所述。
本案在審理過(guò)程中，圖書(shū)館申請(qǐng)對(duì)奧某公司占用上述地下室的損失進(jìn)行鑒定，一審法院委托十堰楚信資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所，于2013年12月24日作出十楚鑒字（2013）第26號(hào)圖書(shū)館房屋被占使用價(jià)值鑒定報(bào)告書(shū)，結(jié)論為：奧某公司占用上述地下室自2005年至2009年的使用費(fèi)為0元，2010年占用面積307.8平方米，使用費(fèi)為9234元。2011年占用面積為233.28平方米，使用費(fèi)為9331元、2012年與2013年均占用面積233.28平方米，使用費(fèi)均為18662元，共計(jì)55889元。圖書(shū)館支付鑒定費(fèi)3000元。
上述事實(shí)，有圖書(shū)館、奧某公司的陳述，圖書(shū)館提交的（2012）鄂十堰中民四終字第00670號(hào)民事裁定書(shū)、（2012）鄂張灣民一初字第00194號(hào)民事裁定書(shū)、（2013）十仲裁字第023號(hào)裁決書(shū)、十楚鑒字（2013）第26號(hào)圖書(shū)館房屋被占使用價(jià)值鑒定報(bào)告書(shū)；奧某公司提交的《建設(shè)工程施工合同》、（2008）襄中民三初字第22號(hào)民事判決書(shū)、（2011）張民二初字第26號(hào)民事判決書(shū)在卷佐證，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和一審法院的審查，可以作為定案的依據(jù)。
一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條規(guī)定，所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。本案中，圖書(shū)館對(duì)訴爭(zhēng)的地下室享有使用及收益等權(quán)利，但奧某公司自2005年11月起占用該地下室，侵害了圖書(shū)館的合法物權(quán)，圖書(shū)館主張奧某公司搬出侵占的地下室，證據(jù)充分，理由適當(dāng)，一審法院予以支持。圖書(shū)館主張奧某公司賠償占用期間的損失，由于雙方2010年7月簽訂的《國(guó)有資產(chǎn)租賃合同書(shū)》中約定：“圖書(shū)館給奧某公司提供地下室一間”，因合同未予明確具體方位，奧某公司認(rèn)為屬于合理占用其中一間，直至2013年8月，十堰市仲裁委員會(huì)仲裁，確定提供為另外一間面積為29.16平方米的地下室，因此，奧某公司賠償圖書(shū)館的損失應(yīng)扣減爭(zhēng)議的這29.16平方米的使用費(fèi)。一審法院根據(jù)鑒定報(bào)告的計(jì)算方法，計(jì)算29.16平方米的使用費(fèi)用，2010年為874.8元（9234元÷307.8平方米×29.16平方米）、2011年為1166.4元（9331元÷233.28平方米×29.16平方米）、2012年和2013年均為2332.7元（18662元÷233.28平方米×29.16平方米），合計(jì)6706.6元。奧某公司辯稱，占用訴爭(zhēng)地下室的侵權(quán)人為深圳市文業(yè)裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司十堰項(xiàng)目部，與一審法院查明的事實(shí)不符，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、在本判決生效之日起五日內(nèi)，十堰奧某傳媒有限公司搬出占用十堰市圖書(shū)館的外墻顯示屏正下方面積為233.28平方米的四間地下室，及紅孩子樂(lè)園玩具店正下方15平方米的地下室（依據(jù)十堰市建筑設(shè)計(jì)院出具的圖書(shū)館基礎(chǔ)平面圖紙，該部分地下室的具體方位是：橫線B-F與豎線11-18之間的區(qū)域）。二、在本判決生效之日起五日內(nèi)，十堰奧某傳媒有限公司賠償十堰市圖書(shū)館地下室的2010年至2013年12月的使用費(fèi)49182.4元。十堰奧某傳媒有限公司自2014年1月1日起至搬出之日止的使用費(fèi)，參照鑒定報(bào)告中2013年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即每天51元，賠償給十堰市圖書(shū)館。三、駁回十堰市圖書(shū)館的其他訴訟請(qǐng)求。如果十堰奧某傳媒有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1800元減半收取900元，鑒定費(fèi)3000元，合計(jì)3900元，由十堰奧某傳媒有限公司負(fù)擔(dān)3500元，十堰市圖書(shū)館負(fù)擔(dān)400元。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：2004年8月17日，深圳市文業(yè)裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司與圖書(shū)館簽訂了一份關(guān)于圖書(shū)館外墻裝修的《建設(shè)工程施工合同》，該工程由深圳市文業(yè)裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司十堰圖書(shū)館項(xiàng)目部負(fù)責(zé)具體施工，李明常是該項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人。該項(xiàng)目部臨時(shí)占用了位于圖書(shū)館外墻大屏幕正下方322.8平方米的地下室。奧某公司于2004年12月3日成立，李明常是該公司的股東、法定代表人。圖書(shū)館外墻裝修工程于2005年11月完工后，奧某公司占用圖書(shū)館地下室堆放雜物，侵害了圖書(shū)館的合法物權(quán)。圖書(shū)館主張奧某公司搬出侵占的地下室，證據(jù)充分，理由適當(dāng)。奧某公司上訴稱，占用訴爭(zhēng)地下室的侵權(quán)人為深圳市文業(yè)裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司十堰項(xiàng)目部的理由與案件事實(shí)不符，不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，處理結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人十堰奧某傳媒有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王志剛 審判員　　王　海 審判員　　徐恩田

書(shū)記員：劉亞瓊 附法律條文： 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十五條規(guī)定，第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。