原告：十堰市國土資源局。住所地：湖北省十堰市北京北路87號(hào)。
法定代表人：汪正義，該局局長。
委托訴訟代理人：龔慶，該單位員工。代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄訴訟請(qǐng)求，代簽法律文書。
委托訴訟代理人：陳西武，湖北博理律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄訴訟請(qǐng)求。
被告：十堰市鄖發(fā)建筑工程有限公司。住所地：湖北省十堰市張灣區(qū)車城南路32號(hào)。
法定代表人：陳柳青，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉祥，該公司員工。代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求進(jìn)行和解。

原告十堰市國土資源局（以下簡(jiǎn)稱市國土局）與被告十堰市鄖發(fā)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱十堰鄖發(fā)公司）建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告十堰市國土資源局委托訴訟代理人龔慶、陳西武、被告十堰鄖發(fā)公司委托訴訟代理人葉祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告市國土局向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告土地出讓金5977800元；2.判令訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告是法定土地出讓金的征收機(jī)關(guān)。原告與被告于2004年10月19日簽訂《國有土地使用權(quán)出讓合同》，將位于十堰市車城南路的3603.29平方米土地使用權(quán)出讓給被告使用。合同約定按照約定的土地用途和改制時(shí)現(xiàn)狀土地容積率利用土地，并且約定改變土地用途、容積率等使用條件必須依法辦理批準(zhǔn)、補(bǔ)交土地出讓金。2014年11月，被告向原告申請(qǐng)用地驗(yàn)收，原告發(fā)現(xiàn)被告在沒有經(jīng)批準(zhǔn)的情況下超占了土地、改變了容積率。原告依法委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)被告超占面積、改變?nèi)莘e率應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交的土地出讓金進(jìn)行評(píng)估。經(jīng)評(píng)估，被告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交出讓金5977800元。經(jīng)原告地價(jià)會(huì)審委會(huì)會(huì)審，被告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交出讓金5977800元。地價(jià)會(huì)審會(huì)通過后，原告通知被告交納，被告至今沒有交納。

本院認(rèn)為，原被告于2004年10月19日簽訂的《國有土地使用權(quán)出讓合同》（企業(yè)改制專用合同）是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合同依法成立并發(fā)生法律效力，雙方均應(yīng)嚴(yán)格依約履行各自的權(quán)利義務(wù)。原告收取了土地出讓金并向被告交付了土地，被告支付了土地出讓金，并接受了土地進(jìn)行開發(fā)經(jīng)營?，F(xiàn)原告依合同第十條要求被告補(bǔ)交土地出讓金，其實(shí)質(zhì)是主張被告在履行合同對(duì)土地開發(fā)經(jīng)營過程中擅自提高容積率存在違約行為，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任即交納相應(yīng)的土地出讓金，該主張不能成立。理由如下：
其一，原告未能提供充分的證據(jù)證明被告存在違約的事實(shí)。首先，原告主張?jiān)贤s定的容積率為0.15，顯然違背社會(huì)生活常理，也與規(guī)劃行政管理部門審批確定的容積率2.21嚴(yán)重相悖。其次，被告在履行合同期間，應(yīng)政府職能部門要求經(jīng)營使用土地，應(yīng)視為對(duì)執(zhí)行容積率的標(biāo)準(zhǔn)有重新的變更和調(diào)整。再次，容積率是指單位宗地面積與建筑面積的比值，擅自提高容積率既是違反規(guī)劃行政管理行為，又是民事違約行為，既要承擔(dān)行政責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。按照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，規(guī)劃管理部門作為土地受讓人執(zhí)行建設(shè)項(xiàng)目容積率的監(jiān)督、管理機(jī)關(guān)，對(duì)提高容積率的行為應(yīng)先行進(jìn)行違法確認(rèn)，并作出相應(yīng)的行政處罰，然后通知國土資源部門，責(zé)令違法行為人補(bǔ)交土地出讓金，即承擔(dān)相應(yīng)的民事違約責(zé)任。而截止法庭辯論終結(jié)前，原告既未能提供規(guī)劃管理部門對(duì)被告擅自提高容積率的行政處罰決定，亦未能提供規(guī)劃行政部門向其發(fā)送的要求被告補(bǔ)交土地出讓金的通知。
其二，原告主張被告承擔(dān)違約責(zé)任補(bǔ)交出讓金，即支付違約金的標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方式及最終金額尚無合同依據(jù)。雙方簽訂的合同第十條雖然規(guī)定了被告提高容積率后應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，但其也約定了承擔(dān)的方式和金額要以雙方簽訂變更協(xié)議或重新簽訂土地使用權(quán)出讓合同為準(zhǔn)?，F(xiàn)雙方并未就補(bǔ)交出讓金簽訂變更協(xié)議或重新簽訂國有土地使用權(quán)出讓合同，而原告單方逕行主張補(bǔ)交500余萬元的土地出讓金，不符合雙方簽訂的合同約定。
其三，從被告經(jīng)營使用涉案宗地履行合同的實(shí)際情況看，其區(qū)別于普通的以營利為目的的商業(yè)開發(fā)。一般而言，在一定幅度內(nèi)，宗地面積不變的情況下，受讓人相對(duì)提高容積率增加了項(xiàng)目的建筑面積，項(xiàng)目的利潤相應(yīng)增加，土地使用權(quán)升值，這也是原告代表政府作為土地出讓方，要求補(bǔ)交土地出讓金的內(nèi)在動(dòng)因，是民事合同等價(jià)、有償原則的體現(xiàn)。但聯(lián)系本案，被告經(jīng)營使用土地不同于房地產(chǎn)企業(yè)的商業(yè)開發(fā)，是按照十堰市住建委、企改辦等相關(guān)職能部門要求，為解決政府國有企業(yè)改制遺留問題，配合政府安置國企職工住房進(jìn)行開發(fā)經(jīng)營。政府明確被告采用集資建房，成本價(jià)銷售。在這種經(jīng)營狀態(tài)下提高容積率，不僅無營利可言，甚至可能形成虧損經(jīng)營。則涉案宗地的土地使用權(quán)并無必然的升值空間，而原告又代表政府要求被告再補(bǔ)交土地出讓金，顯示公平，也有違民事活動(dòng)的誠實(shí)信用原則。
綜上所述，原告的主張不能成立，其請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第四十四條、第六十條、《中華人民共和國民法總則》第六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告十堰市國土資源局的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)53645元，減半收取26822.5元由原告十堰市國土資源局承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，該期間從指定履行期間的最后一日起計(jì)算。

審判員　　王建濤

法官助理朱敏敏 書記員陳梓燁