上訴人（原審被告）：十堰市雙環(huán)公路建設有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)北京北路**號*幢9-11、10-11。統(tǒng)一社會信用代碼：91420300722025015A。
法定代表人：李榮寶，該公司董事長。
委托訴訟代理人：朱育華，湖北熠耀律師事務所律師。
委托訴訟代理人：曾妮娜，湖北熠耀律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：仙桃市柏某運輸有限公司。住所地：湖北省仙桃市干河辦小寺垸*組。統(tǒng)一社會信用代碼：9142900469802525X6。
法定代表人：左柏青，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：夏千穩(wěn)，漢川市法律援助中心法律援助律師。

上訴人十堰市雙環(huán)公路建設有限公司（以下簡稱十堰雙環(huán)公司）因與被上訴人仙桃市柏某運輸有限公司（以下簡稱柏某公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2018）鄂0984民初187號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月8日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。二審另查明：1.已經(jīng)生效的湖北省孝感市中級人民法院（2016）鄂09民終407號民事判決認定“2013年11月11日，十堰雙環(huán)公司向荷沙公路漢川城關至田二河段一級公路建設指揮部發(fā)函表示，其公司因承建‘荷沙公路漢川城關至田二河段路面工程五標’項目工程而成立雙環(huán)公司項經(jīng)部，任命金意軍為項目部經(jīng)理，鄒某為項目部副經(jīng)理，同時授權鄒某代表公司全權負責處理項經(jīng)部一切事宜，任期至五標工程項目竣工”。2.鄒某在一審庭審時出庭作證證明柏某公司向荷沙公路漢川城關至田二河段路面工程五標段運送水泥；貨款經(jīng)結(jié)算后確認下欠135萬元未付；鄒某系十堰雙環(huán)公司任命的前述第五標段工程的項目經(jīng)理；案涉收料單雖印刷為“荷沙公路三標段物資收料單”，但實際上所收水泥用于第五標段工程，第五標段項目部只是借用了第三標段的收料單，收料單上記載的經(jīng)手人“舒某”系鄒某聘請的倉庫管理人員。3.舒某在一審庭審時出庭作證證明其是第五標段工程的倉庫管理員；案涉收料單總單據(jù)由其出具，所收水泥均供第五標段工程使用；其在出具收料單總單據(jù)后，將分單據(jù)收回交給了項目部。

本案二審爭議的焦點問題是：案涉買賣合同的權利義務主體應當如何確定。
關于焦點問題，本院認為：柏某公司與十堰雙環(huán)公司雖未訂立書面買賣合同，但柏某公司向荷沙公路漢川城關至田二河段路面五標段項目部供應水泥、與五標段項目部負責人鄒某結(jié)算買賣價款等事實有鄒某出具的結(jié)算書、舒某出具的收料單以及鄒某、舒某在本案一審所作證人證言證實，故本院對十堰雙環(huán)公司關于案涉買賣合同并非真實存在的上訴理由不予支持。按照生效法律文書所認定的事實，鄒某作為代表十堰雙環(huán)公司全權負責處理項經(jīng)部一切事宜的代理人，其有權代表第五標段項目部收取柏某公司供應的水泥并與之結(jié)算價款，由于第五標段項目部系十堰雙環(huán)公司設立的非法人內(nèi)設機構(gòu)，故該項目部的行為后果應由十堰雙環(huán)公司承擔。
綜上所述，十堰雙環(huán)公司的上訴理由不能成立，其上訴請求應予駁回；一審判決認定的基本事實清楚，適用法律正確，應予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 石仁禮
審判員 劉錚
審判員 胡紅

書記員： 毛雅婷