原告：十堰市人民醫(yī)院。住所地：湖北省十堰市朝陽中路**號。組織機構(gòu)代碼：42013936-7。
法定代表人：鐘森，該醫(yī)院院長。
委托訴訟代理人：夏翔、李俊慧，湖北延興律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，提起上訴，代收法律文書等。
被告：十堰市京華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省十堰市北京北路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：420300000112262。
法定代表人：徐金環(huán)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：黃杰，該公司副總經(jīng)理。代理權(quán)限：一般訴訟代理。
委托訴訟代理人：張廣興，湖北鄖陽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般訴訟代理。
被告：十堰市京華物業(yè)管理有限公司。住所地：湖北省十堰市北京北路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：420300000095773。
法定代表人：楊成梅，該公司董事長。
委托訴訟代理人：黃杰，該公司副總經(jīng)理。代理權(quán)限：一般訴訟代理。
委托訴訟代理人：張廣興，湖北鄖陽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般訴訟代理。
被告：茅箭區(qū)五堰百味佳美食快餐店。經(jīng)營場所：湖北省十堰市北京北路**號。注冊號：420302600265084。
經(jīng)營者：張榮，女，1976年9月12日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
委托訴訟代理人：胡碧川，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴，簽署法律文書。

原告十堰市人民醫(yī)院（以下簡稱人民醫(yī)院）訴被告十堰市京華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱京華房地產(chǎn)公司）、十堰市京華物業(yè)管理有限公司（以下簡稱京華物業(yè)公司）、茅箭區(qū)五堰百味佳美食快餐店[以下簡稱百味佳快餐店（經(jīng)營者張榮）]財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年10月23日立案后，依法適用普通程序，組成由審判員張東擔(dān)任審判長，審判員計妍、助理審判員呂杰參加的合議庭，于2015年12月14日公開開庭進行了審理。庭審中，本院根據(jù)修改后的法律條文，依法將由個體工商戶的經(jīng)營者張榮經(jīng)營，營業(yè)執(zhí)照的登記字號“茅箭區(qū)五堰百味佳美食快餐店”列為被告。庭審后，被告百味佳快餐店（經(jīng)營者張榮）以直接責(zé)任人楊康是聯(lián)合經(jīng)營者為由，書面申請追加其為本案被告，但未獲本院支持。經(jīng)原告人民醫(yī)院申請，本院依法委托價格評估機構(gòu)對其眼科中心的損失進行了價格評估。評估過程中，本院重新組成由審判員計妍擔(dān)任審判長，審判員張青、助理審判員杜蔚參加的合議庭，于2016年5月21日第二次公開開庭進行了審理，并對部分證據(jù)進行了質(zhì)證。因司法改革，本院于2017年7月3日將本案轉(zhuǎn)由審判員韓西蒲辦理。評估機構(gòu)于2017年9月11日作出評估結(jié)論后，因主審法官韓西蒲主動提出回避，本院重新組成由審判員劉海清擔(dān)任審判長，人民陪審員曾新彩、彭繡霖參加的合議庭，于2017年10月30日第三次公開開庭進行了審理。原告人民醫(yī)院的委托訴訟代理人夏翔、李俊慧，被告京華房地產(chǎn)公司及京華物業(yè)公司的共同委托訴訟代理人黃杰、張廣興，被告百味佳快餐店（經(jīng)營者張榮）及其原委托訴訟代理人郭永明到庭參加訴訟后，原告人民醫(yī)院于2017年11月13日書面向本院提出審判長劉海清需回避的申請。本院在處理回避期間，被告百味佳快餐店（經(jīng)營者張榮）將委托訴訟代理人更換為胡碧川律師。原告人民醫(yī)院知悉后，于2018年8月2日書面撤回了回避申請。2018年8月30日，本院重新將本案交由審判員劉海清主審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告人民醫(yī)院向本院提出訴訟請求：1、判令各被告共同賠償原告人民醫(yī)院各項損失及鑒定費430380元。2、訴訟費由被告負擔(dān)。事實和理由：2014年4月，我院承租被告京華房地產(chǎn)公司所有，被告京華物業(yè)公司管理的位于十堰市××號“京華新天地”4層約4000平米的房屋作為眼科中心使用。2015年6月12日下午15時30分，相鄰的百味佳快餐店（經(jīng)營者張榮）發(fā)生火災(zāi)，濃烈的油煙迅速吞噬了整個眼科中心2、3、4樓，造成眼科中心手術(shù)室、準(zhǔn)分子手術(shù)間、各病房嚴重污染，不能使用。2015年6月13日、14日，我院將眼科中心及病患轉(zhuǎn)移至本部醫(yī)技大樓9樓，同時轉(zhuǎn)運了手術(shù)和檢驗的主要設(shè)備、床墊、被服等物資。眼科中心因組織醫(yī)護人員進行轉(zhuǎn)運物資的整理及住院患者的安置而停止?fàn)I業(yè)至2015年7月10日。根據(jù)人員密集場所消防安全管理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，該場所裝修和改變煙道密度應(yīng)事先向公安消防部門報批；煙道、可燃物之間應(yīng)采取防火隔熱措施，煙道至少每季度清洗一次。但被告百味佳快餐店（經(jīng)營者張榮）在裝修時改變了煙道的布局，增加了橫向煙道的長度，該煙道正是發(fā)生著火的部位。在油往下滴的地方?jīng)]有接油設(shè)施。被告京華物業(yè)公司作為消防安全的責(zé)任者和管理者，放任改動煙道，缺少日常監(jiān)管。因此，各被告對于因火災(zāi)導(dǎo)致我院的重大損失均有過錯，依法應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告京華房地產(chǎn)公司、京華物業(yè)公司共同辯稱：我們在本次事故中均沒有過錯，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。消防方案的審批、驗收和監(jiān)督管理是消防主管部門的責(zé)任，被告京華房地產(chǎn)公司所出租的房屋整體經(jīng)過了消防驗收，本次事故發(fā)生后消防主管部門并沒有對我們進行處罰，說明消防設(shè)施是合格的。一樓房屋出租給被告百味佳快餐店（經(jīng)營者張榮）時，在合同中約定的非常清楚，被告百味佳快餐店（經(jīng)營者張榮）對包括消防在內(nèi)的安全負有全部責(zé)任。至于其在煙道的安裝中是否使用了符合規(guī)定的材料或規(guī)范，我們都沒有相應(yīng)的資質(zhì)或法定的職責(zé)進行檢驗。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案是被告百味佳快餐店（經(jīng)營者張榮）在從事餐飲經(jīng)營中沒有按照相關(guān)操作規(guī)范而造成了原告人民醫(yī)院受損，不應(yīng)由我們承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，對《價格評估報告書》的部分結(jié)論有異議。第一項是88900元的房屋租金損失，即便不發(fā)生火災(zāi)，原告人民醫(yī)院也應(yīng)當(dāng)向我們支付房租，該項不應(yīng)算作損失。第二項是占用本部病房、手術(shù)室的相關(guān)費用及其他費用，不管是否發(fā)生火災(zāi)，設(shè)備、家具、房屋也會按照規(guī)定進行折舊，不應(yīng)當(dāng)算作損失；洗滌費、水電維修費同樣不應(yīng)計算為損失，因為無論是否發(fā)生火災(zāi)均需要正常洗滌和水電維修；關(guān)于中央空調(diào)費用，原告人民醫(yī)院向我們支付的中央空調(diào)費比其本部產(chǎn)生的費用更高，不僅沒增加開支，反而降低了費用；電話費、消毒費、修繕費、設(shè)備維修資金、院感檢測、保潔費等都是正常開展醫(yī)療活動所需，均與是否發(fā)生火災(zāi)無關(guān)。因此，上述項目都不應(yīng)當(dāng)認定為火災(zāi)造成的損失。
被告百味佳快餐店（經(jīng)營者張榮）辯稱：我是按被告京華房地產(chǎn)公司和京華物業(yè)公司的要求做的煙道，并經(jīng)過了被告京華房地產(chǎn)公司和京華物業(yè)公司的驗收，是符合要求的。被告京華房地產(chǎn)公司、京華物業(yè)公司是消防責(zé)任主體，但沒有盡到應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，平時的監(jiān)管也不到位?；馂?zāi)發(fā)生當(dāng)天，消防噴淋系統(tǒng)沒有及時啟動導(dǎo)致?lián)p失擴大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告人民醫(yī)院也有過錯，因為快餐店裝修在先，醫(yī)院眼科中心裝修在后，原告人民醫(yī)院對快餐店的排煙管道從其眼科中心內(nèi)部穿過是知情的，應(yīng)當(dāng)預(yù)見油煙可能對其帶來的風(fēng)險，但未盡到相關(guān)的防范職責(zé)，對損失的產(chǎn)生及擴大應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。對原告人民醫(yī)院主張的各項損失，我只認可清洗費，其他的項目的證據(jù)不足。評估的方法不合規(guī)范，報告書中稱所采用的是市場法，但實際是完全根據(jù)當(dāng)事人自己的陳述及發(fā)票作出的鑒定結(jié)論，沒有選擇相應(yīng)的參照物作為比較對象，根本不符合市場法的評估方法；沒有考慮到受損物品受損時的折舊和受損后的殘值，僅對更換新物品的價值進行鑒定，并作為受損依據(jù)明顯不合理。沒有證據(jù)證明必須更換潔凈屏，雖然火災(zāi)對過濾器及風(fēng)機等機器核心部件有影響，但更換新機是原告人民醫(yī)院與銷售商共同協(xié)商的方案，到底有無必要更換新的則證據(jù)不足，且沒有考慮機器的折舊和殘值。更換激光溫控版與火災(zāi)無關(guān)，原告人民醫(yī)院在7月2日就已經(jīng)重新開業(yè)，直到7月15日才稱溫控版有問題，由于該溫控版已投入使用了4、5年，是否因火災(zāi)受損無法確定，即便是也應(yīng)計算折舊。損失應(yīng)當(dāng)是額外增加的費用，因此占用本部病房、手術(shù)室的相關(guān)費用、房屋租金等都不應(yīng)計入原告人民醫(yī)院的損失。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年7月，個體工商戶百味佳快餐店的經(jīng)營者張榮承租了被告京華房地產(chǎn)公司所有，被告京華物業(yè)公司管理的位于十堰市××號“京華新天地”6號樓一層224平米的房屋用于餐飲經(jīng)營。2014年4月，原告人民醫(yī)院承租了被告京華房產(chǎn)公司所有，被告京華物業(yè)公司管理的緊鄰被告百味佳快餐店（經(jīng)營者張榮）的“京華新天地”1-4層約4000平米的房屋，用作開設(shè)眼科中心。2015年6月12日下午14時許，被告百味佳快餐店（經(jīng)營者張榮）的后廚工作人員楊康在店內(nèi)廚房靠南側(cè)灶臺區(qū)域用油鍋煉油時，油鍋突然起火并引燃煙道內(nèi)油漬，引發(fā)火災(zāi)。煙塵迅速從被燒裂的煙道冒出，竄至原告人民醫(yī)院眼科中心的2、3、4樓。明火被撲滅后，在消防部門會同多方查看火災(zāi)現(xiàn)場時，被告百味佳快餐店（經(jīng)營者張榮）的消防噴淋系統(tǒng)才開始噴淋。
訴訟中，經(jīng)原告人民醫(yī)院申請，本院于2016年1月7日依法委托湖北嘉信達資產(chǎn)評估房地產(chǎn)估價有限公司對原告人民醫(yī)院眼科中心的相關(guān)損失進行了價值評估。2017年9月11日，該評估公司作出鄂嘉鑒字（2017）044號《價格評估報告書》，結(jié)論為：1、搬運病人、設(shè)備及藥品的費用綜合確定為2400元。2、清洗設(shè)備、用品、手術(shù)室費用及報廢物品損失估算結(jié)果為255800元。其中，清洗設(shè)備、用品、手術(shù)室費用估算為6500元；更換超薄高效空氣潔凈屏11套，估算為198000元；激光腔溫度控制板維修及差旅費估算為51300元。3、占用本部病房費用、占用他人手術(shù)室的相關(guān)費用及其他費用估算為73280元。其中，占用本部病房費用核實為54352元；占用他人手術(shù)室的相關(guān)費用核實為18928元；其他費用確定為0元。4、房屋租金損失估算為88900元，估算方法為：日租金為1元/㎡，受損面積確定為3175㎡，受損時間確定為28天。5、四項合計420380元。同時作了特別事項說明：“2、上述所列四項是十堰市人民醫(yī)院的申請評估項目，報告中的陳述并不是對損失項目的確認，是否為損失項目，應(yīng)由十堰市茅箭區(qū)人民法院審理確認。”“6、有關(guān)當(dāng)事人如對本報告評估結(jié)論有異議，可于收到本估價報告之日起15日內(nèi)向委托方提出，并附書面材料；也可以向委托方申請委托其他評估機構(gòu)進行重新評估。”為此，原告人民醫(yī)院預(yù)交了評估費10000元。被告京華房地產(chǎn)公司、京華物業(yè)公司、百味佳快餐店（經(jīng)營者張榮）雖均對該報告中的部分損失項目及金額提出異議，但均認為具體損失應(yīng)由法院認定，故均未申請補充鑒定或重新鑒定。另，經(jīng)本院釋明，原告人民醫(yī)院明確選擇侵權(quán)之訴。

本院認為：原告人民醫(yī)院在合同之訴及侵權(quán)之訴發(fā)生競合時，明確選擇侵權(quán)之訴符合法律規(guī)定。民事主體的財產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護。民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告百味佳快餐店（經(jīng)營者張榮）的工作人員在煉油時引發(fā)火災(zāi)，致使原告人民醫(yī)院的眼科中心遭受財產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告京華房地產(chǎn)公司作為出租房屋的所有權(quán)人，向原告人民醫(yī)院及被告百味佳快餐店（經(jīng)營者張榮）出租排煙管道從眼科中心穿過，消防噴淋系統(tǒng)未能及時啟動的房屋；被告京華物業(yè)公司作為出租房屋的管理人，對消防安全疏于監(jiān)管、防范，均應(yīng)向原告人民醫(yī)院承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，被告京華房地產(chǎn)公司、京華物業(yè)公司、被告百味佳快餐店（經(jīng)營者張榮）辯稱原告人民醫(yī)院遭受的財產(chǎn)損失與其無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯不能成立。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。被告京華房地產(chǎn)公司、京華物業(yè)公司、百味佳快餐店（經(jīng)營者張榮）收到鄂嘉鑒字（2017）044號《價格評估報告書》后，均未在限定期限內(nèi)申請補充鑒定或重新鑒定，故本院應(yīng)根據(jù)評估報告的結(jié)論及“上述所列四項是十堰市人民醫(yī)院的申請評估項目，報告中的陳述并不是對損失項目的確認，是否為損失項目，應(yīng)由十堰市茅箭區(qū)人民法院審理確認?！钡奶貏e說明，對原告人民醫(yī)院因火災(zāi)而遭受的損失項目及金額確認如下：
1、搬運病人、設(shè)備及藥品的費用屬必然發(fā)生的費用，應(yīng)根據(jù)評估結(jié)論綜合確定為2400元。
2、清洗設(shè)備、用品、手術(shù)室費用及報廢物品屬直接損失。被告京華房地產(chǎn)公司、京華物業(yè)公司及百味佳快餐店（經(jīng)營者張榮）雖對該項目及金額持有異議，但均未提交充分的反證予以推翻，故本院依據(jù)評估結(jié)論確認為255800元。
3、原告人民醫(yī)院眼科中心遭受煙熏后，1-4樓約3175㎡在28天內(nèi)不能正常使用，該部分的房屋租金應(yīng)作為原告人民醫(yī)院的直接損失，依據(jù)評估結(jié)論確定為88900元。原告人民醫(yī)院主張的占用本部病房費用、占用本部手術(shù)室的相關(guān)費用及其他費用不僅屬其內(nèi)部核算項目，且并沒因眼科中心替代其他科室使用而額外增加開支，再者該部分與房屋租金損失競合，故不應(yīng)重復(fù)認定。
綜上，本院確定原告人民醫(yī)院的總損失為347100元。綜合本次火災(zāi)發(fā)生的原因、造成的后果，本院確定被告京華房地產(chǎn)公司和京華物業(yè)公司各承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，被告百味佳快餐店（經(jīng)營者張榮）承擔(dān)90％的賠償責(zé)任，原告人民醫(yī)院則應(yīng)對其申報過高部分的評估費用承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十三條、第一百二十條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告茅箭區(qū)五堰百味佳美食快餐店（經(jīng)營者張榮）于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告十堰市人民醫(yī)院損失312390元。
二、被告十堰市京華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、十堰市京華物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)各賠償原告十堰市人民醫(yī)院損失17355元。
三、駁回原告十堰市人民醫(yī)院的其他訴訟請求。
義務(wù)人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5590元，評估費10000元，合計15590元，原告十堰市人民醫(yī)院負擔(dān)其中的評估費3000元，被告十堰市京華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、十堰市京華物業(yè)管理有限公司各負擔(dān)案件受理費及評估費630元，被告茅箭區(qū)五堰百味佳美食快餐店（經(jīng)營者張榮）負擔(dān)案件受理費及評估費11330元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院，上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。戶名：湖北省十堰市中級人民法院，賬戶號：17×××01。開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰北京路支行。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編：442000；地址：十堰市浙江路66號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴費通知）。

審判長 劉海清
人民陪審員 曾新彩
人民陪審員 彭繡霖

書記員： 曾靖雯