上訴人（原審原告）十堰市亞一車身有限公司。
法定代表人章勇。
委托代理人陳乾忠。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）王某某。
委托代理人李茂富，湖北薈才律師事務所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解或和解，簽收法律文書。
委托代理人楊志，湖北薈才律師事務所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解或和解，簽收法律文書。

上訴人十堰市亞一車身有限公司（以下簡稱：亞一車身公司）為與被上訴人王某某勞動爭議一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第00498號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月2日受理后，依法組成由審判員袁昆擔任審判長，審判員郭雯、劉坦（主審）參加的合議庭，并于2014年7月30日公開開庭審理了本案。上訴人亞一車身公司的委托代理人陳乾忠、被上訴人王某某的委托代理人楊志到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
亞一車身公司在一審法院請求判令：1.亞一車身公司不支付王某某經(jīng)濟補償金。2.亞一車身公司不為王某某繳納社會保險。
一審法院認定：王某某于2010年4月26日進入亞一車身公司從事油漆打膠工作，月平均工資2380元。亞一車身公司沒有為王某某繳納社會保險，一直沒有為王某某安排職業(yè)健康檢查。2013年7月26日，王某某提出辭職申請，亞一車身公司于同日批準了該申請。王某某提起勞動仲裁申請后，湖北省十堰市茅箭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決：1.亞一車身公司支付王某某經(jīng)濟補償金8330元。2.亞一車身公司為王某某繳納2010年4月26日至2013年7月26日期間的各項社會保險。
一審法院認為：2010年4月26日至2013年7月26日期間，王某某與亞一車身公司之間存在勞動關(guān)系，亞一車身公司應為王某某繳納勞動關(guān)系存續(xù)期間的各項社會保險。亞一車身公司未為王某某繳納社會保險，未安排職業(yè)健康檢查，雖然王某某主動提出辭職，亞一車身公司仍應支付經(jīng)濟補償金8330元（即2380元×3.5）。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第二十八條第一、三項，第四十六條第一項、第四十七條的規(guī)定，判決：一、亞一車身公司為王某某補繳2010年4月26日至2013年7月26日期間的各項社會保險，具體金額由社保部門核定，個人應繳部分由王某某承擔。二、亞一車身公司支付王某某經(jīng)濟補償金8330元。以上應付款項應于判決生效后十日內(nèi)支付。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由亞一車身公司負擔。
二審審理查明，一審法院查明認定的事實屬實，本院予以確認。
綜合上訴人亞一車身公司的上訴理由，被上訴人王某某的答辯意見，雙方均同意確認本案的爭議焦點為：一、亞一車身公司與王某某之間是否存在勞動關(guān)系？二、亞一車身公司是否應當為王某某補繳2010年4月26日至2013年7月26日期間的各項社會保險？亞一車身公司是否應當支付王某某經(jīng)濟補償金8330元？針對上述爭議的焦點，本院評判如下：
一、關(guān)于亞一車身公司與王某某之間是否存在勞動關(guān)系的問題。
上訴人亞一車身公司認為：王某某是和亞一車身公司的某車間發(fā)生的勞動關(guān)系，不是和該公司直接發(fā)生的勞動關(guān)系。王某某的上、下班時間與公司規(guī)定的考勤制度不同，其有活了就干，沒活就不干。王某某雖每月領(lǐng)取勞動報酬，但其是按勞動量領(lǐng)取的，每月不等。故，王某某與亞一車身公司不存在勞動關(guān)系。
被上訴人王某某認為：王某某在一審時提交的辭職申請書和考勤卡足以證明其在亞一車身公司工作。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，勞動者自用工之日起，與用人單位建立勞動關(guān)系。故王某某與亞一車身公司之間存在勞動關(guān)系。

本院認為：依據(jù)《中華人民共和國勞動法》和勞動部相關(guān)政策的規(guī)定，勞動者接受用人單位的管理、指揮和監(jiān)督，用人單位為勞動者提供了基本的勞動條件，用人單位向勞動者支付了工資等勞動報酬，即使用人單位與勞動者之間未簽訂書面勞動合同，亦應認定為勞動關(guān)系。亞一車身公司和王某某雖未簽訂書面勞動合同，但雙方之間的關(guān)系符合事實勞動關(guān)系的基本特征，應當認定勞動關(guān)系成立。故，亞一車身公司認為其與王某某之間不存在勞動關(guān)系上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于亞一車身公司是否應當為王某某補繳2010年4月26日至2013年7月26日期間的各項社會保險，亞一車身公司是否應當支付王某某經(jīng)濟補償金8330元的問題。
上訴人亞一車身公司認為：用人單位為勞動者繳納社保的前提是雙方存在勞動關(guān)系。亞一車身公司與王某某不存在勞動關(guān)系，無需為其繳納社會保險。王某某未向亞一車身公司要求過為其繳納社會保險。經(jīng)亞一車身公司與襄陽市社保機構(gòu)的電話核實，王某某在其襄陽老家已辦理了社會保險，該公司無法為其繳納社會保險。根據(jù)法律規(guī)定，征繳社會保險費不屬于人民法院受理范圍。故，亞一車身公司不應為王某某繳納2010年4月26日至2013年7月26日期間的各項社會保險。王某某主動提出辭職，并非車間不讓其繼續(xù)工作或降低其勞動報酬。故，亞一車身公司不應支付王某某經(jīng)濟補償金。
被上訴人王某某認為：為勞動者繳納社會保險是用人單位的法定義務。王某某雖未向亞一車身公司提出為其繳納社會保險的申請，該公司仍應為其繳納2010年4月26日至2013年7月26日期間的各項社會保險。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位未為勞動者繳納社會保險，勞動者享有解除勞動關(guān)系的權(quán)利。用人單位應支付勞動者經(jīng)濟補償金。綜上，亞一車身公司應為王某某補繳社會保險并支付其經(jīng)濟補償金。
本院認為：根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。”參加社會保險是用人單位和勞動者的法定義務，用人單位應當為勞動者辦理各項社會保險。自2010年4月26日至2013年7月26日，王某某在亞一車身公司工作，該公司應為其辦理各項社會保險。故，亞一車身公司認為其不應當為王某某補繳2010年4月26日至2013年7月26日期間的各項社會保險的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項規(guī)定“用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同”，第四十六條第一項規(guī)定“勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償”。亞一車身公司未為王某某繳納各項社會保險費，應支付其經(jīng)濟補償金8330元（2380元×3.5）。故，亞一車身公司認為其不應當支付王某某經(jīng)濟補償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。亞一車身公司上訴主張的事實和理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由十堰市亞一車身有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　袁昆 審判員　　郭雯 審判員　　劉坦

書記員：劉攀