上訴人（原審被告）：東風(fēng)（十堰）林某汽車配套件有限公司。住所地：湖北省十堰工業(yè)新區(qū)凱迪拉克大街28號(hào)。
法定代表人：陸嘯龍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳乾忠，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：彭某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北丹江口市。
委托訴訟代理人：程顯勇，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曾秀珍，湖北立豐（十堰）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：十堰市五堰糧油經(jīng)貿(mào)有限公司。住所地：湖北省十堰市人民北路70號(hào)。
法定代表人：楊亞蘭，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李長(zhǎng)征，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱光輝，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。
原審被告：羅俊秋，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
委托訴訟代理人：孫照宏，湖北無(wú)為律師事務(wù)所律師。
原審被告：十堰正平拍賣有限公司。住所地：湖北十堰市朝陽(yáng)南路4號(hào)1棟2-1號(hào)。
法定代表人：劉子勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫進(jìn)，湖北天頤律師事務(wù)所律師。

上訴人東風(fēng)（十堰）林某汽車配套件有限公司（以下簡(jiǎn)稱：林某公司）、上訴人彭某因與被上訴人十堰市五堰糧油經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：五堰糧油公司）、原審被告羅俊秋、原審被告十堰正平拍賣有限公司（以下簡(jiǎn)稱：正平拍賣公司）返還原物糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民一初02376號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月2日受理后，依法組成合議庭經(jīng)過(guò)閱卷和調(diào)查、詢問(wèn)當(dāng)事人，合議庭認(rèn)為事實(shí)已核對(duì)清楚，決定不開庭審理。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
林某公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判第三項(xiàng)，依法改判駁回五堰糧油公司對(duì)林某公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、林某公司沒有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。二、五堰糧油公司在一審起訴要求林某公司對(duì)其過(guò)戶辦證費(fèi)用及維權(quán)費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任，而一審判決表述的讓人誤以為對(duì)返還房屋及賠償損失均承擔(dān)連帶責(zé)任。
彭某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回對(duì)彭某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定彭某對(duì)爭(zhēng)議房屋不構(gòu)成善意取得僅憑所謂的“諸多疑點(diǎn)”和成交價(jià)格明顯低于“市場(chǎng)價(jià)值”判定，依據(jù)不足。二、一審判決讓彭某承擔(dān)調(diào)查取證費(fèi)沒有法律依據(jù)。

本院認(rèn)為，羅俊秋與彭某2013年8月6日簽訂《房屋買賣契約》，就已引用了2013年8月20日才確定的房屋建筑面積，故其真實(shí)性存疑；彭某購(gòu)買商業(yè)房，并約定在2013年9月30日交付房屋，期滿后彭某既未要求羅俊秋交付房屋，也未要求五堰糧油公司騰出其“占用”的門面房，不符合常理；彭某在二審上訴狀中表述為羅俊秋返租向其支付租金，在二審詢問(wèn)時(shí)又稱無(wú)償給羅俊秋使用五年，彭某的稱述前后矛盾，又不能合理說(shuō)明原由；且羅俊秋與彭某簽訂《房屋買賣契約》約定的房屋價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格；以上事實(shí)均與彭某出具的《情況說(shuō)明》內(nèi)容相吻合，故原審判決認(rèn)定彭某購(gòu)買涉案房屋的行為不構(gòu)成善意取得的事實(shí)清楚，判令其返還房屋適用法律正確，本院予以支持。
二、關(guān)于林某公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題
本院認(rèn)為，林某公司在辦理房產(chǎn)過(guò)戶過(guò)程中，委托羅俊秋全權(quán)處理，且在向房管部門出具《情況說(shuō)明》時(shí)，未將過(guò)戶房屋其中104平方米屬于五堰糧油公司情況予以載明，對(duì)于造成羅俊秋侵占五堰糧油公司房產(chǎn)的后果有明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)五堰糧油公司的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于五堰糧油公司僅向一審法院主張林某公司承擔(dān)過(guò)戶辦證費(fèi)及維權(quán)費(fèi)用的連帶責(zé)任，故原審判決第三項(xiàng)所確認(rèn)的連帶責(zé)任僅系對(duì)原審判決第二項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任，故林某公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確。彭某及林某公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5505元，由上訴人彭某負(fù)擔(dān)5455元，上訴人東風(fēng)（十堰）林某汽車配套件有限公司負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　袁　昆 審判員　徐恩田 審判員　柯　幻

書記員：王亮